АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31531/2017

город Нижний Новгород                                                                                       12  марта 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-808), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электро-Лайн», г.Н.Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИНВЭНТ», (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, район Лаишевский, село Столбище,

о взыскании неустойки,

без вызова сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электро-Лайн»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИНВЭНТ» о взыскании   466 635 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору № 42/16 от 22.03.2016, а также 12 333 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 сентября 2017 года исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда от 22.09.2017 года истец представил в материалы дела товарные накладные и расчет неустойки.

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он  требования истца отклонил. Считает, что установленная договорная неустойка в п.6.2 договора применима когда сумма основного долга на момент подачи иска о взыскании договорной неустойки не погашена. В силу того, что истцом неправильно истолкован п. 6.2 договора поставки, ответчик считает необоснованным требование истца о взыскании расходов на представителя. Кроме того, считает злоупотреблением правом со стороны истца подавать иск по каждому нарушению по одному договору в отдельности, тем самым увеличивая судебные расходы на представителя. 

31 января 2018 года была вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу в порядке пункта 1 статьи 229 АПК РФ.

В установленный срок от истца и ответчика поступили ходатайства о составлении мотивированного решения, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  РФ мотивированное решение подлежит изготовлению.

Материалы дела опубликованы на официальном сайте экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2016 года между ООО «Электро-Лайн» (поставщик) и ООО «Торговый дом ИНВЭНТ» (покупатель) заключен договор поставки № 21/16, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять его и оплатить.

22 марта 2016 года дополнительным соглашением № 2, договор № 21/16 от 19 февраля 2016 года был расторгнут.

22 марта 2016 года между ООО «Электро-Лайн» (поставщик) и ООО «Торговый дом ИНВЭНТ» (покупатель) заключен договор поставки №42/16, согласно которому поставщик обязуется отдельными партиями поставлять и передавать в собственность покупателя товар, его принадлежности и относящиеся к нему документы, а покупатель обязуется принимать поставляемый товар и своевременно производить его оплату на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договоров, цена за единицу товара, общая сумма, указывается в счетах, товарных накладных, счетах-фактурах.

Покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с даты его поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком, или иным способом, согласованным сторонами дополнительно и не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации (пункт 2.2. договоров).

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости заказанного, но не оплаченного в срок (п.2.2) товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара.  

На основании  договора была произведена поставка  товара  на общую сумму 8 022 396 руб. 20 коп.  Оплата за поставку произведена на сумму  3 156 545 руб. 85 коп.   Задолженность  составила  4 666 350 руб. 36 коп. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2017 по делу №А43-2536/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ИНВЭНТ», с. Столбище, Лаишевский район, Республика Башкортостан (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электро-Лайн», г. Н.Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), взыскано 4 666 350 руб. 36 коп. задолженности по договору поставки № 42/16 от 22.03.2016, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 46331 руб. 75 коп.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, ООО "ТД ИНВЭНТ"  30.05.2017, 31.05.2017 оплатило задолженность.

В связи с нарушением  ответчиком сроков оплаты товара  в соответствии с пунктом 6.2 договора истцом начислены пени в сумме 466 635 руб. 04 коп.

Претензией № 03/П от 03.07.2017 истец предлагал ответчику  уплатить указанную сумму пеней.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что покупатель исполнял принятые на себя по договору обязанности в части оплаты товара ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости заказанного, но не оплаченного в срок (п.2.2) товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара.

Факт нарушения ответчиком  установленных договором сроков оплаты поставленного товара установлен материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2017 по делу №А43-2536/2017, в связи с чем имеются правовые основания для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.2 договора.

Согласно расчету истца пени за период с 14.05.2016 по  22.09.2017 года составляют  2  608 489 руб. 85 коп. Однако учитывая, что статьей 6.2 договора установлено ограничение  по начислению неустойки - не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара, истец предъявил к взысканию сумму пеней в размере 466 635 руб. 04 коп., что составляет    10% от общей стоимости неоплаченного в срок товара.

При проверке расчета пеней суд установил, что  пени истцом начислены по состоянию на 22.09.2017. Вместе с тем истец указывает, что   задолженность  ответчиком погашена 30.05.2017 и 31.05.2017. Таким   образом, оснований для начисления пеней по состоянию на 22.09.2017 у истца не имелось.

Между тем при расчете  пеней по состоянию на  31.05.2017 их размер также превысит ограничение, установленное в пункте 6.2 договора, - не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара, поэтому неверный расчет неустойки не  повлиял на размер пеней, предъявленных истцом  к взысканию.

Доказательств оплаты задолженности ранее указанных дат ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ООО «Торговый дом ИНВЭНТ» пеней в размере 466 635 руб. 04 коп. признается судом правомерным  и подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неверном применении истцом пункта 6.2 договора судом отклоняются  как ошибочные. Из буквального содержания данного пункта следует, что неустойка начисляется на сумму  неоплаченного в срок  товара. 

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20 августа 2017 года, заключенный между ООО «Электро-Лайн» (доверитель) и гр. ФИО1 (исполнитель), в соответствии с которым доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать правовую помощь в объеме и условиях, предусмотренных настоящим договором, а доверитель обязуется оплатить такие услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, исполнитель обязуется оказать доверителю следующие услуги: оказание правовой помощи, сбор и подготовка необходимых документов, составление и подача искового заявления, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Нижегородской области.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30000 рублей.

В обоснование понесенных затрат истец также представил расходный кассовый ордер от 31 августа 2017 года № Н000018, согласно которому   ФИО1 выплачена сумма 30 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания представителем ФИО1 услуг, предусмотренных пунктом 2.1 договора от 20.08.2017, применительно к рассматриваемому  делу.

Исковое заявление подписано представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.07.2017 № 117.

Доказательства  фактического оказания   юридических услуг ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Из представленного договора на оказание юридических  услуг не следует, что  ФИО1 вправе привлекать для оказания  услуг третьих лиц (статья 780 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая  изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Электро-Лайн» о взыскании судебных расходов.

Расходы по государственной пошлине в сумме 12 333 рублей в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИНВЭНТ», (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, район Лаишевский, село Столбище, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электро-Лайн», г.Н.Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), 466 635 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору № 42/16 от 22.03.2016, а также 12 333 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      Е.Е. Кабакина