ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-336/2020

г. Саратов

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2022 года по делу №А12-336/2020 (судья С.В. Павлова)

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО4 и по заявлению ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (29.10.1982 г. р., м. р.: г. Михайловка Волгоградская обл., адрес регистрации: 403336, Волгоградская обл., Михайловский район, х.ФИО5, ул. Советская, д. 4, ИНН- 

<

***>, СНИЛС – 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

17.08.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области финансовый управляющий ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО2 домовладения по адресу 

<

...> в адрес ФИО3 и применении последствий недействительности сделки, а именно – признать право собственности ФИО2 на домовладение по адресу 

<

...>.

Кроме того, в рамках настоящего дела находилось аналогичное заявление ФИО6 о признании сделки по отчуждению ФИО2 домовладения недействительной и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2020 заявления ФИО6 и финансового управляющего ФИО4 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, в удовлетворении заявлений финансового управляющего ФИО4 и ФИО6  отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.07.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Волгоградской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу апелляционным определением суда общей юрисдикции по делу №2-42/2019, а также поведению должника, судами оценка не дана. Суд отметил, что заслуживают внимание доводы сторон о том, что ФИО3 не мог в такой короткий срок построить жилой дом и ввести его в эксплуатацию. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, истребовать материалы регистрационного дела на спорный объект недвижимости, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, с учетом преюдициально установленных судом общей юрисдикции обстоятельств проверить в полном объеме доводы сторон.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2022 признана недействительной сделка по отчуждению ФИО2 в пользу  ФИО3 объекта -  недостроенного жилого  дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Взыскана с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 денежная сумма в размере 1 600 000 руб.

ФИО2 и ФИО3, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2022, принять по делу новый судебный акт. 

Доводы апелляционных жалоб схожи и сводятся к тому, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы; при подписании договора аренды земельного участка незавершенного строительством жилого дома на земельном участке не было; заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Кроме того апеллянтами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества на дату заключения договора переуступки права аренды и судебную строительно-техническую экспертизу.

В представленных отзывах ФИО6, финансовый управляющий ФИО4 возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

17.05.2022 от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в связи с принятым работодателем графиком дежурств на май 2022 года, в подтверждение чего представлена справка от 17.05.2022 № 689. 

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку позиция ФИО3 подробно изложена в апелляционной жалобе, при назначении жалобы к судебному разбирательству суд не признал обязательной явку представителей сторон. При этом ФИО3 не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве, не указал какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора, будут представлены. Более того, ФИО3 не был лишен возможности направить пояснения и дополнительные доказательства в апелляционный суд посредством почтовой связи либо сервиса «Мой Арбитр» (ходатайство об отложении подано через «Мой арбитр» 17.05.2022).  

Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 29.10.2013 Администрацией городского округа г. Михайловка ФИО2 было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Земельный участок по указанному адресу предоставлен ФИО2 в аренду на основании договора переуступки права аренды земельного участка от 16.04.2013, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Впоследствии, земельный участок с кадастровым номером 34:37:010139:19, местонахождение участка 

<

...>, на основании договора переуступки права аренды земельного участка передан должником новому арендатору ФИО3 с разрешенным использование - для индивидуального жилищного строительства.

Договор переуступки права аренды земельного участка от 10.07.2019 заключен с письменного согласия арендодателя, прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 17.07.2019.

13.12.2019 ФИО3 было выдано уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

...>, требованиям законодательства о градостроительной деятельности. В Единый государственный реестр недвижимости 20.12.2019 внесены сведения о регистрации спорного объекта недвижимости за ФИО3, год завершения строительства указан - 2019 год. Впоследствии, 02.03.2020 право собственности на спорное домовладение было зарегистрировано за ФИО7

Указанные обстоятельства так же следуют из представленной Управлением Росреестра по Волгоградской области по запросу суда, копии реестрового дела по регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>.

Финансовый управляющий ФИО4 и ФИО8, полагая, что на дату заключения договора переуступки права аренды земельного участка на данном участке имелся объект незавершенного строительством жилого дома (домовладения), готовностью более 80% и отчуждение которого ФИО3 произведено безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам, обратились с заявлениями о признании сделки недействительной.

Кроме того, заявители ссылаются на установление данного обстоятельства вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, которым при разделе совместно нажитого имущества бывших супругов и взыскании компенсации в собственность ФИО2 был выделен, в том числе, недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, стоимостью 1 600 000,00 руб.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из доказанности совокупности условий, для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 названного Постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 16 информационного письма № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, в частности, в порядке перенайма, представляющего частный случай перемены лиц в обязательстве, включающий элементы уступки права требования и перевода долга, когда арендатор передает с согласия арендодателя свои права и обязанности по договору аренды другому лицу. Перемена лиц в обязательстве регулируется нормами гражданского права - главой 24 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из представленных документов следует, что договор переуступки права аренды земельного участка от 10.07.2019, по которому ФИО3 становится «Новым арендатором», заключен с письменного согласия Арендодателя, прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 17.07.2019.

При этом, как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела № 2-342/2019 по иску ФИО6 к ФИО2 произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов.

Согласно решению Михайловского районного суда по делу № 2-342/2019 от 06.05.2019 в собственность ФИО2, в том числе, выделен недостроенный жилой дом по адресу: 

<

...>, стоимостью 1 461 000,00 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 31.10.2019 решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 06.05.2019 изменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО6 денежной компенсации. При разрешении спора апелляционным судом была произведена оценка рыночной стоимости имущества должника, в том числе, спорного недостроенного жилого дома, и определена его стоимость в размере 1 600 000,00 руб. При проведении судебной экспертизы экспертами ООО «Атон» произведен внешний осмотр объектов недвижимости (л.д. 37, т. 15).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из смысла положений части 2 статьи 69 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более если представлены новые доказательства.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В то же время, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны. 

Как следует из решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 06.05.2019 в рамках бракоразводного процесса Б-вых, должник при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества по встречному иску просил выделить в собственность бывшей супруге недостроенный дом по адресу: 

<

...>, стоимостью 1 560 000,00 руб.

Однако, в письменных пояснениях должник указывает, что в период март - май 2019 года им произведен полный демонтаж недостроенного дома, что свидетельствует, как верно указал суд первой инстанции, о его недобросовестном поведении, поскольку в рамках данного обособленного спора, должник занял позицию, не соответствующую предшествующему заявлению.

Кроме того, материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что ФИО3 мог в такой короткий срок построить жилой дом и ввести его в эксплуатацию, учитывая, что решение суда было вынесено 06.05.2019 , а согласно выписке из ЕГРИП с 17.07.2019 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> находился в аренде у ФИО3

13.12.2019 ФИО3 выдано уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства по адресу 

<

...> требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Учитывая, что ФИО3 настаивает на том факте, что спорный жилой дом был возведен им на земельном участке без каких-либо построек, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств осуществления им строительных работ, как и доказательств приобретения строительных материалов, достаточных для возведения двухэтажного жилого дома в столь короткий срок, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, как установлено решением Михайловского районного суда по делу № 2-342/2019 от 06.05.2019, с учетом выводов Апелляционного определения Волгоградского областного суда от 31.10.2019, в собственность ФИО2, в том числе, выделен недостроенный жилой дом по адресу: 

<

...>, стоимостью 1 600 000 руб.

Таким образом, судебными актами установлено наличие на земельном участке, переданном в пользование ФИО3 недостроенного жилого дома, с определением его стоимости. Следовательно, несоблюдение ФИО3 и должником простой письменной формы сделки правомерно квалифицировано судом как недобросовестное поведение.

В этой связи действия сторон договора расцениваются в качестве недобросовестного поведения, с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов и наличии оснований для признания договора недействительной  сделкой. 

Также суд первой инстанции, проведя проверку ходатайства о назначении судебной сравнительной строительно-технической экспертизы, правомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного апеллянтами ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В апелляционных жалобах апеллянты указывают, что суд неправомерно при принятии решения учел заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, поскольку данные доказательства не являются допустимым, так как проведены в рамках другого спора. 

Довод апеллянтов отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В данном случае вышеназванное заключение, представленное в обоснование позиции по делу, правомерно учтены судом первой инстанции в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом совокупности обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 1 600 000,00 руб.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2022 года подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

В связи с тем, что государственная пошлина подателями апелляционных жалоб была оплачена в сумме по 150 рублей при подаче апелляционных жалоб, она подлежит взысканию с указанных лиц в доход федерального бюджета в размере по 2850 рублей

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2022 года по делу № А12-336/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий          Е.В. Романова

 

Судьи          Н.А. Колесова

 

А.Ю. Самохвалова