АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9483/2019

08 сентября 2020 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Интеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице Ивановского отделения №8639  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными решения об отказе от проведения операции по оплате п/п № 121 от 07.05.2019 в сумме 250 000 руб. и от 07.08.2019 о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми ранее принято решение об отказе от проведения операции по оплате п/п № 121 от 07.05.2019 в сумме 250 000 руб., о внесении негативной записи АС СТОП-ЛИСТ и направление информации об операциях клиента в Росфинмониторинг, об обязании исключить ООО «Интеза» из АС СТОП-ЛИСТА и предоставить сведения об исключении ООО «Интеза из СТОП-ЛИСТА в Росфинмониторинг, об обязании ПАО Сбербанк России выполнить распоряжение ООО «Интеза» о совершении операции - перечислении денежных средств в размере 250 000, 00 руб. в пользу ООО «ТК ЛОГОЙЛ» (ИНН 

<

***>) по п/п № 121 от 07.05.2019,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - директора ФИО2 решение от 07.06.2019, паспорт,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 27.03.2020, диплом 30.06.2014 №840, 

в отсутствии третьего лица.

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее- ответчик, Банк, ПАО «Сбербанк России») о признании незаконными решения об отказе от проведения операции по оплате п/п № 121 от 07.05.2019 в сумме 250 000 руб. и от 07.08.2019 о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми ранее принято решение об отказе от проведения операции по оплате п/п № 121 от 07.05.2019 в сумме 250 000 руб., об обязании ПАО Сбербанк России выполнить распоряжение ООО «Интеза» о совершении операции - перечислении денежных средств в размере 250 000, 00 руб. в пользу ООО «ТК ЛОГОЙЛ» (ИНН 

<

***>) по п/п № 121 от 07.05.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интеза» (далее- истец, Клиент, Общество, ООО «Интеза»).

Считая отказы Банка в выполнении распоряжений Клиента о проведении операций и решение Банка не соответствующими требованиям Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании определения от 16.12.2019 исковое заявление было принято к производству суда, с назначением предварительного судебного заседания на 30.01.2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу.

 В соответствии с  ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

  На основании ч.4 ст. 137 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений сторон и их надлежащее извещение, определением от 09.06.2020 суд завершил предварительное судебное заседание и  назначил дело к судебному разбирательству на 13.08.2020.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил. Просил принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Интеза» от исковых требований к публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице Ивановского отделения №8639 об обязании выполнить распоряжение ООО «Интеза» о совершении операции - перечислении денежных средств в размере 250 000 руб. в пользу ООО «ТК ЛОГОЙЛ» по п/п № 121 от 07.05.2019.

Производство по делу в указанной части истец просил прекратить. Исковые требования истец дополнил требованиями о признании незаконными действия Банка о внесении негативной записи АС СТОП-ЛИСТ и направление информации об операциях клиента в Росфинмониторинг, об обязании исключить ООО «Интеза» из АС СТОП-ЛИСТА и предоставить сведения об исключении ООО «Интеза из СТОП-ЛИСТА в Росфинмониторинг.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса РФ.

Заявление об отказе от части иска, а именно от требований об обязании выполнить распоряжение ООО «Интеза» о совершении операции - перечислении денежных средств в размере 250 000 руб. в пользу ООО «ТК ЛОГОЙЛ» по п/п № 121 от 07.05.2019 суд находит обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска, в том числе частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев в порядке ст. 49 АПК РФ в совокупности с материалами дела заявление истца об отказе от части иска, суд не находит оснований для отказа в его принятии, так как при этом не выявлено противоречий закону или нарушений прав других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части исковых требований, если истец отказался от части иска и отказ принят судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части исковых требований об обязании Сбербанк России выполнить распоряжение ООО «Интеза» о совершении операции - перечислении денежных средств в размере 250 000 руб. в пользу ООО «ТК ЛОГОЙЛ» по п/п № 121 от 07.05.2019 подлежит прекращению и дальнейшее рассмотрение спора продолжено в рамках уточненных истцом исковых требований.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных  дополнительных пояснениях.

Ответчик исковые требования не признал. Свои возражения изложил в письменном отзыве, дополнениях к отзыву, утверждая, что им правомерно было отказано в проведении сомнительных операций. 

Третье лицо управление Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу  (Управление) в отзыве указало, что данные, полученные в ходе рассмотрения настоящего дела будут учтены Управлением в рамках уставленной Российским законодательством компетенции. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

28.05.2015 ООО «Интеза» обратилось в Банк с заявлением о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания) (далее - Заявление о присоединении), в соответствии с которым оно оформляется при одновременном заключении Договора-Конструктора, открытии расчетного счета 

<

***>, присоединении клиента к обслуживанию данного счета в рамках Пакета услуг и заключении Договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее - услуга ДБО).

Условия договора, заключенного в соответствии с Заявлением о присоединении (далее - Условия), размещены на общедоступном официальном сайте ПАО «Сбербанк России»: http://www.sberbank.ru.

14.05.2019, 27.05.2019, 26.07.2019 в адрес Клиента Банком были направлены запросы о предоставлении документов, поясняющий экономический смысл проводимых по счету операций, а также документов (их копий), подтверждающих источник образования денежных средств, документов, подтверждающих их исполнение.

У Клиента Банком были запрошены следующие документы:

• документы по поставке партии товара, оплачиваемого по п/п № 121 от 07.05.2019 на сумму 250 000 руб. , а именно:

1) заявка на поставку партии товара мазута топочного 100 по условиям п. 3.2 договора № ТКЛ-08/17 от 01.08.2017;

2) документы (их копии), подтверждающие расходование денежных средств и документы, подтверждающие их исполнение (счета, счета-фактуры, транспортные, товарные, товарно-транспортные накладные, заказы - наряды на предоставление транспортного средства, путевые листы, акты приема-передачи, акты выполненных работ/оказанных услуг) по операциям с ООО «ТК ЛОГОЙЛ» по п/п № 121 от 07.05.2019;

•подробные пояснения о целевом назначении использования партии товара;

•подробные пояснения о характере хозяйственной деятельности (каким образом происходит поиск поставщиков и покупателей для торговли топливом);

•пояснения о том, каким образом осуществляется контроль за исполнением договорных обязательств на территориях разных субъектов штатной численностью 4 человека.

В ответ на запросы Банка от Клиента  17.05.2019,  16.07.2019, 29.07.2019     поступили следующие документы:

•договор поставки нефтепродуктов №540-РУ/2015 от 30.10.2015, заключенный с ООО «РУТЭК» 7703518790 (покупатель) с дополнительными соглашениями;

•сравнительный анализ поставок (поставщик - ООО «ТК «ЛОГОЙЛ», покупатель - ООО «РУТЭК») за период с 06.03.2018 по 10.04.2018;

•УПД на поставку мазута топочного, транспортные накладные (за период с марта по апрель 2018 г., за исключением транспортных накладных от 10.04.2018 г. на поставку топлива в количестве 32, 980 т на сумму 488 104 руб., и в количестве 34,080 тн. на сумму 445 184 руб. ) в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по адресу: 

<

...>, в которых в графе «Грузоотправитель» указано: ООО «ТК ЛОГОЙЛ» (ООО «ТРАНС -ОЙЛ» (Во исполнение обязательств по дог. №64/17 от 26.10.2017 между ООО «ТК ЛОГОЙЛ» и ООО «ТРАНС-ОЙЛ» (во исполнение обязательств по дог. № ТКЛ-08/17 от 01.08.2017 между ООО «ТК ЛОГОЙЛ» и ООО «Интеза» по дог. №540-РУ/2015 от 30.10.2015 между ООО «РУТЭК» и ООО «Интеза» дог. № 0425/16-Р от 27.12.2016 между ООО «РУТЭК»   и   ООО   «Лукойл-Резервнефтепродукт»)   «Госконтракт  №   14-290118-05   от 29.01.2018    между ООО«Лукойл-Резервнефтепродукт» и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ), грузополучатель - ЖЭ(К)О №4 (г. Воронеж) филиал ФБГУ «ЦЖКУ» МО РФ (ФГБУ «ЦЖКУ» МО по 12 ГУ МО) Воронежская обл., г.Воронеж-45, ул. Плехановская, д.1; -перевозчики – ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» ИНН 

<

***>, ООО «ТК ЛОГОЙЛ», ООО «ТРАНС-ОЙЛ»;

-договор поставки топлива № ТКЛ-08\17 от 01.08.2017 г. спецификации к договору, акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2018 г., подписанный сторонами ООО «Интеза» и ООО ТК «Логойл»;

- пояснительное письмо по транспортным накладным ООО «ТК ЛОГОЙЛ» о том, что все расходы и документы по перевозкам находятся у перевозчика - ООО «ТК ЛОГОЙЛ», ООО «Интеза» в данных отношениях является субподрядчиком.

По утверждению Банка Клиентом не были представлены документы:

-пояснения о характере и способах осуществления Клиентом деятельности по контролю за исполнением договорных обязательств на территориях разных субъектов с учетом небольшой штатной численности;

-пояснения о том, какие именно действия совершались им как субподрядчиком по договору, заключенному с ООО «ТК ЛОГОЙЛ»;

-не подтверждено наличие необходимых условий для хранения топлива (отсутствует МТБ-хранилище нефтепродуктов);

-дополнительные соглашения, заключенные на 2019 год, в рамках договора поставки ТКЛ-08\17 от 01.08.2017;

-не представлены документы по поставке партии товара на сумму 250 000 руб., оплачиваемого по п/п № 121 от 07.05.2019, а из представленных документов и пояснений Клиента не представляется возможным определить за какую именно партию поставки товара производилась оплата по платежному поручению № 121 от 07.05.2019 г. на сумму 250 000 руб., кто является конечным получателем и по каким транспортным накладным, товарным накладным, счетам производилась доставка.

Проведя  анализ документов,  Банк пришел к заключению, что из всех представленных ООО «Интеза» документов следует, что деятельность Истца в рамках договора поставки топлива ТКЛ-08\17 от 01.08.2017 носит формальный характер:

фактически Истец не участвует в процессе поставки и доставки приобретаемого топлива до покупателей (перевозку приобретенного топлива осуществляет грузоотправитель - ООО «ТК Логойл», перевозчиками по накладным являются ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС», ООО «ТК ЛОГОЙЛ», ООО «ТРАНС-ОЙЛ»);

не осуществляет деятельность по хранению топлива (у Истца отсутствует материально техническая база (хранилище нефтепродуктов), лицензия на хранение топлива). Ни в одной транспортной накладной ООО «Интеза» не значится получателем приобретаемого мазута. Дословно, в графе «Грузоотправитель» указано: ООО «ТК ЛОГОЙЛ» (ООО «ТРАНС-ОЙЛ» (Во исполнение обязательств по дог.№64/17 от 26.10.2017 между ООО «ТК ЛОГОЙЛ» и ООО «ТРАНС-ОЙЛ» (во исполнение обязательств по дог. № ТКЛ-08/17 от 01.08.2017 между ООО «ТК ЛОГОЙЛ» и ООО «Интеза» по дог.№540-РУ/2015 от 30.10.2015 между ООО «РУТЭК» и ООО «Интеза» дог. № 0425/16-Р от 27.12.2016 между ООО «РУТЭК» и ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт») «Госконтракт № 14-290118-05 от 29.01.2018 между ООО«Лукойл-Резервнефтепродукт» и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ).

Деятельность ООО «Интеза» сводится к выполнению роли технической компании, не участвующей в транспортировке и хранении товара, с целью увеличения его стоимости товара, минимизации налогоблагаемой базы за счет «фиктивных» расходов с последующим выводом прибыли с помощью различных банковских инструментов.

Покупатели и продавцы Клиента имеют прямые взаимоотношения между собой. Так, покупатель клиента ООО «РУТЭК» и продавец клиента - ООО «ТК ЛОГОЙЛ», напрямую взаимодействуют между собой, осуществляя деятельность по продаже и приобретению друг у друга нефтепродуктов, что подтверждается выпиской по счету ООО «РУТЭК», приложенной к настоящему отзыву, а между поставщиком ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт» и конечным потребителем поставляемых нефтепродуктов ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ имеется заключенный напрямую Госконтракт № 14-290118-05 от 29.01.2018. В связи с чем наличие прямых взаимоотношений между указанными выше контрагентами сводит к минимуму реальность работы через ООО «Интеза», ведя Истца к исключению из цепочки поставщиков.

При этом согласно представленному Клиентом сравнительному анализу поставок за период март-апрель 2018, размер наценки между ценой приобретаемого у ТК «ЛОГОЙЛ» и реализуемого ООО «РУТЭК» топлива составляет от 22,9 до 36,8%.

07.08.2019   г.   банк   направил   в   адрес   ООО   «Интеза»   уведомление   о невозможности устранения оснований, послуживших для отказа в проведении операции по счету.

Не согласившись с решением Банка об отказе в проведении операции и невозможности устранения оснований, послуживших причиной для такого отказа Истец обратился за разрешением возникшей ситуации в Межведомственную комиссию при Банке России.

21.08.2019 г. в адрес Банка поступил запрос Межведомственной комиссии № 59-4-4/67063 о предоставлении, в том числе мотивированных обоснований по отказу в исполнении распоряжении клиента о перечислении денежных средств по счету, а также невозможности устранения оснований, послуживших причиной для такого отказа, в ответ на который банк предоставил запрашиваемые сведения с приложением всех, поступивших от клиента с период с февраля 2019 г. по июль 2019 г. документов (при рассмотрении операций на предмет сомнительности, по отказу в проведении операции), а также направленных банком запросов.

По итогу рассмотрения обращения ООО «Интеза» Межведомственная комиссия при банке России поддержала изложенную выше позицию Ответчика, направив в адрес Банка по результатам рассмотрения обращения ООО «Интеза» ответ от 18.09.2019 г № 59-4-5/37904, которым сообщила о принятии решения об отсутствии оснований для пересмотра решения ПАО Сбербанк об отказе от проведения операции по счету № 40702810217000001221 по платежному поручению № 121 от 07.05.2019 7г. на сумму 250 000 руб. в адрес ООО «ТК Логойл (ИНН 

<

***>)» по договору поставки № ТКЛ-08/17 от 01.08.2017 г. Указанное решение в силу п. 10.13 Правил внутреннего контроля № 881-Р , п.13.6 ст. 7 Федерального закона N 115-Ф является для Банка обязательным.

Банком также были направлены сведения в Росфинмониторинг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая действия Банка противоправными, противоречащими действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Ответчик, являясь кредитной организацией, в силу требований статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ от 07.08.2001) обязан выполнять требования названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В целях исполнения требований, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, ПАО «Сбербанк России» разработаны и утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 26.04.2019 № 881-11 (далее - ПВК).

ПВК разработаны в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ, Положением Банка России от 02.03.2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», нормативными актами и рекомендациями Банка России, Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг), Федеральной службы по финансовым рынкам.

В соответствии с п. 2.1.1. ПВК контроль в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ) осуществляется на постоянной основе.

Пункт 2.1.2. ПВК устанавливает, что к задачам контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся:

- выявление в деятельности Клиентов Банка операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией      (отмыванием)     доходов,      полученных     преступным     путем,     или финансированием терроризма;

- защита Банка от проникновения преступных доходов и поддержание его репутации.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 № 161 -Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Как следует  из материалов дела между  ООО «Интеза» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор банковского счета, в соответствии с которым последнему был открыт расчетный счет.

В результате установления Банком признаков, указывающих на необычный (сомнительный) характер операций Клиента, Банк отказал  в совершении операций Клиента по перечислению денежных средств по распоряжениям ООО «Интеза» о перечислении денежных средств в размере 250 000 руб. в пользу ООО «ТК ЛОГОЙЛ» по п/п № 121 от 07.05.2019.

Из материалов дела следует  что,  Общество имеет  вид деятельности с июня 2015 года по настоящее время - оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами.

22.02.2019 ООО «Интеза» поступил запрос ПАО Сбербанк о предоставлении документов (их копий), подтверждающих источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств, по операциям с рядом контрагентов, включая ООО «ТК ЛОГОЙЛ» (ИНН 

<

***>), а также документов (их копий), подтверждающих исполнение обязательств, по операциям с данными контрагентами. Кроме того, банком запрошены пояснения по деятельности ООО «Интеза» в целом.

 

ООО «Интеза» 05.03.2019 года, 06.03.2019 года, 07.03.2019 года, 11.03.2019 года предоставлены копии всех запрошенных документов и вся истребованная информация.

По результатам получения данных документов (информации) новые требования о предоставлении дополнительных документов или информации, а также какое-либо решение ПАО Сбербанк в адрес ООО «Интеза» не поступали.

07.05.2019 г. ООО «Интеза» направило в банк платежное поручение на перечисление денежных средств ООО «ТК ЛОГОЙЛ» (ИНН 

<

***>) в размере 250 000, 00 руб. в оплату по договору поставки № ТКЛ-08/17 от 01.08.2017 г. за мазут топочный 100.

08.05.2019 г. в отношении данного платежа ООО «Интеза» получено уведомление ПАО Сбербанк об отказе в выполнении распоряжения о совершении операций.

В ответ на запрос ООО «Интеза» от 13.05.2019 Банк 15.05.2019 пояснил, что решение Банка об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции принято обосновано, т.к. не предоставлен полный пакет запрашиваемых документов и (или) сведений. Вместе с тем, Банк выразил готовность пересмотреть решение об отказе при условии предоставления документов и (или) сведений по приложенному перечню.

Как следует из рассматриваемых возражений Банка, «детальный анализ» представленных Банку Клиентом документов не устранил основания для подозрений Банка в том, что деятельность ООО «Интеза» связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем», а операции Клиента по счету имеют соответствие признакам, «указывающим на необычный характер». Далее Банк указывает признаки, которые характеризуют операции ООО «Интеза» как сомнительные в связи с «обналичиванием денежных средств, запутанным и необычным характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла и/или очевидной законной цели.

1. Обналичивание денежных средств через личные счета директора ООО «Интеза».

Денежные средства, выплаченные ООО «Интеза» директору Общества ФИО2 по векселю, признаны Банком не подтвержденными фактом существования данного векселя и как следствие задолженности по нему.

В материалах проверки содержатся: договор поручительства, заключенный между ФИО2 (поручитель) и ООО «Манфорт» (поставщик); договор поставки от 20.09.16 года между ООО «Интеза» (покупатель) и ООО «Манфорт» (поставщик); акт приемки-передачи векселя, подтверждающий расчет поручителя с поставщиком по договору поставки от 20.09.2016.

Договор поставки исполнен поставщиком - ООО «Манфорт», в полном объеме, со стороны ООО «Интеза» имелось нарушение срока оплаты. Частичная оплата по договору произведена путем перечисления денежных средств, оставшаяся задолженность погашена поручителем - директором Общества Эхилевич MJA., путем передачи векселя, подтвержденной соответствующим актом приемки-передачи; два акта сверки взаимных расчетов между ООО «Интеза» и ООО «Манфорт» до и после передачи векселя поручителем, бухгалтерская справка ООО «Интеза» о проведении данной операции в учете предприятия ООО «Интеза» за подписью бухгалтера.

Таким образом, данная сделка полностью подтверждена документально и отражена в бухгалтерском учете обществ.

Действительность самого договора поставки проверена и подтверждена в ходе выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС,  применение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по договору поставки с ООО «Манфорт» признаны правомерными и обоснованными (результаты проверки приобщены к делу, Акт налоговой проверки №17/2-А).

2. Обналичивание денежных средств посредством снятия по чекам и с бизнес-карты предприятия.

Суд отмечает, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

В целях обработки земельного участка, имеющегося в собственности Общества, ООО «Интеза» был заключен договор на покупку трактора у физического лица ФИО4 Банку предоставлены документальные доказательства необходимости такой обработки, а именно предписание проверяющего органа с обязательством устранить поросль и назначением штрафа в 400 тысяч рублей. Также Банку представлены доказательства обоснованности стоимости трактора и пояснения необходимости приобретения трактора соответствующей комплектации (в лесном исполнении).

По условиям заключенного с ФИО4 договора переход права собственности на трактор предполагался только при условии 100% оплаты. На момент предоставления документов Банк оплата в полном объеме не произведена (срок оплаты последнего платежа не наступил). В то же время по условиям договора акт приемки-передачи трактора был составлен в момент его приемки для выполнения сезонных работ и никак не связан с переходом права собственности. В связи с этим, ООО «Интеза» до перехода права собственности не могло совершать никаких регистрационных действий в отношении трактора. Кроме того, так как трактор в лесном исполнении не предназначен для обработки земли от поросли в зимний период, то соответственно у ООО «Интеза» в проверяемый зимний период отсутствовали и расходы на содержание трактора.

3. Обналичивание денежных средств с использованием «вексельной схемы». (векселя ПАО «Сбербанк»).

Векселя предъявлены в Банк к погашению физическими лицами.

ПАО «Сбербанк» сделано предположение, что расчеты с поставщиком (ООО Эклиптика) и покупателем (ООО «Сервисэнерго») носят фиктивный характер и направлены на минимизацию налогообложения.

Предоставленные всеми участниками отношений декларации по НДС и налогу на прибыль признаны по результатам камеральных проверок достоверными. Результаты сделок с ООО «Эклиптика» и ООО «Сервисэнерго» послужили основанием к начислению и уплате налогов в бюджет.

ООО «Сервисэнерго» - крупная инжиниринговая фирма, осуществляющая деятельность в сфере энергетики во многих регионах России, длительное время является постоянным контрагентом ООО «Интеза», имеет расчетный счет в ПАО «Сбербанк». По информации ООО «Интеза», полученной от ООО «Сервисэнерго», какие-либо претензии со стороны обслуживающих банков отсутствуют.

В Банк предоставлены договоры аренды складских помещений в деревне Семейкино (оплата осуществлялась безналичным путем с использованием счетов, открытых в ПАО «Сбербанк»), предоставлена информация о перевозке товара, бухгалтерская отчетность с данными об остатках товаров на десятки миллионов рублей, соответствующие договоры поставки, накладные.

4. Транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету Банком не доказан.

5.  Отсутствие ресурсов, необходимых для осуществления деятельности. Вывод об отсутствии ресурсов, необходимых для деятельности, противоречит имеющимся в материалах проверки документам и платежам, осуществленным по счетам в ПАО «Сбербанк».

ООО «Интеза» по запросу Банка был описан механизм торговли горюче-смазочными материалами (ГСМ). Банку был договор хранения ГСМ, заключенный с МУП «Приволжское ТЭП» и ООО «Тейковская котельная». 

ООО «Интеза» имеет оборудование для слива-налива топлива в месте хранения, в подтверждение чего Банку предоставлены ведомости по основным средствам.

Утверждение Банка о необходимости иметь собственные хранилища и спецтранспорт для поставок ГСМ ничем не обосновано.

Отсутствие значительного штата сотрудников не может влиять на оценку деятельности Клиента как не законной и не имеющей «очевидного экономического смысла».

Из пояснений истца следует, что Договор № 540-РУ/2015 с ООО «Рутэк» предполагает объем поставок согласно дополнительным соглашениям. На сезон осень-зима 2017-2018гг. приходится объем более 4500 тонн мазута. Закупка мазута проводилась ООО «Интеза» у ООО «Газпромнефть-Региональнве продажи» (Ярославского НПЗ), ООО «Русские нефтепродукты», ООО «Экологическая безопасность Сибири», ООО «ОМС», ООО «Трейд-М», ИП ФИО5 и ООО «ТК Логойл».

Объем нефтепродуктов, закупленных ООО «Интеза» у ООО «ТК Логойл» осенью 2017 года, составил 64,6 тонны, зимой-весной 2018 года - 711,27 тонн..

Объем топлива, закупленного на Ярославском НПЗ, составил 918, 763 тонны. При этом отношения ООО «Интеза» в рамках прямого контракта с заводом-изготовителем предполагали достаточно жесткие и невыгодные условия: 100-процентная предоплата по динамичной (ежедневно меняющейся без согласования с покупателем) цене; самовывоз автотранспортом по заранее согласованной заявке в месяц, предшествующий отгрузке. Цена на заводе меняется от 3000 рублей до 20000 рублей за тонну в зависимости от сезона, биржи и объема выработки. Цены контрактов (тем более государственных) зафиксированы на начало отопительного сезона и неизменны до полного выполнения.

Объекты разгрузки ГСМ по контракту расположены по всей России, при этом объекты подразделяются на те, куда топливо можно поставить железнодорожным транспортом, и те, куда только автотранспортом. При этом автопоставки делятся на те, где котельная может принять топливо в запас, и те, где котельные могут принять не более одной машины грузоподъемностью 10 тонн.

Указанные особенности в отопительный период при резком изменении температур, разницы температур в зависимости от региона, расстояния до котельной, определяющие логистическую обусловленность той или иной закупки партии топлива у конкретного поставщика, и вышеуказанные особенности котельных по приему топлива в ряде случаев имеют приоритет над ценой нефтепродуктов и какими-либо сопутствующими расходами: на перевозку, на хранение и т.д. Более того, минимизация рисков, связанных со срывом поставок в отопительный сезон (что чревато не только значительными финансовыми потерями, но уголовной ответственностью руководителя компании-поставщика) вынуждает иметь значительное количество поставщиков с контрактами на заводах-изготовителях топлива или же собственными (арендованными) хранилищами, способных обеспечить поставку необходимого количества топлива.

Общая выгодность работы Клиента должна оцениваться совокупностью его поставок в конкретном договоре с конкретным контрагентом (в данном случае с ООО «Рутэк») либо в целом совокупностью всех его договоров с контрагентами, но никак не исходя из анализа деятельности завода-изготовителя и конечного покупателя (в рассматриваемой ситуации - Минобороны).

Решение о квалификации операции по перечислению денежных средств в качестве сомнительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у Банка информации, представленных документов, с учетом пояснений Клиента.

Материалы дела свидетельствуют о том, что операции истца по расчетному счету, а также хозяйственная деятельность истца в целом носят реальный характер и имеют экономический смысл. Все операции подтверждены документально. 

Формальное соответствие совершаемых истцом операций признакам сомнительности не может служить достаточным основанием для применения мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

В соответствии с ч. 11 ст. 7 ФЗ №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Утверждения ответчика о том, что им были зафиксированы сомнительные операции ООО «Интеза» и его контрагентов, в связи с чем, операции Клиента по перечислению денежных средств должны быть отнесены к сомнительным, направленным легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, являются недоказанными, необоснованными.

Суд, изучив в совокупности все представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что оснований для отнесения операций по перечислению денежных средств в размере 250 000 руб. в пользу ООО «ТК ЛОГОЙЛ» по п/п № 121 от 07.05.2019 к сомнительным у Банка не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Банк в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций в качестве сомнительных, не привел конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности Истца, в связи с чем, действия Банка по отказу от выполнения распоряжения истца не соответствуют закону.

Доказательств того, что банковские операции Клиента не имели реальной цели, либо, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, проанализировав в порядке статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исковые требования о внесении негативной записи АС СТОП-ЛИСТ и направлении информации об операциях клиента в Росфинмониторинг, об обязании ответчика исключить ООО «Интеза» из АС СТОП-ЛИСТА и предоставить сведения об исключении общество с ограниченной ответственностью «Интеза» из СТОП-ЛИСТА в Росфинмониторинг являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Интеза» от исковых требований к публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице Ивановского отделения №8639 об обязании выполнить распоряжение ООО «Интеза» о совершении операции - перечислении денежных средств в размере 250 000 руб. в пользу ООО «ТК ЛОГОЙЛ» по п/п № 121 от 07.05.2019.

Производство по делу в указанной части - прекратить.

Признать незаконными решение публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Ивановского отделения №8639 от 08.05.2019 об отказе от проведения операции по оплате п/п №121 от 07.05.2019 в сумме 250 000 руб. и от 07.08.2019 о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми ранее принято решение об отказе от проведения операции по оплате п/п № 121 от 07.05.2019 в сумме 250 000 руб., внесение негативной записи АС СТОП-ЛИСТ и направление информации об операциях клиента в Росфинмониторинг.

Обязать публичное акционерное общество Сбербанк России в лице Ивановского отделения №8639 исключить общество с ограниченной ответственностью «Интеза» из АС СТОП-ЛИСТА и предоставить сведения об исключении общество с ограниченной ответственностью «Интеза» из СТОП-ЛИСТА в Росфинмониторинг.

Взыскать с публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Ивановского отделения №8639 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеза» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интеза» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. , перечисленную по платежному поручению №171 от 01.11.2019.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                                                Е.А. Рощина