ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6165/2019

г. Челябинск

04 июня 2019 года

Дело № А07-31566/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Ашкадарский» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 по делу № А07-31566/2018 (судья Касьянова С.С.).    

 

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Аллат» - ФИО2 (паспорт, доверенность от  14.11.2017).

 

Акционерное общество «Аллат» (далее – АО «Аллат», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ашкадарский» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее – СПК «Ашкадарский», ответчик) о взыскании 215 177 руб. 85 коп. штрафной неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 118).

Решением суда первой инстанции от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 126-132).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПК «Ашкадарский» обжаловал его в апелляционной порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истец в период с 19.03.2018 по 10.07.2018 необоснованно занижал закупочную цену молока, что подтверждается соответствующими протоколами согласования цен на молоко. 

В связи с недобросовестными действиями со стороны истца по систематическому снижению закупочной цены на молоко, СПК «Ашкадарский» понес значительные убытки в виде недополученной прибыли. 

Дальнейшая поставка молока в рамках существующего договора контрактации от 01.01.2018 № 02 по навязанным ценам истца, не представлялась возможной и противоречила бы основной цели предприятия по извлечению прибыли. Таким образом, истец, являясь более сильной стороной договора по отношению к СПК «Ашкадарский», допустил злоупотребление   правом по занижению закупочной цены и взысканию штрафной неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, СПК «Ашкадарский» в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя АО «Аллат», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

До начала судебного заседания от АО «Аллат» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АО «Аллат» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заготовитель) и ответчиком (поставщик) заключен договор контрактации от 01.01.2018 № 02 (л.д. 15-16).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять заготовителю молоко коровье сырое в количестве и сроки, согласованные сторонами (приложение № 1 к договору), а заготовитель обязуется принимать и оплачивать поставляемое молоко в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором и протоколом согласования договорной цены на молоко (приложение № 2 к договору). 

Согласно п. 4.1 договора, при ежемесячной поставке молока в меньшем количестве, чем предусмотрено приложением № 1 к договору и/или не поставки молока, заготовитель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 3 % от цены базисной нормы, указанной в приложении № 2, за каждый килограмм не поставленного молока. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе поставщика заготовитель должен быть письменно уведомлен поставщиком за 1 месяц. 

В приложении № 1 установлены количество и сроки поставки молока по месяцам, в том числе: в июне ответчик обязался поставить истцу молоко коровье сырое в количестве 455 тонн, в июле – 455 тонн (л.д. 17). 

Согласно приложению № 2 согласованная цена базисной нормы молока с 01.01.2018 составляла 22 руб./кг., с 10.02.2018 – 21 руб./кг., с 19.03.2018 – 20 руб./кг., с 10.04.2018 – 19 руб./кг. (л.д. 19, 99, 100, 101). 

Как следует из искового заявления, в июне 2018 ответчик обязался поставить 455 тонн молока, фактически поставил 439,722 тонн. В июле 2018 ответчик обязался поставить 455 тонн молока, фактически поставил 92,773 тонны (л.д. 13-14).

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора № 583, полученное истцом 29.06.2018 (л.д. 20). 

В связи с недопоставкой ответчиком молока за июнь, июль 2018 истец начислил штрафную неустойку, предусмотренную п. 4.1 договора, и направил ответчику претензию от 09.08.2018 № 604 (л.д. 11). 

Согласно полученному ответу на претензию ответчик с требованием не согласен (л.д. 12). 

В связи с оставлением ответчиком требований претензии по оплате штрафной неустойки за недопоставку молока без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт недопоставки ответчиком молока в соответствии с согласованным сторонами графиком объема поставок молока подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Статьей 537 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

В силу статьи 538 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из содержания указанной нормы права, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение недопоставки ответчиком молока в июне, июле 2018, истец представил в дело товарные накладные от 18.07.2018 № 129, от 30.06.2018 № 125, согласно которым, недопоставка молока в июне 2018 составила – 15,278 тонн, в июле – 362,227 тонн (л.д. 13-14).

За ненадлежащее исполнение СПК «Ашкадарский» своих обязательств по договору контрактации, истцом ответчику начислена штрафная неустойка на основании п. 4.1 договора в общей сумме 215 177 руб. 85 коп. за недопоставку молока (за июнь 2018 – 8 708 руб. 46 коп., за июль 2018 – 206 469 руб. 39 коп.) (согласно уточнению из расчета цены базисной нормы в размере 19 руб./кг.).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно п. 4.1 договора, при ежемесячной поставке молока в меньшем количестве, чем предусмотрено приложением № 1 к договору и/или не поставки молока, заготовитель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 3 % от цены базисной нормы, указанной в приложении № 2, за каждый килограмм не поставленного молока. 

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в период с 19.03.2018 по 10.07.2018 необоснованно занижал закупочную цену молока, подлежит отклонению, так как будучи профессиональным участником спорных правоотношений контрактации, ответчик знал, мог и должен был понимать те риски, которые он на себя принимает, согласовывая приложение № 1 к договору, и принял их на себя, в силу чего, в последующем, в отсутствие установленных законом и (или) договором оснований не может ссылаться на какое-либо недобросовестное поведение истца, наличие которого им не доказано. Арбитражные суды при рассмотрении гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности их участников, которая предполагается, пока она не опровергнута, а данном случае, ответчиком добросовестность истца не опровергнута.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, подписывая протоколы согласования цен на молоко, действовал добровольно, таким образом, решение по вопросу ценообразования носило двусторонний характер. В связи с этим, не принимается довод СПК «Ашкадарский» о злоупотреблении правом со стороны истца.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

                   Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 по делу № А07-31566/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Ашкадарский» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                                        О.Е. Бабина

 

В.В. Баканов