ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-78493/2023-ГК

Дело №А40-95579/23

г. Москва

09 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СК «СОГЛАСИЕ» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2023 по делу №А40-95579/23, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «СК «СОГЛАСИЕ» 

к ООО «АВЕНТА ИНЖИНИРИНГ» 

о взыскании задолженности

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «АВЕНТА ИНЖИНИРИНГ» о взыскании 185 629 руб. 75 коп. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 04.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.05.2020 между истцом и ФИО1 заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «Mercedes-Benz CLS 400 4МАТ1С г/н 

<

***> № 1000-0470044/20ТФ.

Истцу поступило заявление от ФИО2 о повреждении автомобиля, из объяснении ФИО1 следует, что автомобиль в период времени с 23.02.2021 19:00 по 25.02.2021 10:00 находился на третьем уровне парковки. В результате протечки с потолка неизвестной химической жидкости повреждено лакокрасочное покрытие.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2021.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО. истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 185 629,75 руб.

Собственником парковки является ответчик.

В порядке досудебного спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании ст.ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования необоснованными, так как истец не представил доказательств вины ответчика, а парковка, на которой ТС получило повреждение, не принадлежит ответчику по настоящему делу на праве собственности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме 04.10.2023, опубликовано в системе КАД Арбитр 06.10.2023

Апелляционная жалоба подана истцом 21.09.2023.

Дело принято апелляционным судом к рассмотрению определением от 09.11.2023.

На дату вынесения настоящего постановления истец не направил в суд мотивированную апелляционную жалобу с доводами и ссылками на нормы действующего законодательства в опровержение выводов суда первой инстанции.

Ссылки истца на то, что ему не направлен полный текст вынесенного решения, апелляционным судом не признается обоснованным, так как решение опубликовано в системе КАД Арбитр в открытом режиме.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2023 по делу №А40-95579/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                      Б.С. Веклич