/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-3134/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Черемных Р.И., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» на решение от 07.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление от 23.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-3134/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, районный поселок Кольцово, дом 12А, ИНН 5406277570,ОГРН 1045402463831) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтын» (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 179Б, ИНН 2222823993, ОГРН 1142223004769) о взыскании штрафов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.), в заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» - Меркульева И.В. по доверенности от 01.02.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтын» (далее – общество) о взыскании штрафов по договору поставки от 01.01.2016 № 48480 (далее – договор) в общей сумме 6 100 083,86 руб. 

Решением от 07.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскана неустойка в размере 313 252,48 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании штрафов в сумме не менее 717 288,47 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неправильно применены нормы материального права; судом первой инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необоснованно снижена неустойка ниже суммы, исчисленной исходя из однократной учетной ставки Банка России, что является нарушением пункта 6 статьи 395 ГК РФ; апелляционным судом не дана надлежащая оценка доводам истца о недопустимости снижения суммы штрафа ниже суммы, исчисленной исходя из однократной учетной ставки Банка России, немотивированно оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в его отсутствие.

Компания представила в суд округа дополнительные пояснения к кассационной жалобе, в которых указала на явную несоразмерность уменьшения судом первой инстанции размера штрафа последствиям нарушения обязательства, недопустимость извлечения нарушителем обязательства преимущества из своего незаконного поведения.

Судом кассационной инстанции дополнительные пояснения приобщены к материалам кассационного производства.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы и дополнительных пояснений к ней.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнительных пояснений к ней, устных пояснений представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики определяются сторонами в товарной спецификации (приложение № 1 к договору) (пункты 1.1 – 1.2 договора).

Пунктом 8.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2016 № 3 к договору предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа) в размере 35% от стоимости недопоставленного товара (включая сумму налога на добавленную стоимость, далее – НДС). В случае, если обязательство по поставке товара, согласованное в закупочном заказе, направленном в связи с проведением сторонами согласованной промо-акции, в количественном выражении будет исполнено поставщиком менее, чем на 100% от количества заказанного покупателем товара, то за каждый факт недопоставки поставщик уплачивает штраф в размере 100% от стоимости недопоставленного товара, включая сумму НДС (при условии наличия у покупателя гарантийного письма от поставщика, подтверждающего объем поставки).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору общество поставило компании товар на сумму 4 517 843,04 руб.

В связи с недопоставкой товара в сентябре, октябре, ноябре 2016 года на общую сумму 7 448 684,90 руб. (1 901 593,31 руб. в сентябре, 3 788 951,82 руб. в октябре, 809 320,08 руб. в ноябре 2016 года) истец произвел расчет штрафа в размере 35% от суммы недопоставленного товара, который составил 2 274 952,83 руб. (665 557,66 руб. за сентябрь, 1 326 133,14 руб. за октябрь, 283 262,03 руб. за ноябрь 2016 года).

В гарантийных письмах от 11.08.2016 № 8024118, 8024168 поставщик обязался поставить покупателю согласованный объем товара, заказанный в связи с проведением промо-акции. Компанией направлены закупочные заказы в августе, сентябре, октябре 2016 года, которые получены обществом, что подтверждается соответствующими отчетами провайдера – закрытого акционерного общества «СКБ Контур» за август, сентябрь, октябрь 2016 года, подписанными электронно-цифровыми подписями сторон.

В нарушение согласованных в гарантийных письмах от 11.08.2016 № 8024118, 8024168 условий проведения промо-акций поставщик допустил недопоставку заказанного покупателем количества товара, в связи с чем компанией исчислен штраф в сумме 175 130,53 руб.

Согласно пункту 8.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2016 № 3 в случае выявления покупателем фактов ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трех календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить последнему штраф в размере 5 000 руб. за каждый выявленный случай нарушения. 

Компанией при проверке товаросопроводительных документов установлено 730 случаев нарушения их оформления за период с мая по сентябрь 2016 года, в связи с чем начислен штраф в размере 3 650 000 руб. 

Ввиду того, что в добровольном порядке штрафы обществом не уплачены, компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Установив факт недопоставки обществом товара в сентябре 2016 года на сумму 1 901 593,31 руб., в октябре 2016 года на сумму 3 788 951,82 руб., в ноябре 2016 года на сумму 809 320,08 руб., всего на сумму 7 448 684,90 руб., суд счел обоснованным начисление штрафа на основании пункта 8.5 договора за недопоставку товара в размере 2 274 952,83 руб. 

Ввиду того, что допущенные обществом нарушения при оформлении документов подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления штрафа на основании пункта 8.6 договора в размере 3 650 000 руб.  

Вместе с тем, рассмотрев заявление общества о применении статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа до 3% от стоимости недопоставленного товара (включая сумму НДС), в связи с чем рассчитал неустойку, подлежащую взысканию с ответчика за недопоставку товара, в размере 24 279,60 руб.; до 5% при проведении промо-акции по гарантийным письмам, в результате чего по расчету суда сумма неустойки составила 8 756,53 руб. 

По пункту 8.6 договора судом первой инстанции размер штрафа с 5 000 руб. за каждый случай ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов снижен до 150 руб., в результате чего сумма штрафа составила 109 500 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Аргументов относительно правомерности снижения сумм штрафов на основании положений статьи 333 ГК РФ кассационная жалоба не содержит. Доводы компании сводятся к необоснованному снижению судом первой инстанции сумм штрафов ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В связи с этим законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы. 

Оценив эти доводы, суд округа находит их подлежащими отклонению.

Как указано в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, представляют собой повременный платеж, начисляемый за каждый день просрочки нарушения денежного обязательства, поэтому ограничения, содержащиеся в данной норме, не могут быть применены к штрафу, исчисляемому однократно от стоимости недопоставленного товара. 

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления № 7, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. 

Штраф в размере 35% стоимости недопоставленного товара (100% при проведении промо-акции) установлен сторонами в пункте 8.5 договора на случай ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, то есть неденежного обязательства. 

Пунктом 8.6 договора предусмотрен штраф в размере 5 000 руб. за каждый случай ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, то есть также за нарушение неденежного обязательства.

По изложенным причинам правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассматриваемом случае при уменьшении штрафа не применяются.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также оценив ее соразмерность последствиям неисполнения обязательств должником, суды, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришли к выводу о том, что общая сумма штрафов в размере 313 252,48 руб. является адекватной последствиям нарушения обязательств со стороны общества. 

Приведенные компанией доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу (пункт 76 Постановления № 7). 

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку является вопросом факта и относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. 

Таким образом, суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3134/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                          Е.А. Куклева

 

                                                                                     О.Ф. Шабалова