АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru  

 Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-23136/2018  

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2019 года.  Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталь», (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, к обществу с  ограниченной ответственностью «Отель-Сервис», (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Республика Алтай, Чемальский район, с. Чемал, о взыскании 58 000  руб.,  

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.06.2019,  от ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.03.2019,  

У С ТА Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Сталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Отель-Сервис» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от  01.01.2018 года в размере 58 000 руб.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 500 руб. судебных  расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.  

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательства по оплате оказанных услуг за сентябрь 2018 года в сумме 10 000 руб. и за  ноябрь 2018 года в сумме 48 000 руб., и мотивированы статьями 12, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил  возражения против требований истца, указав, что оплата охранных услуг за сентябрь  2018 года произведена в полном объеме в соответствии с представленным истцом актом  об оказании услуг на сумму 110 000 руб. По мнению ответчика, оснований для оплаты  услуг за ноябрь 2018 года не имеется, поскольку договор расторгнут с 31.10.2018,  фактически охранные услуги в ноябре 2018 года истцом ответчику не оказывались.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы в обоснование  заявленного требования и возражений против них.  

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

01.01.2018 между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком,  заключен договор на оказание охранных услуг (далее – договор), по условиям которого  истец принял на себя обязательства по оказанию комплекса охранных услуг по охране  объекта ответчика и находящихся в объекте товарно-материальных ценностей, а также  услуги по обеспечению общественного порядка на прилегающей территории объекта  ответчика в целях обеспечения безопасной деятельности последнего и обеспечению  соблюдения установленного внутриобъектового и пропускного режимов, путем  выставления круглосуточного поста (не менее двух человек в смену) с 8.00 часов до  8.00 часов следующих суток ежедневно. Местом нахождения объекта указан эко-курорт  «Марьин Остров», расположенный по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, 58а, 58б, 58в, который включает в себя здания и сооружения,  указанные в Приложении № 1 к договору (пункты 1.1. 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по охране  объекта составляет 120 000 руб. ежемесячно, НДС не облагается.  

В пункте 3.3 договора сторонами согласовано условие о том, что заказчик на  основании отчета в виде акта приема-сдачи работ по оказанию охранных услуг  (Приложение № 2 к договору) и счета-фактуры на эти услуги, перечисляет исполнителю  денежные средства в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-сдачи  

работ сторонами. Акт приема-сдачи работ, подписанный одной стороной, не является  основанием для оплаты услуг.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора при наличии замечаний заказчика к  качеству услуг исполнителя, заказчик вправе требовать уменьшения стоимости услуг, а  также расторгнуть договор в одностороннем порядке.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего  Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Из условий договора следует, что он заключен сроком на 1 год (пункт 7.1  договора).  

26.10.2018 истец направил ответчику уведомление исх. № 7/2 от 26.1.2018 о  расторжении договора, в котором заявил о намерении прекратить договорные отношения  и прекратить действие договора с 31.10.2018.  

Письмом исх. № 17 от 31.10.2018, направленным ответчику 31.10.2018, в связи с  отсутствием информации о получении уведомления о расторжении договора,  

отсутствием письменного ответа на него, не направлением ответчиком истцу акта  приема-передачи оказанных услуг, получением устного сообщения о необходимости  дополнительного времени (не мене 10 дней) для разрешения вопроса о прекращении  действия договора, истец сообщил ответчику о том, что по состоянию на 31.10.2018 дата  прекращения договора не определена, в связи с чем истец продолжает оказание услуг по  договору.  

Письмами исх. № 52 и № 57 от 22.11.2018 истец проинформировал ответчика о  том, что последним не произведена оплата услуг по договору за октябрь и ноябрь 2018  года. В частности, по состоянию на 22.11.2018 ответчиком не произведена оплата услуг  за 12 дней ноября 2018 года.  

К письму и № 57 от 22.11.2018 истец приложил акты приема передачи от  22.11.2018 и от 13.11.2018 и просил ответчика их подписать, возвратив истцу вторые  экземпляры актов.  

Письма исх. № 52 и № 57 направлены ответчику почтовым отправлением  22.11.2018 с описью вложений.  

15.11.2018 истец представил в отдел по лицензионно-разрешительной работе  Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации  по Республике Алтай уведомление об окончании оказания охранных услуг на объекте  ответчика с 14.11.2018.  

Данная календарная дата окончания охранных услуг на объекта ответчика  подтверждена письмом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Республике Алтай.  

В материалы дела истцом представлена копия журнала сдачи помещений и  территории под охрану.  

К отзыву на исковое заявление ответчик приложил поступившие в его адрес от  истца ответы на претензию с исходящими номерами № 78 от 16.10.2018 и № 79/1 от  17.10.2018, из содержания которых следует, что в связи с наличием у ответчика  претензий к качеству оказанных услуг, истец проинформировал ответчика об  уменьшении стоимости услуг в сентябре 2018 года.  

При этом, ответчиком также представлен направленный ему истцом акт об  оказании услуг по охране за сентябрь 2018 года № 26 от 30.09.2018, в соответствии с  которым стоимость охранных услуг за узнанный период уменьшена истцом до суммы  110 000 руб.  

Платежным поручением от 29.10.2018 ответчик оплатил истцу оказанные услуги  за сентябрь 2018 года в размере 110 000 руб., что истцом не оспаривается.  

Применительно к указанным выше обстоятельствам, учитывая условие,  содержащееся в пункте 3.4 договора, а также принимая во внимание доказательства,  свидетельствующие о принятии истцом в самостоятельном порядке мер по уменьшению  стоимости оказанных ответчику услуг по договору в сентябре 2018 года до суммы  110 000 руб., в связи с наличием претензий со стороны заказчика, суд приходит к выводу  о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате  оказанных услуг за сентябрь 2018 года в сумме 10 000 руб., составляющей разницу  между стоимостью услуг, предусмотренных пунктом 3.1 договора, и произведенной  истцом оплатой на основании акта № 26 от 30.09.2018, не может быть признано  обоснованным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования в указанной  части.  

В данном случае, применительно к доводам ответчика, приведенным при  рассмотрении дела и представленным в подтверждение этих доводов доказательствам,  повторный пересмотр стоимости услуг, оказанных в прошедшем периоде и  определенных соглашением сторон, не может быть признан допустимым.  

Давая оценку доводам ответчика о том, что истец не оказывал ответчику услуги в  ноябре 2018 года в связи с расторжением договора с 31.10.2019, суд исходит из  следующего.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что  между сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение о расторжении  договора с 31.10.2019.  

Исходя из вышеизложенного, представленные в материалы дела доказательства  позволяют установить, что истец в октябре 2018 года информировал ответчика о том, что  дата расторжения договора сторонами не определена и истец продолжает оказание услуг  по договору.  

В ходе рассмотрения дела в его материалы истцом представлены копии постовой  ведомости по спорному объекту, графиков смен на ноябрь 2018, журнала передачи  объекта под охрану, которые в своей совокупности свидетельствует о заступлении на  пост охраны работников истца, в соответствии с условиями договора, в период с  01.11.2018 по 12.11.2018, с указанием их фамилий, календарных дат, времени дежурства,  отражением информации о наличии либо отсутствии чрезвычайных ситуаций на  объекте.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей допрошены бывший  работник истца – ФИО4, осуществлявший охрану объекта в соответствии с  условиями договора, ФИО5 – супруга умершего ФИО6, ранее  

являвшегося работником истца и осуществлявшего охрану объекта, Мосол О.Н.,  являющийся работником истца и осуществлявший охрану спорного объекта совместно с  Сатлаеввым В.Г. и Туйменековым Д.Г.  

Также в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей допрошены работники  ответчика - ФИО8 и ФИО9 отрицавшие факт оказания работниками  истца охранных услуг на спорном объекте в ноябре 2018 года.  

При оценке показаний свидетелей, суд исходит из того, что ответчик в ходе  рассмотрения дела представленные истцом письменные доказательства,  свидетельствующие об оказании истцом услуг по охране спорного объекта в  соответствии с условиями договора до 14.11.2019, не оспорил и способами,  установленными законом, не опроверг.  

Показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5  и Мосол О.Н. не вступают в противоречие с представленными истцом письменными  доказательствами и не противоречат друг другу.  

ФИО4 и ФИО5 работниками истца на момент рассмотрения  дела судом не являются. Оснований сомневаться в отсутствии у данных лиц  заинтересованности в исходе дела у суда не имеется.  

Из пояснений истца и показаний свидетеля ФИО10 следует, что истец не  предъявляет ответчику требование об оплате оказанных услуг за календарную дату  13.11.2018, предшествующую дате снятия объекта с охраны (14.11.2018), поскольку  расчет за эти дни осуществлен ответчиком непосредственно с охранниками наличными  денежными средствами.  

К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 суд относится  критически, поскольку данные лица являются работниками ответчика и могут иметь  заинтересованность в исходе дела. Более того, показания этих свидетелей вступают в  противоречие с имеющимися в деле письменными доказательствами.  

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела  доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта  оказания ответчику охранных услуг по договору в период с 01.11.2018 по 12.11.2018.  

Ответчик доказательств оплаты истцу оказанных услуг за данный период не  представил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в  сумме 48 000 руб. за 12 календарных дней ноября 2018 года (из расчета: (120 000 руб. /  30 дней) х 12 дней) подлежит удовлетворению.  

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требования о  взыскании задолженности по договору за необоснованностью.  

При оценке заявленного истцом по делу требования о взыскании с ответчика 

2 500 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой  юридических услуг, суд исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в  соответствии со статьей 106 АПК РФ, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Согласно частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими  лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами  (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят  итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что  их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного  акта.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Применительно к данной норме процессуального права, при разрешении судом  заявления о взыскании судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность, что согласуется с правовой позицией, отраженной в  пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 121 от 05.12.2007.  

Заявляя требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с  оплатой юридических услуг, истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ  

не представил доказательств, подтверждающих как факт оказания таких услуг, так и их  оплату.  

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат  взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии  с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

Также, применительно к положениям статьи 106 и части 1 статьи 110 АПК РФ, с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным  требованиям почтовые расходы в сумме 40 руб. 16 коп., в соответствии с квитанцией  органа почтовой связи о направлении ответчику копии искового заявления (л.д. 15).  

Иные имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие об оплате  почтовых расходов, не связаны с рассмотрением дела в суде.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отель-Сервис» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталь»  48 000 руб. долга по оплате оказанных услуг, 1 920 руб. в возмещение расходов на  уплату государственной пошлины и 40 руб. 16 коп. в возмещение почтовых расходов.  

В удовлетворении остальной части иска и требований о взыскании судебных  расходов отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья А.С. Гуляев