199/2021-61394(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-31665/2020 

Дата принятия решения – 04 мая 2021 года. Дата объявления резолютивной части – 28 апреля 2021 года. 

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан З.Н. Хамитов, при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Мальковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению Акционерного общества "Меллянефть", г. Альметьевск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Приволжскому управлению Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике  Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об изменении Постановления  Приволжского Управления Ростехнадзора № 43-09-2020-2372 от 18.12.2020г. о привлечении  к административной ответственности АО «Меллянефть» в виде штрафа в размере 100 000  руб. по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и замене административного наказания в виде  административного штрафа на предупреждение,  

При участии: От заявителя– не явились извещены 

От ответчика – ФИО1 по доверенности от 25.12.2020, ФИО2 по  доверенности от 25.12.2020  

УСТАНОВИЛ 

Акционерное общество "Меллянефть", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) об изменении Постановления Приволжского Управления Ростехнадзора   № 43-09-2020-2372 от 18.12.2020г. о привлечении к административной ответственности АО  «Меллянефть» в виде штрафа в размере 100 000 руб. по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и замене  административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.  

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определил провести судебное заседание без его участия.  

Ответчик заявленные требования не признала в удовлетворении просила отказать по  доводам изложенным в отзыве на иск.  

Как следует из материалов дела и заявления в суд, постановлением Приволжского  Управления Ростехнадзора № 43-09-2020-2372 от 18.12.2020г. (далее - Постановление) Акционерное  общество "Меллянефть" (Заявитель) было привлечено к административной ответственности в виде  штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) руб. по ч 1 ст.9.4. Кодекса об административных  правонарушениях РФ (КоАП РФ) за нарушение требований технических регламентов,  

проектной документации, обязательных требований документов в области  стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение  установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня  вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям  при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов  капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).  

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился с жалобой в  Арбитражный суд РТ.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд пришел к  следующему выводу.  

В соответствии с ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее  строительство, обязано осуществлять строительство, в соответствии с заданием застройщика  или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта  на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана  земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать  безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований  безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.  

Нарушение требований проектной документации, технических регламентов,  обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных  документов в области строительства; при строительстве, реконструкции, капитальном  ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных  материалов (изделий), - влечет административную ответственность по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в  виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста  до трехсот тысяч рублей.  

Таким образом, объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с  обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдение  требований нормативных документов в области строительства.  

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных  требований государственных стандартов и других нормативных документов в области  строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных  работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций, изделий.  

Материалами дела установлено, что Управлением на основании распоряжения от  20.01.2020 № 193 в период с 27.01.2020 по 07.02.2020 в отношении Общества проведена  выездная проверка объекта капитального строительства "Обустройство куста скважин № 2 и  промыслового трубопровода до СП-3, куста скважин № 4 и промыслового трубопровода до  места врезки, Муслюмовского месторождения нефти", расположенного по адресу:  Республика Татарстан, Муслюмовский муниципальный район.  

В период проведения проверки комиссией Управления выявлены нарушения  обязательных норм и правил:  

1.  Согласно пункту 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком  и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о  подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте,  сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение  указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или)  осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию,  капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы,  необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную  документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод  объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции,  предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также -  функции технического заказчика). Функции технического заказчика могут выполняться  только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных  изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции,  

однако АО «Меллянефть» осуществляет функции технического заказчика, не являясь  членом соответствующей саморегулируемой организации, чем нарушены требования пункта  22 статьи 1, частей 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

2. В нарушение проектной документации, имеющей положительное заключение  ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 08.06.2012 № 0190-12/КГЭ-1501/03 на кусте № 4  фактически реализовано 6 скважин из 10 предусмотренных проектном, чем нарушены  требования проекта 116-10-ПЗУ лист 4.4, частей 3, 6, 7 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

3. Не предоставлен доступ к приустьевым площадкам, площадке для установки  агрегатов, площадке под приемные мостки, стоянке пожарной техники, дороге на кусту и т.д.  ввиду не представлений условий для выполнения должностным лицом (лицами) органа  государственного строительного надзора своих полномочий, а именно большого количества  снега над сооружениями, чем нарушены требования пункта 9.1 Административного  регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и  атомному надзору государственной функции по осуществлению государственного  строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального  строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление  государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации  возложено на иные федеральные органы исполнительной власти: Технический заказчик,  застройщик обязаны обеспечить, в том числе через лиц, осуществляющих строительство,  условия для выполнения должностным лицом (лицами) органа государственного  строительного надзора своих полномочий, предусмотренных статьей 54 Градостроительного  кодекса Российской Федерации , пунктом 24 Положения об осуществлении  государственного строительного надзора Градостроительного кодекса Российской  Федерации.  

4. Не выполнены мероприятия по защите от атмосферной коррозии всех  наземных стальных конструкции 2-мя слоями краски БТ-177 ГОСТ 5631-79* по слою  грунтовки ПФ-021 ГОСТ 25129-82*, чем нарушены требования проекта 116-10-КР л.19,  статей 52, 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.  

5. Некачественные сварные соединения металлоконструкций, после окончания  сварки не отбит шлак и имеются не провары. требования пункта 10.3.23, пункта 10.4.4. СП  70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», части 6 статьи 52, статьи 53  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

6. На время проведения проверки на основании извещения об окончании  реконструкции объекта капитального строительства "Муслюмовское нефтяное  месторождение. Обустройство устьев кустов скважин № 2, № 4 и промыслового  трубопровода от куста скважин № 2 до СП-3 согласно проектной документации  "Обустройство Муслюмовского месторождения", исполнительная документация  застройщиком или техническим заказчиком не предоставлена в орган государственного  строительного надзора, чем нарушены статья 52, статья 53 Градостроительного кодекса  Российской Федерации; пункт 4 РД-11-02-2006.  

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 07.02.2020 № 43-09-2020-029 и  предписании от 07.02.2020 № 43-09-2020-029.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления протокола  об административном правонарушении от 30.11.2020 № 43-09-2020-2372 по части 1 статьи  9.4 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления.  

АО «Меллянефть» было надлежащим образом извещено о времени и месте  составления протокола, что подтверждается уведомлением от 10.11.2020 № 256. При  составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель  АО «Меллянефть» ФИО3, действующий на основании доверенности от 19.11.2020 № Д- 38/2020.  

АО «Меллянефть» было надлежащим образом извещено о времени и месте  рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается  

уведомлением от 20.11.2020 № 282. При рассмотрении дела об административном  правонарушении присутствовал представитель АО «Меллянефть» А.В. Симонов,  действующий на основании доверенности от 16.12.2020 № Д-41/2020.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических  регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области  стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение  установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня  вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и  сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте  объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных  материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на  граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати  тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч  рублей.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

ООО «Миллянефть» ранее неоднократно в течении года привлекалось к  административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ (постановление о  привлечении к административной ответственности от 18.12.2020 № 43-09-2020-2371).  

Судом установлено, что в действиях заявителя имеется состав вмененного  административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседаний  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое  решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола  административном правонарушении физическому лицу или законному представители  юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административной  правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и  обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.  

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном'  правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении.  

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если,  имеются данные о надлежащем извещений лица, о месте и времени рассмотрения дела и если  от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое  ходатайство оставлено без удовлетворения.  

При рассмотрении дела об административном правонарушении  присутствовал представитель АО «Меллянефть» А.В. Симонов, действующий на основании  доверенности от 16.12.2020 № Д-41/2020, вину в совершении правонарушения заявитель не  оспаривает.  

Таким образом, процессуальные требования административного законодательства  ответчиком были соблюдены.  

Суд не может признать доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава  административно правонарушения, так как устранение нарушений, выявленных в ходе  проведения проверки не является основанием для освобождения юридического лица от  административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, так как  оспариваемым постановление юридическое лицо привлечено за нарушения, выявленные в  ходе проверки.  

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд так же не усматривает. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в  постановлениях № 11-П от 15.07.1999г;. № 8-П от 11.03.1998г. и № 14-П от 12.05.1998г все  санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и  соразмерности.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает  установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее  дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного  ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств.  

Ранее при рассмотрении судом аналогичных требований заявителя в рамках дела А65- 31667/2020, требования заявителя о замене административного штрафа на предупреждение  за совершение аналогичного правонарушения были удовлетворены, следовательно суд не  вправе повторно применить наказание в виде предупреждения.  

Выявленные в ходе проверки нарушения могут привести к разрушению строительных  конструкций, к снижению их прочностных и иных характеристик надежности, что создает  угрозу безопасности объекта строительства при реконструкции и последующей  эксплуатации объекта. Только работы, выполненные в строгом соответствии с требованиями  градостроительного законодательства, проектной документации, технических регламентов  могут свидетельствовать о безопасности реконструированного объекта.  

Исключительных оснований для назначения обществу наказания ниже низшего  предела, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, судом не установлено и заявителем не  представлено.  

Административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ  назначено в размере 100 000 руб. в виду того, что Общество имело возможность  своевременно предпринять меры в целях недопущения выявленных в ходе проверки  нарушений, однако с его стороны не были предприняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.   

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования заявителя не  подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности, что решение административного органа о привлечении  к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает  решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Республики Татарстан,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья Хамитов З.Н. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2020 6:02:35

 Кому выдана Хамитов Зуфар Наилевич