АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А85-1101/2019

г.Калуга

07» ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «07» ноября 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                   Егоровой Т.В.

судей                                                                           Нарусова М.М.,

                                                                           Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трохачевой Е.В. 

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации по разработке и реализации современных технологий «Донецкие технологии»: представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Региональный фонд прямых инвестиций»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2023, директор ФИО3, 

от Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики: представитель ФИО4 по доверенности от 18.04.2024; 

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Донецкой Народной Республики, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный фонд прямых инвестиций» на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 09.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу №А85-1101/2019,

УСТАНОВИЛ:

Фонд государственного имущества Донецкой Народной Республики (далее - истец, Фонд госимущества ДНР, Фонд) обратился в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзалы Донбасса» (далее - ответчик 1, ООО «Автовокзалы Донбасса»), обществу с ограниченной ответственностью «Региональный фонд прямых инвестиций» (далее - ООО «РФПИ», ответчик 2), публичному акционерному обществу «Донецкое областное предприятие автобусных станций» (далее – ПАО «Донецкое областное предприятие автобусных станций», ответчик 3) (вместе - ответчики), о признании за Донецкой Народной Республикой права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество:

 - общественное здание (автовокзал), литера А-2, общей площадью 785,2 кв. м. расположенное по адресу: 

<

...>, состоящее из следующих объектов: автостанция литера А-2, трансформаторный киоск литера Г-1, резервуар литера Д-1, замощение литера 1, замощение литера II; 

 - общественное здание (здание автостанции), литера А-1, общей площадью 81,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, состоящее из следующих объектов: здание автостанции литера А-1, павильон литера К-1, павильон литера К-l; 

- общественное здание (автовокзал), литера А1, общей площадью 189,80 кв. м, расположенное по адресу: Донецкая Народная Республика, Тельмановский район, пгт. Тельманово, проспект Э.Тельмана, 2, состоящее из следующих объектов: автовокзал литера А1, навес литера а, мощение литера 1.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство доходов и сборов Донецкой Народной Республики, Государственная корпорация по разработке и реализации современных технологий «Донецкие технологии» (далее – ГК «Донтех»).

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, исковые требования удовлетворены. 

ООО «Региональный фонд прямых инвестиций» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что ООО «РФПИ» не отказывалось от спорного недвижимого имущества, однако, учитывая сложившуюся ситуацию, не могло осуществить возврат своего имущества из временного управления ГП «Автовокзалы Донбасса». Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, в нарушение статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применил к спорным правоотношениям, которые имели место в 2015-2019 годы Гражданский кодекс Донецкой Народной Республики, который вступил в силу 01.07.2020, и Порядок выявления, учета, хранения, оценки и распоряжения бесхозяйными недвижимыми вещами, утвержденный Указом Главы Донецкой Народной Республики от 01.02.2021 № 25. Заявитель считает, что поскольку рассмотрение дела в первой инстанции состоялось в 2019 году, то в силу статьи 4 ГК РФ при рассмотрении данного спора следует руководствоваться нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения и действовавшими в тот период в Донецкой Народной Республики, а именно Гражданским кодексом Украины (далее – ГК Украины), Порядком государственного управления бесхозяйным недвижимым имуществом, утвержденным Фондом государственного имущества Донецкой Народной Республики от 05.05.2016 №891 (далее - Порядок № 891), с учетом части 3 статьи 2 Федерального конституционного закона №5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», согласно которой нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются. При этом суды руководствовались исключительно Порядком № 891, не принимая во внимание положения ст. 335 ГК Украины, которой регулировались отношения в сфере бесхозяйного имущества. Судами не дано правовой оценки тому факту, что законодательством Донецкой Народной Республики, а также законодательством Российской Федерации, в отношении недвижимого имущества, собственник которого известен и право собственности зарегистрировано за ним, не применимо ни понятие «бесхозяйное имущество», ни последующая процедура приобретения права собственности на него за государством. Также заявитель указывает, что поскольку общество не находилось по адресу юридической регистрации по уважительной причине, в связи с чем не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то принятие судом первой инстанции решения при указанных обстоятельствах является процессуальным нарушением требующим отмены судебного решения по безусловным основаниям. Суд апелляционной инстанции, отказывая ООО «РФПИ» в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств от филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике, по мнению заявителя, допустил существенное процессуальное нарушение, поскольку отказал без учета того, что у ООО «РФПИ» отсутствовала возможность предоставить доказательства в суд первой инстанции, поскольку оно не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и ответ публично-правовой компании им не получен до настоящего времени.

Представитель заявителя жалобы поддержала ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе и дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь пунктами 29, 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" и статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе в части новых доводов и дополнительных документов.

Представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласилась, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель Государственной корпорации по разработке и реализации современных технологий «Донецкие технологии» с доводами кассационной жалобы не согласился, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, установлено судами 15.08.2017 государственное предприятие «Автовокзалы Донбасса» обратилось в Фонд государственного имущества Донецкой Народной Республики с просьбой о введении государственного управления в отношении недвижимого имущества - автостанции Снежное (здание автостанции, асфальтное покрытие), расположенного по адресу: 

<

...>; диспетчерского пункта Снежное - Центр - здание автостанции, асфальтное покрытие, расположенного по адресу: 

<

...>; автостанция Тельманово (здание автостанции, асфальтное покрытие), расположенного по адресу: Новоазовский район, пгт. Тельманово, ул. Тельмана, 2, имеющих признаки бесхозяйного недвижимого имущества. 

В соответствии с выпиской из протокола заседания межведомственной комиссии по вопросам государственного управления бесхозяйным недвижимым имуществом от 08.12.2017 № 52/2017, комиссией принято решение о введении государственного управления в отношении спорных объектов. 

Приказом Фонда государственного имущества 08.12.2017 №2688 «О государственном управлении бесхозяйным недвижимым имуществом» на основании протокола заседания межведомственной комиссии по вопросам государственного управления бесхозяйным недвижимым имуществом от 08.12.2017 №52/2017 введено государственное управление спорными объектами недвижимости. Органом, уполномоченным управлять указанным недвижимым имуществом, определено Министерство доходов и сборов Донецкой Народной Республики.

Информация об объектах недвижимого имущества, в отношении которых введено государственное управление, в том числе в отношении спорых объектов,  12.12.2017 размещена на официальном сайте пресс-центра Донецкой Народной Республики (dnr-online.ru).

Актом комиссионного осмотра спорных объектов от 20.12.2017 установлено, что здания находятся в удовлетворительном состоянии, инженерное оборудование функционирует. 

В соответствии с извлечением о постановке (взятии) на учёт бесхозяйного недвижимого имущества от 26.12.2017 серия ИЗ № 046594, недвижимое имущество - общественное здание (автовокзал), расположенное по адресу: 

<

...>, поставлено на учёт в качестве бесхозяйного недвижимого имущества.

В соответствии с извлечениями о постановке (взятии) на учёт бесхозяйного недвижимого имущества 11.01.2018 серия ИЗ № 005834 и серия ИЗ № 005836, недвижимое имущество - общественное здание (автовокзал), расположенное по адресу: 

<

...>; общественное здание (здание автостанции), расположенное по адресу: 

<

...>, поставлены на учёт в качестве бесхозяйного недвижимого имущества.

13.12.2017 приказом Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики N 261 функции по управлению спорными объектами переданы государственному предприятию "Автовокзалы Донбасса".

В соответствии с Указом Главы Донецкой Народной Республики от 31.05.2018 № 159 ГК «Донтех» определена уполномоченным органом управления ГП «Автовокзалы Донбасса». 

22.04.2019 Министерство доходов и сборов Донецкой Народной Республики обратилось к Фонду государственного имущества Донецкой Народной Республики с письмом № 5903/6/06-03, в котором просило Фонд обратиться в суд с исковым заявлением в отношении, в том числе безхозяйного недвижимого имущества - общественное здание (автовокзал), расположенное по адресу: 

<

...>; общественное здание (здание автостанции), расположенное по адресу: 

<

...>; общественное здание (автовокзал), расположенное по адресу: Тельмановский район, пгт. Тельманово, проспект Э.Тельмана, 2. 

22.04.2019 уведомление о подаче исковых заявлений Фондом государственного имущества Донецкой Народной Республики опубликовано на 

официальном сайте прессцентра Донецкой Народной Республики (dnr-online.ru).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из того, что спорные правоотношения возникли до принятия Федерального конституционного закона от 04.10.2022 №5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее - ФКЗ №5-ФКЗ).

Статьей 1 ФКЗ №5-ФКЗ установлено, что Донецкая Народная Республика принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17.12.2001 №6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

По правилу части 1 статьи 2 ФКЗ № 5-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом.

Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики (часть 2 статьи 2 ФКЗ № 5-ФКЗ).

Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются в силу части 3 статьи 2 ФКЗ № 5-ФКЗ.

Частью 2 статьи 86 Конституции Донецкой Народной Республики, пунктом 2 постановления Совета Министров Донецкой Народной Республики от 02.06.2014 № 9-1 (в действующей редакции), предусмотрено, что законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики до вступления в силу Конституции Донецкой Народной Республики, применяются в части, не противоречащей Конституции Донецкой Народной Республики.

С целью разрешения вопросов по введению государственного управления на бесхозяйных объектах недвижимости, обеспечения его сохранности и определения оптимального способа управления им в соответствии с установленными нормами до объявления собственника (подтверждения им надлежащим образом права на данное имущество) или до установления формы собственности указанного имущества в судебном порядке распоряжением Главы Донецкой Народной Республики от 30.09.2015 №181 создана межведомственная комиссия по вопросам государственного управления бесхозяйным недвижимым имуществом (далее - межведомственная комиссия), утверждено положение о ней (далее - Положение о межведомственной комиссии).

Согласно пункту 4 Положения о межведомственной комиссии, основными ее задачами являются: рассмотрение вопроса о введении государственного управления бесхозяйным недвижимым имуществом (объектов недвижимого имущества); определение органа исполнительной власти, к сфере управления которого относится бесхозяйный объект недвижимости на период действия в отношении данного объекта государственного управления и в зависимости от его функционального назначения.

Пунктом 13 Положения о межведомственной комиссии определено, что решение, изложенное в протоколе комиссии, является основанием для издания Фондом государственного имущества Донецкой Народной Республики соответствующего приказа по введению государственного управления бесхозяйным недвижимым имуществом.

Таким образом, вопросы отнесения недвижимого имущества к бесхозяйному, введения государственного управления бесхозяйным недвижимым имуществом, а также определения органа исполнительной власти, к сфере управления которого относится бесхозяйный объект недвижимости на период действия в отношении данного объекта государственного управления, законодательством Донецкой Народной Республики отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии по вопросам государственного управления бесхозяйным недвижимым имуществом, решение которой является основанием для издания Фондом государственного имущества Донецкой Народной Республики соответствующего приказа по введению государственного управления бесхозяйным недвижимым имуществом.

Пунктом 2.1 Временного порядка выявления, учета, хранения, оценки бесхозяйного, конфискованного и другого имущества, которое переходит в собственность Донецкой Народной Республики, и распоряжения им, утвержденного Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 12.03.2015 № 3-16, установлено, что обязанности по выявлению, учету, принятию мер по хранению, а также дальнейшему распоряжению бесхозяйным, конфискованным и другим имуществом, которое переходит в собственность Донецкой Народной Республики, возлагаются на Министерство доходов и сборов Донецкой Народной Республики (далее - Министерство доходов и сборов) и его территориальные органы. Обязанности по управлению бесхозяйным недвижимым имуществом (кроме выморочного) возлагаются на Фонд государственного имущества Донецкой Народной Республики. Управление бесхозяйным недвижимым имуществом осуществляется в порядке, утвержденном Фондом государственного имущества Донецкой Народной Республики.

С 31.05.2016 специальным нормативным правовым актом на территории Донецкой Народной Республики, регулирующим вопросы управления бесхозяйным недвижимым имуществом и порядок признания права собственности на такое имущество, являлся Порядок государственного управления бесхозяйным недвижимым имуществом, утвержденный приказом Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики № 891 от 05.05.2016 (далее - Порядок № 891).

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 891 государственное управление бесхозяйными объектами недвижимого имущества (целостными имущественными комплексами предприятий, их структурных подразделений (филиалов, цехов, участков), а также объектами недвижимого имущества в виде зданий, сооружений, помещений, их частей и иного индивидуально определенного имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности), собственник которого не выявлен, отсутствует, либо права которого на указанное недвижимое имущество не подтверждено согласно действующему законодательству Донецкой Народной Республики (далее - бесхозяйное недвижимое имущество), осуществляет Фонд государственного имущества Донецкой Народной Республики.

Согласно пунктам 2, 3 Порядка № 891 государственное управление бесхозяйными объектами недвижимого имущества (целостными имущественными комплексами предприятий, их структурных подразделений (филиалов, цехов, участков), а также недвижимого имущества в виде зданий, сооружений, помещений, их частей и иного индивидуально определенного имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности), бесхозяйными объектами недвижимого имущества жилого фонда (кроме выморочного), собственник которого не выявлен, отсутствует, либо право которого на указанное недвижимое имущество не подтверждено согласно действующему законодательству Донецкой Народной Республики, (далее - бесхозяйное недвижимое имущество) осуществляет Фонд государственного имущества Донецкой Народной Республики. Управление бесхозяйным недвижимым имуществом осуществляется в соответствии с приказом Фонда государственного имущества по введению государственного управления бесхозяйным недвижимым имуществом, изданным на основании решения межведомственной комиссии по вопросам государственного управления бесхозяйным недвижимым имуществом.

Подпунктом 10.1 пункта 10 Порядка № 891 установлено, что после издания приказа по введению государственного управления бесхозяйным недвижимым имуществом Фонд государственного имущества Донецкой Народной Республики направляет в республиканский орган исполнительной власти, реализующий государственную политику в сфере массовых коммуникаций информацию об объекте с целью размещения в средствах массовой информации Донецкой Народной Республики (официальные печатные органы, веб-сайты) объявления о наличии объектов указанного имущества для выявления и информирования собственников.

Согласно подпункту 10.3 пункта 10 Порядка № 891 для постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества, в отношении которого введено государственное управление, Фонд государственного имущества подает заявление в соответствующий орган государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их отягощений (обременений) Донецкой Народной Республики.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.4, 7.5 Временного положения о порядке государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их отягощений (обременений) и предоставления информации, утвержденного постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 03.06.2015 № 10-29 (далее - Временное положение о порядке государственной регистрации вещных прав), для постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества орган, уполномоченный в соответствии с законодательством Донецкой Народной Республики на выявление бесхозяйного недвижимого имущества, подает органу государственной регистрации прав заявление о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, акт осмотра бесхозяйного недвижимого имущества с указанием характеристик данного объекта и другие документы, предусмотренные законодательством Донецкой Народной Республики. Во время рассмотрения заявления о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества государственный регистратор прав устанавливает отсутствие государственной регистрации права собственности и других (иных) вещных прав на недвижимое имущество в книгах регистрации, в отношении которого подано указанное заявление. По результатам рассмотрения заявления о постановке на учет бесхозяйного или выморочного недвижимого имущества государственный регистратор прав принимает решение о постановке на учет бесхозяйного или выморочного недвижимого имущества или решение об отказе в постановке на учет бесхозяйного или выморочного недвижимого имущества.

Пунктом 7.10 Временного положения о порядке государственной регистрации вещных прав установлено, что одним из оснований принятия государственным регистратором прав решения об отказе в постановке на учет бесхозяйного или выморочного недвижимого имущества является то, что в отношении объекта недвижимого имущества, подлежащего постановке на учет как бесхозяйное, в органе государственной регистрации прав имеются сведения о зарегистрированных вещных правах на недвижимое имущество и их отягощениях (обременениях) в книгах регистрации.

Аналогичные положения установлены пунктами 7.1, 7.4. 7.8. 7.9 Порядка государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений (обременений) и предоставления информации, утвержденного постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 17.12.2016 № 13-41.

Пунктом 7.13 Порядка государственной регистрации вещных прав установлено, что одним из оснований принятия государственным регистратором прав решения об отказе в постановке на учет бесхозяйного или выморочного недвижимого имущества является то, что в отношении объекта недвижимого имущества, подлежащего постановке на учет как бесхозяйное, в органе государственной регистрации прав имеются сведения о зарегистрированных в соответствии с законодательством Донецкой Народной Республики вещных правах на недвижимое имущество и их ограничениях (обременениях) в Государственном реестре прав.

Государственной Регистрационной Палатой Министерства юстиции Донецкой Народной Республики 26.12.2017 и 11.01.2018 осуществлена постановка на учет спорного недвижимого имущества в качестве бесхозяйного.

Доказательства наличия решения об отказе в постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества указанных объектов в материалы дела не представлены.

Пунктом 15 Порядка № 891 предусмотрено, что в случае, если собственник недвижимого имущества не объявился в течение 1 (одного) года после издания приказа Фонда государственного имущества о введении государственного управления в отношении бесхозяйного недвижимого имущества Фонд государственного имущества обращается в судебные органы с заявлением о признании за Донецкой Народной Республикой права собственности на такое бесхозяйное недвижимое имущество или с заявлением о передаче такого имущества в собственность Донецкой Народной Республики. По ходатайству органов государственной власти, органов местного самоуправления, межведомственной комиссией по вопросам государственного управления бесхозяйным недвижимым имуществом может быть принято решение об обращении Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики в судебные органы с заявлением о признании за Донецкой Народной Республикой права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, в том числе объекты жилого фонда или с заявлением о передаче такого имущества в собственность Донецкой Народной Республики, либо об обращении Фонда государственного имущества совместно с соответствующей районной (за исключением администраций районов в городах) либо городской администрацией, на территории которой расположен объект бесхозяйного недвижимого имущества, в том числе жилого фонда, в судебные органы с заявлением о признании права муниципальной собственности на такой объект бесхозяйного недвижимого имущества, в том числе жилого фонда или с заявлением о передаче объекта бесхозяйного недвижимого имущества, в том числе жилого фонда в муниципальную собственность, если собственник такого имущества не объявился по истечении 3 (трех) месяцев после издания приказа Фонда государственного имущества о введении государственного управления в отношении бесхозяйного недвижимого имущества, в том числе объектов жилого фонда.

Таким образом, для признания за Донецкой Народной Республикой права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество необходимо наличие обязательных условий, перечисленных выше.

Материалами настоящего дела установлено, что 08.12.2017 межведомственной комиссией по вопросам государственного управления бесхозяйным недвижимым имуществом принято решение о введении государственного управления в отношении объектов недвижимого имущества - общественного здания (автовокзал), расположенного по адресу: 

<

...>; общественного здания (здание автостанции), расположенного по адресу: 

<

...>; общественного здания (автовокзал), расположенного по адресу: 

<

...>.

Фондом государственного имущества Донецкой Народной Республики 08.12.2017 издан приказ №2688 о введении государственного управления указанным бесхозяйным недвижимым имуществом и соответствующая информация о бесхозяйном объекте недвижимости 12.12.2017 размещена на официальном сайте пресс-центра Донецкой Народной Республики (dnr-online.ru).

Материалы дела не содержат сведений об отмене или оспаривании вышеуказанных решения межведомственной комиссии по вопросам государственного управления бесхозяйным недвижимым имуществом, а также приказа Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики о введении государственного управления бесхозяйным недвижимым имуществом.

Суды двух инстанций исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в течение 1 (одного) года после издания приказа Фонда государственного имущества ДНР №2688 от 08.12.2017 о введении государственного управления в отношении спорных объектов бесхозяйного недвижимого имущества и опубликования соответствующей информации в средствах массовой информации, объявился собственник, исполнявший обязанность по его содержанию, и право которого на указанное недвижимое имущество подтверждено согласно действующему законодательству Донецкой Народной Республики.

Анализ представленных в дело доказательств позволил судам двух инстанций сделать обоснованный вывод о том, что права ответчика на спорные объекты не подтверждены, согласно действующему законодательству Донецкой Народной Республики, а ООО «РФПИ», считая себя собственником объектов, в нарушение пункта 15 Порядка № 891 не объявилось в течение 1 (одного) года после издания и публичного размещения в средствах массовой информации приказа Фонда государственного имущества о введении государственного управления в отношении спорного имущества.

При этом Фондом государственного имущества Донецкой Народной Республики выполнены все требования нормативно-правовых актов республики, однако, собственник имущества («хозяин») не был выявлен, в том числе посредством проверки соответствующих сведений в органе государственной регистрации прав, где отсутствовали сведения о зарегистрированных вещных правах на недвижимое имущество по законодательству республики, в связи с чем спорный объект и был квалифицирован истцом как «бесхозяйное имущество».

При таких обстоятельствах, в силу специальных норм права, установленных в Донецкой Народной Республике, спорные объекты относятся к бесхозяйному недвижимому имуществу, правомерно были поставлены на учет в Государственной Регистрационной Палате Министерства юстиции Донецкой Народной Республики, что создало процессуально-правовые предпосылки для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Таким образом, понятие «бесхозяйного имущества» и порядок признания права собственности на спорный объект как на бесхозяйное имущество за Донецкой Народной Республикой основано на специальных нормативных актах Донецкой Народной Республики, законность которых не опровергнута в установленном порядке, в связи с чем вывод судов двух инстанций о соответствии требования истца закону правомерен, а иск обоснованно удовлетворен.

Доводы кассатора не нашли подтверждения.

Так, ООО «РФПИ» ссылалось на то, что суд апелляционной инстанции, восстановив срок на апелляционное обжалование в связи с ненадлежащим извещением ответчика о судебном процессе, не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Однако в определении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по настоящему делу о восстановлении процессуального срока и принятии апелляционной жалобы к производству нет вывода о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, что по правилу части 6.1. статьи 268 АПК РФ является основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что срок на апелляционное обжалование пропущен ответчиком по независящим от него объективным причинам, и в целях обеспечения заявителю конституционного права на судебную защиту, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, признал причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной и восстановил пропущенный процессуальный срок.

Ссылка кассатора на наличие у него правовых оснований для возникновения права собственности на спорный объект и информационные справки о зарегистрированных вещных правах от 18.09.2020 отклоняется судом округа, поскольку ответчик не представил доказательств государственной регистрации права, проведенной в соответствии с Законом Донецкой Народной Республики "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений (обременений)" N 141-IНС от 24.06.2016.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что информационная справка не содержит идентификационных сведений о спорных объектах недвижимости.

Ответчик с 12.12.2017 должен был знать о размещении информации на  официальном сайте пресс-центра Донецкой Народной Республики (dnr-online.ru) о спорных объектах как о бесхозяйном имуществе, но не представил доказательств того, что предпринимал какие-либо действия для легализации своего права на объекты недвижимости в соответствии с действующими нормами законодательства республики, не заявлял о наличии у него вещного права на эти объекты.

Более того, из материалов дела усматривается, что в спорный период имущество фактически у ответчика не находилось, при этом, каких-либо требований о возврате этого имущества, возражений о нахождении объектов в фактическом владении иного лица, ООО «РФПИ» не заявляло.

При постановке на учет спорных объектов как бесхозяйного имущества 26.12.2017 и 11.01.2018 государственный регистратор не нашел оснований для отказа в порядке, установленном пунктом 7.13 Порядка государственной регистрации вещных прав, то есть не выявил сведений о зарегистрированных в соответствии с законодательством Донецкой Народной Республики вещных правах на недвижимое имущество и их ограничениях (обременениях) в государственном реестре прав.

Из пояснений представителя ГК «Донтех» следует, что согласно статье 5 Закона Донецкой Народной Республики «Об автомобильном транспорте» от 21.08.2015 № 77-IНС, автостанции (автовокзалы) и диспетчерские станции находятся в государственной или муниципальной собственности и закрепляются за государственными или муниципальными предприятиями, целью которых является обеспечение бесперебойной, качественной, надлежащей организации автомобильных пассажирских перевозок для удовлетворения соответствующих потребностей населения.

ООО «РФПИ» не доказало, что по законодательству Донецкой Народной Республики у него могло возникнуть право собственности на спорный объект.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Аналогичная правовая позиция к тождественным спорным правоотношениям изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2024 по делу № А85-1144/2019. Определением Верховного Суда РФ от 08.10.2024 N 310-ЭС24-17331 отказано в передаче дела N А85-1144/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя и были предметом судебного рассмотрения, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 09.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу №А85-1101/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный фонд прямых инвестиций» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                   Т.В. Егорова 

Судьи                                                                                 М.М. Нарусов 

                                                                                            У.В. Серокурова