Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19751/2019

г. Владивосток

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5871/2020,

на решение от 03.08.2020 

судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-19751/2019 Арбитражного суда Приморского края, 

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «СТАФФ» ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАФФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «СТАФФ» ФИО3,

об обязании ответчика представить участнику общества информацию о деятельности общества; взыскании 5 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта в установленный срок, 

при участии:

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 19.06.2019 сроком действия на 2 года, паспорт;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 21.04.2020 сроком действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Стафф» (далее – ООО «Стафф», общество) ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском об обязании общества в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные обществом копии следующих документов о деятельности ООО «Стафф»: 1. уставные документы (устав, протокол об учреждении общества, протокол общего собрания в отношении предстоящих изменений и состоявшихся 14.03.2017, протокол общего собрания от 25.09.2018 № 2, протокол общего собрания от 06.12.2018 № 5, изменения к уставу от 06.12.2018 № 5, протокол общего собрания в отношении предстоящих изменений и состоявшихся 05.04.2019, протоколы и приказы о назначении генерального директора); 2. штатное расписание на 2018, 2019, 2020 годы;     3. справки о применяемой ООО «Стафф» системе налогообложения;               4. бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах с входящей отметкой налогового органа на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019 годы; 5. отчеты по основным средствам за 2018, 2019 годы; 6. ведомости амортизации за 2018, 2019 годы; 7. расшифровки статей бухгалтерского баланса на 31.12.2018, 31.12.2019: краткосрочных финансовых вложений (объекты вложений, цель вложений, получаемая отдача); запасов (наименование, количество в натуральном выражении, стоимость на начало и конец года по основным видам запасов; остаток основных видов запасов на начало и конец года в стоимостном выражении, наличие испорченных, залежалых и прочих видов запасов); дебиторской задолженности (основная сумма долга, проценты, дата возникновения и погашения; наличие, величина и срок просроченной задолженности, процент неустойки за просрочку платежей); 8. свидетельства на товарные знаки с информацией, отражающей затраты на поддержание исключительного права на товарные знаки (если таковые отсутствуют, то в таком случае предоставить соответствующую справку за подписью генерального директора и печатью Общества); 9. документы о затратах общества на обучение и повышение квалификации персонала за 2017, 2018 годы; 10. документы о затратах на получение Технических условий (ТУ) и Технических стандартов (ТС); 11. паспорта на автотранспорт и грузоподъемную технику, оборудование и станки, принадлежащие обществу на праве собственности и аренды; 11. договоры аренды (офисного помещение, транспорта, земельных участков) за 2016, 2017, 2018 годы; 12 договоры лизинга, кредитные, поручительства за 2016, 2017, 2018 годы; 13. все протоколы об одобрении крупных сделок заключенные во исполнение кредитных договоров, договоров купли-продажи (в т.ч. поставок) за 2016, 2017, 2018 годы; 14. имеющиеся бизнес-планы или реализуемые инвестиционные проекты; 15. соглашение об осуществлении деятельности на территории СПВ от 07.07.2017 № СПВ-238/17;                     16. дополнительное соглашение № 1 от 23.11.2018 к соглашению об осуществлении деятельности на территории СПВ от 07.07.2017 № СПВ-238/17; 17. свидетельство, удостоверяющее регистрацию лица в качестве резидента СПВ №25000000238; 18. копии всех договоров купли-продажи, поставки, аренды, лизинга, комиссии, агентирования, поручения, кредитные договоры, заключенные в 2019 году; взыскании 5 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта в установленный срок (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник, генеральный директор ООО «Стафф» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2020 на ООО «Стафф» возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу представить участнику общества ФИО2 за его счет надлежащим образом заверенные копии следующих документов: протокола общего собрания от 25.09.2018 № 2; штатного расписания на 2018, 2019 г.г.; бухгалтерского баланса и отчетов о финансовых результатах с входящей отметкой налогового органа на 31.12.16, 31.12.17 год; документов о затратах на получение Технических условий (ТУ) и Технических стандартов (ТС); паспорта на автотранспорт и грузоподъемную технику, оборудование и станки, принадлежащие обществу на праве собственности и аренды; кредитного договора и договора поручительства, заключенные в 2018 году; протоколов об одобрении крупных сделок, заключенных во исполнение кредитных договоров, договоров купли-продажи (в т.ч. поставок) за 2018 год. В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке суд решил зыскать с ООО «Стафф» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента истечения пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в обязании ответчика предоставить истцу протокол общего собрания в отношении предстоящих изменений и состоявшихся 14.03.2017; расшифровки статей бухгалтерского баланса на дату 31.12.2018, 31.12.2019: краткосрочных финансовых вложений (объекты вложений, цель вложений, получаемая отдача); запасов (наименование, количество в натуральном выражении, стоимость на начало и конец года по основным видам запасов; остаток основных видов запасов на начало и конец года в стоимостном выражении, наличие испорченных, залежалых и прочих видов запасов); дебиторской задолженности (основная сумма долга, проценты, дата возникновения и погашения; наличие, величина и срок просроченной задолженности, процент неустойки за просрочку платежей); имеющихся бизнес-планов или реализуемых инвестиционных проектов и принять новый судебный акт, а в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке взыскать с ООО «Стафф» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента истечения пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений объема обжалования, заявленных 02.11.2020 и принятых апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Апеллянт указывает, что непредоставление им доказательств наличия протокола общего собрания в отношении предстоящих изменений и состоявшихся 14.03.2017 не могло являться основанием для отказа в удовлетворении его требования о предоставлении названного протокола, поскольку истец не принимал участия в соответствующем общем собрании, ему не известна повестка дня собрания, вынесенные на собрании решения, в связи с чем он и обратился с требованием о предоставлении данного документа, о существовании которого истец предполагает исходя из внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества записи от 14.03.2017. Ссылаясь на статью 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), Приказ Минфина России от 21.12.1998 № 64н «О Типовых рекомендациях по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства», ФИО2 указывает, что ответчик обязан представить ему расшифровки статей бухгалтерского баланса на 31.12.2018, 31.12.2019: краткосрочных финансовых вложений, запасов, дебиторской задолженности. Апеллянт также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель является фактическим конкурентом общества, распространение сведений о бизнес-планах или реализуемых инвестиционных проектах может причинить вред коммерческим интересам общества. Полагает необоснованным выводы суда о том, что ООО «Марка Стали», ООО Каркас» и ООО «Металлмаркет» являются конкурентами ООО «Стафф».

Выражая несогласие с признанием судом чрезмерным и не отвечающим принципам справедливости и соразмерности требования истца о взыскании неустойки за неисполнение (ожидание) исполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, апеллянт указывает, что с учетом раскрытой истцом цели истребования документов (оценка действительной стоимости его доли в связи с предполагаемым выводом из состава участников) обществу более выгодно нарушение информационных прав истца с уплатой присужденной судом неустойки в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта по сравнению с последствиями предоставления истцу запрашиваемых документов.

Поскольку судебный акт обжалуется в части отказа в обязании ответчика предоставить истцу вышеназванные документы о деятельности общества и в части снижения судебной неустойки и соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, апелляционная коллегия на основании части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

В заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, и дополнительных пояснений, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ООО «Стафф» против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Судом рассмотрены и удовлетворены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела ответа ООО «Индустрия-Сервис» от 24.06.2019 на запрос истца от 21.06.2019 и устава ООО «Стафф».

Исследовав и оценив материалы дела, доводы сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ФИО2 является участником ООО «Стафф» с долей в уставном капитале общества в размере 36 %. 

27.06.2019 истец направил в адрес ответчика письменный запрос о предоставлении информации о деятельности общества согласно указанному в запросе перечню.

 В период рассмотрения судом настоящего спора истец 23.04.2020 направил в адрес ООО «Стафф» запрос о предоставлении в срок до 16.04.2020 надлежащим образом заверенных копий документов о деятельности общества. 

20.07.2020 сторонами подписан акт приема-передачи документов, согласно которому ООО «Стафф» добровольно передало истцу часть истребуемых им документов, в связи с чем последний уточнил исковые требования.

 Уклонение общества от предоставления истцу всех истребуемых документов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники корпорации вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

 В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. 

В статье 50 Закона об ООО закреплено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144) судам необходимо иметь в виду, что Закон об ООО предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Право участника требовать предоставления документов обусловлено обязанностью общества хранить документы в соответствии со статьей 50 Закона об ООО и иными правовыми актами.

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (абзац второй пункт 1 Информационного письма        № 144).

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам: 1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; 2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; 3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 4) внутренние документы общества; 5) положения о филиалах и представительствах общества; 6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; 7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; 8) списки аффилированных лиц общества; 9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; 10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; 11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; 12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; 13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку. 

Заявляя требование о предоставлении ему протокола общего собрания в отношении предстоящих изменений и состоявшихся 14.03.2017, ФИО2 указал, что согласно данным ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в отношении ООО «Стафф» 14.03.2017 внесена запись ГРН № 217253623330 о регистрации изменений сведений о юридическом лице (пункты 147-149). ФИО2 полагает, что основанием для внесения такой записи является испрашиваемый протокол общего собрания участников.

Между тем согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стафф» (пункт 150) названная запись внесена в реестр на основании заявления об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов (форма Р 14001) от 06.03.2017.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца в части предоставления протокола общего собрания в отношении предстоящих изменений и состоявшихся 14.03.2017. Удовлетворение указанного требования повлекло бы неисполнимость судебного акта в указанной части.

Согласно пункту 1 критериев отбора резидентов СПВ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2015 № 1123 (далее - Постановление Правительства № 1123) одним из критериев отбора резидентов СПВ является планируемая реализация на территории свободного порта Владивосток нового инвестиционного проекта.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, намеревающиеся приобрести статус резидента свободного порта Владивосток и отвечающие установленным настоящим Федеральным законом требованиям к резидентам свободного порта Владивосток, подают в управляющую компанию заявку на заключение соглашения об осуществлении деятельности. К указанной заявке прилагается в том числе бизнес-план. 

Ссылаясь на приведенные положения закона, исходя из того, что ООО «Стафф» является резидентом свободного порта Владивосток, истец запросил у общества бизнес-планы или реализуемые инвестиционные проекты. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ФИО2 в указанной части, сослался на положения абзаца четвертого пункта 1 Информационного письма №144, согласно которым суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. О злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. 

Суд посчитал, что истец является фактическим конкурентом общества и злоупотребляет правом на информацию, поскольку его требования об обязании предоставить бизнес-планы и реализуемые инвестиционные проекты могут причинить вред коммерческим интересам общества.

Коллегия апелляционного суда не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

По смыслу абзаца четвертого пункта 1 Информационного письма №144 отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: 

- участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом); 

- запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. 

Апелляционным судом установлено, что ФИО2 действительно с 21.06.2019 является генеральным директором ООО «Марка стали» (ОГРН 

<

***>), основным и единственным видом деятельности которого является Торговля оптовая металлами и металлическими рудами (46.72). 

Также ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 313254035700018, ИНН 

<

***>) с основным и единственным видом деятельности - Торговля оптовая металлами и металлическими рудами (46.72). 

Тот же вид деятельности осуществляет ООО «Стафф».

Супруга истца, ФИО6, является соучредителем обществ, осуществляющих аналогичных с ответчиком деятельность, созданных в 2019 году:

ООО «Марка стали» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН 21.06.2019);

ООО «Каркас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.11.2019), основной вид деятельности – 25.11 Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей;

ООО «Металлмаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.11.2019), основной вид деятельности - 46.72 Торговля оптовая металлами и металлическими рудами.

Вместе с тем общество не обосновало, каким образом истребованные истцом бизнес-планы и реализуемые инвестиционные проекты могут быть использованы истцом для причинения вреда коммерческим интересам общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, исходя из положений Закона о защите конкуренции для того, чтобы определить хозяйствующих субъектов как конкурирующих недостаточно наличия исключительно одного факта работы на одном товарном рынке, а необходимо наличие способности одного субъекта ограничивать возможность второго хозяйствующего субъекта в одностороннем порядке воздействовать на общий товарный рынок.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2019 № 305-ЭС19-10291 по делу № А40-176122/17).

Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

В соответствии с пунктом 1.1. Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утв. Приказом ФАС России от 28.04.2010     № 220 (далее - Приказ № 220) настоящий Порядок разработан на основании Закона о защите конкуренции и используется, в том числе, для анализа состояния конкуренции.

Согласно пункту 1.3. Приказа № 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

Таким образом, для того, чтобы определить, являются ли два хозяйствующих субъекта конкурирующими, необходимо провести, в том числе, анализ состояния конкуренции на товарном рынке.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Марка Стали» создано 21.06.2019, ООО «Каркас» и ООО «Металлмаркет» - 25.11.2019, в то время как ООО «Стафф» - 09.10.2015, что свидетельствует, о том, что ООО «Марка Стали», ООО «Каркас» и ООО «Металлмаркет» обладают несоразмерно меньшим опытом по ведению предпринимательской деятельности, клиентской базой, ввиду чего не способны реально соперничать с ответчиком и ограничивать его возможность воздействовать на товарный рынок.

Также в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что в отношении запрошенных документов установлен режим конфиденциальности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее - Закон о коммерческой тайне) коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Согласно пунктам 2, 11 статьи 5 Закона о коммерческой тайне режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений и документов обязательность раскрытия которых или недопустимость ограничения доступа, к которым установлена иными федеральными законами, а также содержащихся в документах, дающих право на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о коммерческой тайне режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 15 Информационного письма № 144 в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что общество обязано предоставить своему участнику любую информацию и документацию, независимо от того, является ли она коммерческой тайной или не является таковой, приняв меры по предупреждению об обязанности ее сохранения.

Дополнительно коллегия отмечает, что согласно представленному истцом ответу ООО «Индустрия-Сервис» от 24.06.2019 бизнес-планы или реализуемые ООО «Стафф» инвестиционные проекты подлежат учету при расчете действительной доли истца в уставном капитале общества в связи с предполагаемым последним выходом из состава участников ООО «Стафф». 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях истца не усматривается признаков злоупотребления своим правом на информацию, ввиду чего его требование о предоставлении ему бизнес-планов или реализуемых инвестиционных проектов ООО «Стафф» подлежит удовлетворению.

Ссылка суда первой инстанции о размещении бизнес-плана общества в свободном доступе на сайте http://frecpurl-vl.rii не соответствует действительности, ввиду чего отказ в предоставлении указанного документа применительно к подпункту 1 пункта 4 статьи 50 Закона об ООО необоснован. Кроме того, отказ ООО «Стафф» в предоставлении ФИО2 бизнес-плана был мотивирован иными обстоятельствами (конкурирующий характер ФИО2 и общества, конфиденциальность запрашиваемой информации), не признанными коллегией обоснованными.

Проанализировав доводы апеллянта о наличии у общества обязанности по представлению ему расшифровки статей бухгалтерского баланса на дату 31.12.2018, 31.12.2019: краткосрочных финансовых вложений, запасов, дебиторской задолженности, коллегия принимает их в силу следующего.

В пункте 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете закреплена обязанность экономического субъекта по ведению бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете субъекты малого предпринимательства вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минфина России от 21.12.1998      № 64н «О Типовых рекомендациях по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства» для обобщения, классификации и накопления информации, содержащейся в принятых к бухгалтерскому учету первичных учетных документах, и отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности предназначены регистры бухгалтерского учета.

В силу пунктов 1, 5 и 6 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. 

Согласно изложенному регистры бухгалтерского учета представляют собой документы, предназначенные для систематического накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах. В регистрах бухгалтерского учета регистрируются и накапливаются данные о фактах хозяйственной жизни, оформленных первичными учетными документами.

В силу сложившейся практики регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.

Таким образом, как бухгалтерские книги (регистры бухгалтерского учета), так и бухгалтерская (финансовая) отчетность представляют собой обобщенную информацию о хозяйственных операциях общества.

Регистры бухгалтерского учета подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с абзацем третьим пункта 4.1. Письма Минфина России № ПЗ-3/2015 «Об упрощенной системе бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности» форма бухгалтерского учета с использованием регистров бухгалтерского учета имущества предполагает регистрацию фактов хозяйственной деятельности в комплекте упрощенных ведомостей, предназначенных для формирования информации для управленческих целей и составления бухгалтерской отчетности. Каждая ведомость, как правило, применяется для учета операций по одному из используемых бухгалтерских счетов. Данная форма бухгалтерского учета рекомендована субъектам малого предпринимательства, осуществляющим производство продукции (работ, услуг).

Виды и формы регистров бухгалтерского учета предусмотрены в том числе, Приказом Минфина России от 21.12.1998 № 64н «О Типовых рекомендациях по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства», Письмом Минфина России от 24.07.1992 № 59 «О рекомендациях по применению учетных регистров бухгалтерского учета на предприятиях», среди которых можно выделить различные ведомости, в том числе оборотно-сальдовую ведомость.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи документов от 20.07.2020 (л.д. 85-88) ответчик предоставлял истцу оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, что свидетельствует о фактическом ведении ответчиком такого регистра бухгалтерского учета.

Таким образом, ООО «Стафф» обязано составлять регистры бухгалтерского учета и имело возможность исполнить требование истца по предоставлению испрашиваемых истцом расшифровок статей бухгалтерского баланса на дату 31.12.2018, 31.12.2019, ввиду чего отказ в обязании общества по предоставлению расшифровки не может быть признан правомерным.

Взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения судебного акта в установленный срок, удовлетворенное судом в размере 1 000 рублей в день (против заявленных истцом 5 000 рублей в день), соответствует положениям статьи 308.3 ГК РФ, пунктов 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда в указанной части, признавая предположительным довод ФИО2 о том, что неисполнение судебного акта с уплатой судебной неустойки в размере 1 000  рублей за каждый календарный день будет являться для ответчика более выгодным, по сравнению с удовлетворением требованием участника.

В соответствии со статьей 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2020  по делу №А51-19751/2019 в обжалуемой части изменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стафф» в течение десяти рабочих дней со дня вынесения настоящего постановления                                                              представить участнику общества ФИО2, за его счет, надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1. Расшифровки статей бухгалтерского баланса на дату 31.12.2018, 31.12.2019:

- краткосрочных финансовых вложений (объекты вложений, цель вложений, получаемая отдача);

- запасов (наименование, количество в натуральном выражении, стоимость на начало и конец года по основным видам запасов; остаток основных видов запасов на начало и конец года в стоимостном выражении, наличии испорченных, залежалых и прочих видов запасов);

- дебиторской задолженности (основная сумма долга, проценты, дата возникновения и погашения; наличие, величина и срок просроченной задолженности, процент неустойки за просрочку платежей);

2. Имеющиеся бизнес-планы или реализуемые инвестиционные проекты.

В обязании общества с ограниченной ответственностью «Стафф» представить участнику общества ФИО2 протокол общего собрания в отношении предстоящих изменений и состоявшихся 14.03.2017 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стафф» в пользу ФИО2 9 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев