АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10625/21 

Екатеринбург

24 февраля 2022 г.

 

Дело № А76-7063/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В..

судей  Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., рассмотрел в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этерна» (далее - заявитель, ООО «Этерна», налогоплательщик, общество) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 по делу № А76-7063/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

ООО «Этерна» - ФИО1 (доверенность от 28.01.2022);

  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области  (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) - ФИО2 (доверенность от 21.12.2021), ФИО3 (доверенность от 23.12.2021), ФИО4 (доверенность от 21.12.2021);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 27.12.2021).

  ООО «Этерна» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции о признании недействительным решения от 07.09.2020 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 250 847 рублей, начисления пени в размере 441 691,69 рубль,  доначисления налога на прибыль в размере 233 819 рублей, начисления пени в размере 28 822,42 рубля, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 21 419,80 рублей.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

         Считает, что операции по приобретению оборудования были реальными.  Налоговым органом нарушены сроки рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия решения по результатам такого рассмотрения. Также налоговым органом неоднократно выносились решения о продлении сроков проведения выездной налоговой проверки. 

         При рассмотрении дела судами не дана должная оценка тому, что у ООО «Интерпак» имелось несколько экструзионных установок; подписание договора лизинга в более ранние срока является правомерным и соответствует разумному поведению участников сделки; допрошенные свидетели (действующие и уволенные работники ООО «Интерпак») подтвердили факт доставки и установки спорного экструзионного оборудования; налогоплательщиком представлены сведения, которые подтверждают точные сведения по месту погрузки экструзионного оборудования, а также лиц, сопровождавших погрузку; почерковедческая экспертиза подписи ФИО5 в договоре купли-продажи оборудования от 14.09.2015 № 11 не проводилась; налоговым органом не установлена согласованность действий ООО «Хорс» и налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды, равно как и не установлен факт возврата уплаченных за спорный экструдер обществу «Этерна» денежных средств. Полагает, что требования статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) соблюдены налогоплательщиком, а налоговым органом не добыто достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих факт приобретения ООО «Этерна» спорного оборудования. Приобретение и использование спорного оборудования является обычной предпринимательской деятельностью ООО «Этерна».

         В представленном отзыве инспекция указывает на законность принятых судебных актов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

         В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

        Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов.  

        Как следует из материалов дела,  инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 15.05.2019 № 3, продлены сроки рассмотрения материалов налоговой проверки и, с учетом письменных возражений налогоплательщика, вынесено решение от 07.09.2020 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику, в том числе, доначислены НДС в размере 1 250 847 рублей, начислены пени по НДС - 441 691,69 рубль, налог на прибыль - 233 819 рублей, пени по налогу на прибыль - 28 822,42 рубля, штрафа в размере 21 419,80 рублей по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/002252 от 01.04.2021, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции в оспариваемой части утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суды пришли к выводу о законности и обоснованности решения инспекции в оспоренной заявителем части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2).

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст. 169 НК РФ.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

        В рассматриваемой ситуации в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и предъявления вычетов по НДС по хозяйственной операции с ООО «Уралпромтехнология» по приобретению оборудования - линия экструзионная по выпуску рукавной пленки УРП-1500-3М4, инвентарный № 700 от ООО «Уралпромтехнология» на сумму 8 200 000 рублей (НДС 1 250 847,46 рублей) в 3 квартале 2015 г.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Положениями введенной в действие с 19.07.2017 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

 

 

        По итогам проведения проверки налоговым органом установлено, что между ООО «Этерна» и ООО «Уралпромтехнология» подписан договор закупки оборудования от 09.09.2015 № 143, согласно которому поставщик (ООО «Уралпромтехнология» в лице директора ФИО6) обязуется передать оборудование, а покупатель (ООО «Этерна» в лице директора ФИО7) принять и оплатить цену полученного оборудования. Порядок поставки определен в р. 5 договора от 09.09.2015 № 143, где п. 5.1 определено, что поставщик обязан поставить оборудование, изготовленное, укомплектованное, упакованное, замаркированное. По условиям п. 5.2 договора, поставщик обязан перед поставкой подвергнуть испытаниям изготовленное оборудование в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с условиями, существующими в данной отрасли промышленности. При необходимости покупатель производит проверку подготовленного к поставке оборудования на складе поставщика. В соответствии с п. 5.5 договора совместно с оборудованием поставщик (ООО «Уралпромтехнология») направляет покупателю (ООО «Этерна») оригиналы документов: сертификат (паспорт) качества изготовителя, руководство по эксплуатации оборудования на русском языке или английском языке, технические паспорта на покупные изделия, узлы, механизмы, входящие в комплектацию оборудования на русском языке или английском языке, каталог запасных частей, сертификат соответствия ГОСТ.По условиям договора несвоевременное представление документов, указанных в п. 5.5 договора, рассматривается как просрочка поставки оборудования. За данное нарушение предусмотрена неустойка в размере 0,2% за каждые сутки задержки исходя из общей стоимости договора (п. 8.4. договора). В случае непредставления поставщиком (ООО «Уралпромтехнология») документов, указанных в п. п. 4.3, 5.5 договора, срок оплаты увеличивается на время задержки представления данных документов (п. 4.2 договора). Датой поставки и датой перехода права собственности считается дата фактической передачи оборудования покупателю на условиях поставки (п. 5.4 договора). Приложением от 15.09.2015 № 1 к договору определены условия поставки: DAP склад покупателя по адресу: 456612, 

<

...>.

Судами установлены признаки формального документооборота по исполнению указанного договора:

- имело место указание в платежном документе об оплате товара основания, возникшего в будущем (при оплате 25.09.2015 указана счет-фактура № 90 от 28.09.2015);

- отсутствовало документальное подтверждение соответствия спорного товара договору № 143 от 09.09.2015 (сертификат (паспорт) качества изготовителя, руководство по эксплуатации, технические паспорта на узлы и агрегаты, сертификат соответствия ГОСТ - обязанность по предоставлению установлена пунктом 5.5 договора);

- ООО «Этерна» представлены пояснения о том, что оно не представляет сертификат (паспорт) качества изготовителя, сертификат соответствия ГОСТ, руководство по эксплуатации на оборудование, так как приобретаемое оборудование, бывшее в употреблении, и вышеуказанные документы к нему отсутствуют;

- наличие несвоевременной со стороны налогоплательщика оплаты за товар в адрес спорного контрагента, при отсутствии от последнего каких-либо действий по взысканию штрафных санкций.

ООО «Этерна» приобретало оборудование для дальнейшей передачи в лизинг. Оборудование доставлялось автотранспортом ООО «Интерпак» сразу к месту установки для дальнейшей эксплуатации по договору лизинга от 28.08.2015 б/н, заключенному с ООО «Интерпак». К пояснениям приложены копии договора лизинга от 28.08.2015 б/н и акта от 28.09.2015 № АЭТ00000115 о приеме-передаче объекта основного средства - Линия экструзионная по выпуску рукавной пленки, инвентарный номер 700 (форма ОС-1).

Инспекцией установлено, что спорное оборудование одновременно (28.09.2015) принималось ООО «Этерна» от взаимозависимой и подконтрольной организации ООО «Уралпромтехнология» по акту приема-передачи от 28.09.2015 б/н и сдавалось в лизинг также взаимозависимой и подконтрольной организации ООО «Интерпак» по акту от 28.09.2015 № АИП00000080.

При этом ФИО6 действовал от лица сразу 3 организаций:

- как директор ООО «Уралпромтехнология» по акту приемапередачи от 28.09.2015 б/н и товарной накладной от 28.09.2015 № 182 получал от ООО «ХОРС» спорное оборудование и одновременно передавал его директору ООО «Этерна» ФИО7 по товарной накладной от 28.09.2015 № 23, которую как подтвердил ФИО7 подписал у себя в кабинете,

- как председатель комиссии в лице заместителя директора ООО «Этерна» принимал оборудование, приобретенное у ООО «Уралпромтехнология», что подтверждается актом от 28.09.2015 № АЭТ00000115, утвержденным ФИО7,

- как председатель комиссии в лице заместителя директора ООО «Интерпак» принимал оборудование, полученное в лизинг по договору от 28.08.2015 б/н, что подтверждается актом от 28.09.2015 № АИП00000080, утвержденным подписью ФИО8 Однако, согласно данным табеля учета рабочего времени ООО «Этерна», ФИО6 с 24.09.2015 по 30.09.2015 отсутствовал на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью (в табеле проставлена отметка «Б»).

Таким образом, правильным являются выводы судов о том, что указанные хозяйственные операции совершались со взаимозависимыми и подконтрольными лицами, что доказывает согласованность их действий для придания видимости совершения хозяйственных операций со спорным оборудованием.

Так, ФИО8 является директором в ООО «Интерпак», а также является учредителем в ООО «Интерпак», ООО «Этерна», ООО «Уралпромтехнология» (ООО «Интерпак-М») с размером вклада в уставный капитал 60% в каждой из указанных организаций, с 30.05.2018 ФИО8 является управляющим ООО «Интерпак-М». ФИО9 является заместителем директора ООО «Интерпак» по персоналу, а также учредителем в ООО «Интерпак», ООО «Этерна», ООО «Уралпромтехнология» (ООО «Интерпак-М») с размером вклада в уставный капитал 40% в каждой из указанных организаций. ФИО6, являвшийся директором ООО «Уралпромтехнология» в период 2015-2017 годов, работал также в ООО «Этерна» и ООО «Интерпак» и по должностному положению находился в подчинении у ФИО7 и ФИО8.

ООО «Уралпромтехнология» указало, что не являлось производителем товара, а приобрело его у ООО «ХОРС» которое находилось по адресу: 450039, 

<

...>.

Товар передавался в адрес ООО «Этерна» в месте нахождения товара по адресу, указанному поставщиком ООО «ХОРС». Доставка осуществлялась собственными силами ООО «Этерна».

Инспекцией установлено, что приобретение ООО «Уралпромтехнология» спорного оборудования у контрагента второго звена ООО «ХОРС» оформлено договором купли-продажи оборудования от 14.09.2015, тогда как договор закупки оборудования между ООО «Этерна» и ООО «Уралпромтехнология» оформлен ранее, а именно 09.09.2015.

В свою очередь, договор о финансовой аренде (лизинге) движимого имущества между ООО «Этерна» и ООО «Интерпак» с указанием точного наименования, типа, марки оборудования подписан в еще более ранние сроки 28.08.2015.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Действительно, в рамках договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у продавца определенный товар в будущем, между тем, в данном случае указанные несоответствия при оформлении первичных документов подтверждают факт формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственный операций.

Судами и налоговым органом установлено, что ООО «ХОРС» обладало всеми признаками номинальной структуры: налоговая отчетность представлена с минимальными суммами НДС и налога на прибыль к уплате в бюджет, удельный вес заявленных налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленной с налогооблагаемых объектов ООО «ХОРС», составлял более 99%, с 4 квартала 2015 года ООО «ХОРС» бухгалтерскую, налоговую отчетность в налоговый орган не представляло, 27.06.2017 ООО «ХОРС» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо, у ООО «ХОРС» отсутствовали основные средства, производственные активы, трудовые ресурсы, складские помещения, транспортные средства, ООО «ХОРС» расходные операции по закупу оборудования - линия экструзионная по выпуску рукавной пленки УРП-1500-ЗМ4 не совершало.

Документального подтверждения факта доставки оборудования от ООО «ХОРС» налогоплательщиком не представлено.

Инспекцией установлено, что по условиям договора от 14.09.2015 № 11 ООО «ХОРС» (продавец) передает товар ООО «Уралпромтехнология» (покупатель) в месте нахождения товара по адресу: 

<

...>.

Путевые листы от 22.09.2015 и 24.09.2015 без номеров оформлены на автомобиль грузовой DAF государственный номер В52ЮХ174, водитель ФИО10, где указан адрес грузополучателя: 

<

...>.

Между тем, по указанному адресу располагается АО «НПО «Микроген», которое является единственным собственником объекта, зарегистрированному по указанному адресу, и за проверяемый период не подтвердило финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ХОРС».

В протоколе допроса от 13.02.2019 № 17 водитель Левый С.Н. не указал конкретного места погрузки оборудования, поясняя, что в г. Уфе встретился с лицом, сопровождавшим до места нахождения оборудования.

Кроме того, в акте от 28.09.2015 приема-передачи оборудования между ООО «ХОРС» и ООО «Уралпромтехнология» место передачи товара обозначено: г. Челябинск, что противоречит сведениям из указанных путевых листов.

Инспекцией установлено, что по встречной проверке ООО «Интерпак» представлены путевые листы от 22.09.2015 и 24.09.2015 без номеров, тогда как ранее направлялись иные путевые листы за период сентябрь, ноябрь, декабрь 2015 года с указанием порядковых номеров, за исключением вышеуказанных.

По вопросу поставки спорного оборудования свидетель ФИО6 указал, что спорное оборудование, доставленное водителем Левым С.Н., принимал он и главный инженер ООО «Интерпак» ФИО11

Однако из показаний работников ООО «Интерпак», в том числе кладовщика ФИО12, следует, что спорное оборудование от водителя ООО «Интерпак» было получено ФИО12

При этом документы, подтверждающие приемку спорного оборудования кладовщиком, отсутствуют, а в акте приема-передачи спорного объекта основного средства от 28.09.2015 № АИП00000080 имеется подпись от имени кладовщика ООО «Интерпак» ФИО12, как лица, сдавшего объект.

Акт подписан кладовщиком ФИО12 в ее выходной день, при этом ФИО6 в период с 24.09.2015 по 23.10.2015 находился на больничном.

Свидетель ФИО13 (главный инженер ООО «Интерпак»), который в качестве члена комиссии указан в акте от 28.09.2015 № АИП00000080 о приеме-передаче спорного оборудования в лизинг, в ходе допроса указал, что фактически оборудование не принимал, лишь подписал данный акт в бухгалтерии. Кем, где и когда фактически принималось данное оборудование, ФИО13 не известно. Кроме того, свидетель указал, что в проверяемый период вообще не участвовал в приемке оборудования и ему неизвестно кем непосредственно в ООО «Интерпак» производилась приемка спорного оборудования от поставщика. При этом, свидетель сослался на заместителя директора ООО «Интерпак» ФИО11, как на лицо, которое может владеть информацией по данному вопросу.

Главный бухгалтер ООО «Этерна» указала, что фактического участия в приемке оборудования она не принимала, где и когда фактически принималось данное оборудование ей неизвестно. Затраты на доставку, монтаж и пуско-наладочные работы в учете ООО «Этерна» отсутствуют, а все документы, оформленные в соответствии с исполнением договора с контрагентом ООО «Уралпромтехнология» (счет-фактура, товарная накладная и договор), она получила от ФИО7, тогда как ФИО7 сообщил, что получил их от ФИО14 у себя в кабинете.

Из допроса главного бухгалтера ООО «Интерпак» ФИО15 следует, что доставка, монтаж и пусконаладочные работы спорного оборудования производились силами и за счет ООО «Интерпак», что противоречит условиям договора закупки оборудования от 09.09.2015 № 143 (цена оборудования включает в себя стоимость упаковки и маркировки, доставки, стоимость запасных и быстроизнашивающихся частей, инструмента, входящих в комплектацию оборудования по п. 3.2. договора), и условиям договора о финансовой аренде (лизинге) движимого имущества от 28.08.2015 б/и (все расходы, связанные с приемкой, монтажом и подготовкой к пуску являющегося предметом лизинга оборудования, несет ООО «Этерна» (лизингодатель) по п. 3.3 договора).

Понесенные ООО «Интерпак» затраты по доставке, монтажу и пуско-наладочным работам спорного оборудования не предъявлены ООО «Этерна», и не выделены отдельными статьями, не отнесены на увеличение стоимости объекта. Фактически документальное подтверждение указанных затрат отсутствует, проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами не представлено.

В качестве представителей ООО «ХОРС» свидетель назвал ФИО16

В ходе проверки установлено, что ФИО16 являлся работником ООО «Управляющая компания «Ассоциация содействия бизнесу» не мог принимать участие в финансово-хозяйственных операциях ООО «ХОРС», а именно, не мог 28.09.2015 участвовать в приемке-передаче спорного оборудования и пробном пуске линии по адресу: 

<

...>, так как находился на рабочем месте в ООО Управляющая компания «АСБ» по адресу: 

<

...>.

По ходатайству представителя налогоплательщика судом первой инстанции был вызван в качестве свидетеля ФИО16, который дал пояснения суду, ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле. Между тем, полученные показания нельзя признать достаточными в целях опровержения указанного выше вывода инспекции об отсутствии у указанной хозяйственной операции признака реальности, поскольку что-либо конкретное применительно к спорному товару свидетель пояснить не смог.

Налоговым органом доказано отсутствие наличия спорного товара - Линия экструзионная по выпуску рукавной пленки УРП-1500-3М4, инвентарный № 700 (с учетом результатов проведенных осмотров о предъявлении налогоплательщиком на осмотр товара: маркировки УРП 1500-3М7А с инвентарным номером 00079, а также маркировки УРП 1500-3М1 с инвентарным номером 35А),

В частности, в цехе по производству полиэтиленовой пленки по адресу: 

<

...> (цех ПЭ) располагались 3 линии УРП (протокол осмотра от 17.10.2018 № 1) и в производственном помещении по адресу: 

<

...> экструдер УРП (протокол осмотра от 11.03.2019 № 5).

В ходе осмотра 17.10.2018, 19.10.2018 установлено, что в производственном корпусе в цехе ПЭ установлено оборудование, которое состоит из резервуара для засыпки сырья, экструдера, головки кольцевой, двигателя (асинхронный, Российского производства), редуктора F2398 № 24А-80-119-98 1243, вентилятора раздува рукавной пленки ВР12-26-ЗД5, намотчика ЛПР-В HP 00.000№ 36, приемно-тянущего устройства, стабилизирующей рукав корзины, фальцеукладчика, пульта управления. Над осматриваемым оборудованием установлен металлический каркас (3 уровня).

Однако на данном оборудовании также имеются маркировки: УРП 1500-ЗМ7А (УРП-3), 90 D 250 1600мм, номер изготовителя 330, ЗАО «Уралтехмаркет», инвентарный номер 00079, иные номера отсутствуют (протокол осмотра от 19.10.2018 № 3 с приложением фотографий).

В ходе осмотра территорий, помещений, документов, предметов по адресу: 

<

...> (протокол осмотра от 11.03.2019 № 5) инспекцией зафиксировано наличие одного экструдера УРП 1500-ЗМ1, инвентарный № 35А, иного оборудования инспекцией не обнаружено.

Довод заявителя о наличии в собственности ОО «Интерпак» одного экструдера, в том числе спорного (с инв.№ 700), основан исключительно на показаниях главного бухгалтера ООО «Интерпак», ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела обществом не было представлено доказательств реального наличия экструдера УРП-1500-3М4, инвентарный № 700, поскольку на осмотр предъявлен товар: маркировки УРП 1500-3М7А с инвентарным № 00079, а также маркировки УРП 1500-3М1 с инвентарным № 35А.

Кроме того, установлены признаки транзитного характера движения денежных средств.

Так, IP-адрес 217.64.136.42 относится к ООО «Уралпромтехнология», ООО «Этерна», ООО «Интерпак». На основании анализа банковской выписки ООО «Уралпромтехнология» установлено, что денежные средства на расчетный счет организации поступали от взаимозависимых лиц: ФИО8 - 59,10% по договорам займа, ООО «Этерна» - 39,89% за оборудование, и перечислены в адрес взаимозависимых лиц: ФИО7 - 52,43% возврат по договору займа и ООО «ХОРС» (фирме «однодневке») - 35,51%. Операции по расчетным счетам ООО «Уралпромтехнология» и ООО «Этерна», ООО «Интерпак» осуществлялись с одного компьютера одними и теми же лицами. В 2015 году денежные потоки ООО «ХОРС» более чем в 88% (в 100% полученные от ООО «Уралпромтехнология») направлены на счета ИП ФИО17 с назначением платежа «оплата за мясную продукцию», которая применяла специальные налоговые режимы.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Этерна» оформлены хозяйственные операции по приобретению у ООО «Уралпромтехнология» товара - Линия экструзионная по выпуску рукавной пленки УРП-1500-3М4, инвентарный № 700, которые фактически не имели место быть, товар отсутствовал и не был поставлен ООО «Уралпромтехнология».

Указанная формальная схема взаимоотношений взаимозависимых лиц позволила ООО «Этерна» отнести в состав расходов при налогообложении прибыли в заявленном размере, в отсутствие возможности проверить их обоснованность, а также предъявить соответствующие налоговые вычеты по НДС.

Заявитель указывает также на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения в ходе проведения выездной налоговой проверки: необоснованное продление сроков рассмотрения материалов налоговой проверки; рассмотрение материалов проверки без участия представителя налогоплательщика.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Инспекцией на основании решения от 23.07.2018 проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, выявленные нарушения отражены в акте от 15.05.2019 № 3, который одновременно с извещением от 15.05.2019 о времени и месте рассмотрения материалов проверки 22.05.2019 вручен представителю налогоплательщика под роспись.

На акт налоговой проверки налогоплательщиком представлены письменные возражения.

С целью проверки возражений налогоплательщика и по причине неполучения (неполного получения) документов, истребованных в порядке статьи 93.1 НК РФ, инспекцией неоднократно решениями о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки: от 08.07.2019 № 3, от 08.08.2019 № 5, от 09.09.2019 № 7, от 09.10.2019 № 9, от 11.11.2019 № 10, от 11.12.2019 № 12, от 13.01.2020 № 1, от 13.02.2020 № 4, от 13.03.2020 № 7, от 07.07.2020 № 10, от 10.08.2020 № 14 продлевался срок рассмотрения материалов налоговой проверки.

В течение указанного периода времени инспекцией налогоплательщику с письмом от 07.08.2019 направлены копии полученных документов, в том числе поручение об истребовании документов (информации) от 25.01.2019 у ООО «Терра-Капитал», уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения поручения от 25.01.2019, поручение об истребовании документов (информации) от 06.02.2019 у АО «НПО «Микроген», пояснения от 14.02.2019 (аналогичны имевшимся ранее пояснениям от 29.10.2018), сообщив об их вручении налогоплательщику ранее с актом налоговой проверки.

В связи с чем правильным является вывод судов о том, что неоднократное продление срока проведения выездной налоговой проверки вызвано необходимостью получения инспекцией истребованных в ходе проверки документов для оценки возражений налогоплательщика и принятия законного и обоснованного решения по результатам полного и всестороннего рассмотрения материалов налоговой проверки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 по делу № А76-39383/2019 налогоплательщику отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий и бездействия инспекции, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения акта № 3 от 15.05.2019 и других материалов выездной налоговой проверки, в не рассмотрении акта № 3 от 15.05.2019, других материалов выездной налоговой проверки и непринятии решения по результатам их рассмотрения, как не возлагающих на налогоплательщика дополнительных обязанностей и не нарушающих его права.

Налогоплательщик, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, участвовал в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своих представителей и заявлял свои возражения, а инспекцией в свою очередь рассмотрены материалы проверки с соблюдением прав налогоплательщика.

        Произвольного завышения сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки не допущено (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу А40-131167/2020).

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

        Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 по делу № А76-7063/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этерна»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            О.Л. Гавриленко    

 

                                                                                             Н.Н. Суханова