ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1647/2017

г. Киров

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БаСК 1» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2017 по делу № А17-1647/2017, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БаСК 1» (ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «БизнесПроект», общество с ограниченной ответственностью «Управление начальника работ 777»,

о взыскании задолженности и пеней, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – ООО «Ивановоэнергосбыт», истец, Энергосбытовая организация, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БаСК 1» (далее – ООО «Управляющая компания «БаСК 1», ответчик, Управляющая компания) с учетом неоднократного уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20 637 руб. 79 коп. задолженности за потребленную в сентябре-октябре 2016 года (далее - спорный период) электрическую энергию, отпущенную в многоквартирный жилой дом №92 по улице Ивановская городского округа Кохма Ивановского муниципального района Ивановской области (далее - МКД), 6 352 руб. 24 коп. пени за период с 18.10.2016 по 18.09.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (далее - Сетевая организация), общество с ограниченной ответственностью «Управление начальника работ 777» (далее – ООО «Управление начальника работ 777»). 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2017 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ООО «Управляющая компания «БаСК 1» в пользу ООО «Ивановоэнергосбыт» взыскано 16 269 руб. 79 коп. стоимости потребленной электрической энергии, 5 460 руб. 33 коп. пени и 1 610 руб. судебных расходов, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению ООО «Управляющая компания «БаСК 1», в отсутствие заключенного между сторонами договора, фактические договорные отношения сложились между истцом и собственниками (нанимателями) жилых помещений, потребляющими электроэнергию. Поясняет, что расчет задолженности составлен на основании Акта ООО «Бизнес-Проект» № 1281 контрольного снятия сетевой организацией показаний расчетных приборов учета у потребителей - юридических лиц от 09.09.2016, в котором указано, что потребителем является ООО «Управляющая компания «БаСК 1», а прибор учета находится по адресу: 

<

...>, однако в состав общего имущества МКД не входит, соответственно, не может быть расчетным, при этом ООО «Ивановоэнергосбыт» не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение определенного законом порядка установки и доступа приборов учета в эксплуатацию. Заявитель на непринятие  судом первой инстанции во внимание следующего обстоятельства: расположенная рядом с многоквартирным жилым домом № 92 по ул. Ивановская г. Кохма трансформаторная подстанция не является общим имуществом МКД; потери электроэнергии в трансформаторе и линиях электропередач, должен оплачивать собственник (ООО «Управление начальника работ 777»), а не ответчик и жители многоквартирного дома. ООО «Управляющая компания «БаСК 1» самостоятельно произвело расчет потерь электроэнергии согласно дополнительным пояснениям предоставленных третьим лицом (ООО «Бизнес Проект»). По расчету ответчика, потери электроэнергии в трансформаторе и линиях электропередачи от общедомового прибора учета СЭТ-4ТМ02М03 № 0809140119 до стены дома № 92 по ул. Ивановская, г. Кохма за период с сентября по октябрь 2016 года составили 2 525 кВт/ч на сумму 9 822 руб. 25 коп.; по расчету третьего лица ООО «Бизнес Проект», потери составили 1 176 кВт/ч на сумму 4 574 руб.64 коп. Ответчик считает, что именно расчет ООО «Управляющая компания «БаСК 1» должен применятся при расчете потерь. Также заявитель считает необоснованными требования истца ООО «Ивановоэнергосбыт» о взыскании неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. направил в апелляционный суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Третье лицо, ООО «Управление начальника работ 777», в отзыве на апелляционную жалобу просит изменить решение и взыскать стоимость потерь электроэнергии за спорный период за объем 1289,93 кВт/ч (сентябрь 2016 года) и 1238,46 кВт/ч (октябрь 2016 года) с ответчика. 

Третье лицо, ООО «БизнесПроект», в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Стороны и третьи лица явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество в спорный период осуществляло управление дома № 92 по ул. Ивановская в г. Кохма, поскольку внеочередным общим собранием собственников помещений в спорном МКД выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, принято решение о расторжении договора управления с ООО «УНР 777» и заключении с 01.04.2016 договора управления с Компанией; также принято решение о внесении платы за коммунальные услуги (газоснабжение, холодная вода, водоотведение, электрическая энергия непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 26.03.2016 № 1 имеется в материалах дела (том 1 л.д.33-35).

Письмом от 22.04.2016 № 08-13-150 (т. 1 л.д. 8) Общество направило Компании проект договора энергоснабжения от 01.04.2016 № 8989 эКох.  Компания направила Обществу протокол разногласий к договору энергоснабжения от 01.04.2016 № 8989 эКох от 22.07.2016. Протокол разногласий подписан истцом с протоколом согласования разногласий от 08.08.2016  (т. 1 л.д. 9-35). Протокол согласования разногласий ответчиком не подписан, таким образом, разногласия сторон при заключении договора энергоснабжении не урегулированы.

В отсутствие заключенного договора истец в сентябре-октябре 2016 года поставил в МКД электрическую энергию и выставил ответчику для ее оплаты счета-фактуры на общую сумму  129 992 руб. 04 коп. 

Объем потребленной электроэнергии определялся истцом на основании  показаний прибора учета СЭТ-4ТМ.02М03 № 0809140119, установленного в КТП, переданных сетевой организацией в актах от 09.09.2016, 04.10.2016, 29.10.2016 (т.1 л.д.42-44).

16.11.2016 истец обратился к ответчику с претензией №18-13/Кох504, потребовав оплатить задолженность. Претензия получена 18.11.2016, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Истец в спорный период производил поставку электрической энергии в управляемый ответчиком МКД.

Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее также - Правила № 124), ООО «Управляющая компания «БаСК 1» является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами № 124.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. 

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что МКД № 92 ул.Ивановская в г.Кохма, в который Обществом поставлялась электроэнергия, находился в управлении ООО «Управляющая компания «БаСК 1» с 01.04.2016.

Из протокола внеочередного собрания собственников помещений спорного МКД от 26.03.2016 № 1 следует, что жители дома приняли решение о внесении платы за потребленную электроэнергию непосредственно  истцу.

В целях реализации данного решения жителей спорного МКД истец (сторона 2) и ответчик (сторона 1) заключили соглашение об организации приема платежей и информационном обмене от 01.11.2016 (т.1 л.д. 90-93), по условиям которого сторона 2 обязалась получать от жителей дома платежи за потребленную электроэнергию, которые надлежало зачислять в счет исполнения обязательств стороны 1 по договору энергоснабжения от 01.04.2016 № 8989 эКох. При этом счета жителям дома выставляет Управляющая компания (раздел 2 соглашения).

Во исполнение условий заключенного соглашения истец принимал от жителей дома плату за потребленную электроэнергию. 

В спорный период объем поставленной электроэнергии определен истцом на основании актов контрольного снятия показаний расчетных приборов учета от 09.09.2016 за №1281 и от 04.10.2016 за №1433, по показаниям прибора учета СЭТ-4ТМ.02М.03 №0809140119, допущенного в эксплуатацию с 03.04.2015 (акт №554 от 03.04.2015 допуска прибора учета электроэнергии потребителя - юридического лица в эксплуатацию, в электроустановках до 1 кВ, подписанный представителями сетевой организации - ООО «БизнесПроект» и собственником прибора учета - ООО «Управление начальника работ 777»).

Факт поставки электроэнергии и  ее количество ответчиком не оспорено.

Разногласия между сторонами возникли относительно стоимости объема потерь электрической энергии во внешних сетях, не относящихся к общему имуществу МКД, и их оплате Управляющей компанией.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на непринятие  судом первой инстанции во внимание следующего обстоятельства: расположенная рядом с многоквартирным жилым домом № 92 по ул. Ивановская г. Кохма трансформаторная подстанция не является общим имуществом МКД; потери электроэнергии в трансформаторе и линиях электропередач, должен оплачивать собственник (ООО «Управление начальника работ 777»), а не ответчик и жители многоквартирного дома. 

ООО «Управляющая компания «БаСК 1» самостоятельно произвело расчет потерь электроэнергии согласно дополнительным пояснениям предоставленных третьим лицом (ООО «Бизнес Проект»). По расчету ответчика, потери электроэнергии в трансформаторе и линиях электропередачи от общедомового прибора учета СЭТ-4ТМ02М03 № 0809140119 до стены дома № 92 по ул. Ивановская, г. Кохма за период с сентября по октябрь 2016 года составили 2 525 кВт/ч на сумму 9 822 руб. 25 коп.; по расчету третьего лица ООО «Бизнес Проект», потери составили 1 176 кВт/ч на сумму 4 574 руб.64 коп. Ответчик считает, что именно расчет ООО «Управляющая компания «БаСК 1» должен применяться при расчете потерь.

Как обоснованно указал заявитель, в материалах дела отсутствуют доказательства включения собственниками спорного МКД трансформаторной подстанции, от которой осуществляется энергоснабжение дома, в состав общедомового имущества. 

Трансформаторная подстанция расположена в границах земельного участка, на котором расположен сам спорный МКД, однако за пределами внешней границы стен дома в связи с чем она   не может быть отнесена к общедомовому имуществу в силу прямого указания закона.

В дело также представлен акт разграничения балансовой принадлежности  электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 20.10.2014 № Кох-807,  подписанный ООО «БизнесПроект» и ООО «Управление начальника работ 777», согласно которому трансформаторная подстанция и находящееся в ней оборудование (КЛ-6 кВ от РЛНД на опоре б/н до КСН-КРН-ПКУ-6-У 1; КСН-КРН-ПКУ-6-У1 с прибором учета, трансформаторами тока, трансформаторами напряжения и ОПН, КЛ-6 кВ от КСН-КРН-ПКУ-6-У1 до КТПН-6/0,4 250 кВА; КТПН-6/0,4 250 кВА; КЛ-0,4кВ от РУ-0,4кВ КТПН-6/0,4 до ВРУ-0,4кВ многоквартирного жилого дома) находятся на балансе  ООО «Управление начальника работ 777».

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом потерь, составленным сетевой организацией (599 кВт/ч - за сентябрь 2016 года и 577 кВт/ч - за октябрь 2016 года), а не ответчиком, поскольку расчет сетевой организации составлен на основании ГОСТ 12022-76 «Трансформаторы трехфазные силовые масляные общего назначения мощностью от 25 до 630 кВА на напряжение до 35 кВ включительно. Технические  условия». 

Исходя из справочного расчета, выполненного Энергосбытовой организацией на основании расчета Сетевой организации, стоимость потерь электрической энергии в линиях электроснабжения и трансформаторе в стоимостном выражении составляет 4 368 руб. (2 219 руб. 97 коп. - за сентябрь 2016 года, 2 148 руб. 03 коп. - за октябрь 2016 года).

Апелляционный суд учитывает, что контррасчет потерь ответчика документально не обоснован, арифметически и методологически не подтвержден.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности начисленной истцом неустойки отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с указанной нормой закона, ответчиком не оспорен. 

Следовательно, удовлетворение требований о взыскании неустойки в заявленной сумме также является законным и обоснованным.

Вопреки доводам заявителя, при расчете неустойки истцом из расчета стоимости электрической энергии была вычтена стоимость потерь электроэнергии, возникающих в КТП и на участке сетей до стены дома.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в соответствии с платежным поручением от 15.11.2017 № 648 уплачена в меньшем размере (1000 рублей 00 копеек), с ответчика подлежит взысканию 2000 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2017 по делу № А17-1647/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БаСК 1» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БаСК 1» в доход федерального бюджета 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО3

ФИО1