АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 мая 2024 года Дело № А56-91721/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,  

при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая  компания - Россети» ФИО1 (доверенность от 06.02.2024),  

рассмотрев 14.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А56-91721/2022,  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой  энергетической системы» (в настоящее время – публичное акционерное  общество «Федеральная сетевая компания - Россети»; 121353, г. Москва,  

ул. Беловежская, д. 4; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее –  Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергосоюзстрой - Тольяттинский трансформатор» (445035, Самарская обл.,  

г. Тольятти, ул. Индустриальная, д. 1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  далее – Общество) о взыскании 8 360 000 руб. неустойки за нарушение сроков  устранения недостатков товара по договору поставки от 31.08.2018 № 521986  «АР» и 8 345 100 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков  товара по договору поставки от 12.11.2019 № 583807.  

Решением суда первой инстанции от 17.12.2022, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2023, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2023  указанные судебные акты оставлены без изменения.  

Общество 03.10.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о  взыскании с Компании 56 786 руб. судебных расходов.  

Определением суда первой инстанции от 02.11.2023 заявление о взыскании  судебных расходов удовлетворено в полном объеме.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2024 определение  суда первой инстанции изменено, с Компании в пользу Общества взыскано  50 582 руб. судебных расходов, а в остальной части в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит определение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда от 12.01.2024 в части  

удовлетворения заявления о взыскании 2100 руб. суточных отменить. По мнению  подателя жалобы, включение в сумму заявленных к возмещению расходов  суточных сроком более чем за двое суток является необоснованным.  

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы жалобы.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим  образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции от 12.01.2024 в обжалуемой части, кассационная  инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как разъяснено в пунктах 10 и 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя  стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из  цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на  услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они  фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106,  часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

При этом согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4  статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  

заявитель в подтверждение факта несения судебных расходов в виде суточных  представителя представил приказ о нормах суточных расходов от 25.07.2019  

 № 192-ОД, утвержденный директором Общества, согласно которому размер  суточных составляет 700 руб. за каждый день нахождения в служебной поездке  при направлении в г. Санкт-Петербург, приказы о направлении работника в  командировку, авансовые отчеты от 24.10.2022 № 336, от 15.11.2022 № 373, от  01.03.2023 № 78, платежные поручения от 17.10.2022 № 2271, от 15.11.2022   № 2515, от 09.11.2022 № 2460, от 21.02.2023 № 333, от 22.02.2023 № 337.  

Исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции  взыскал с Компании в пользу Общества понесенные им судебные расходы в виде  суточных представителя в полном объеме, с чем согласился и суд  апелляционной инстанции.  

Отклоняя довод Компании о необоснованности взыскания с проигравшей  стороны суточных за период, превышающий 2 суток, апелляционный суд указал,  что суточные представителю Общества выплачены с учетом времени прибытия и  отправления самолетов. При этом Компанией вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ  доказательств возможности для представителя ответчика приобрести  авиабилеты на иные даты в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства  судами при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены в  порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, а обжалуемые судебные акты  мотивированы, такая судебная оценка не может рассматриваться как  произвольная.  

В связи с этим кассационная инстанция считает, что критерий разумности  суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также  баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в  полной мере.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального  и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция  не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены  обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А56-91721/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Федеральная сетевая компания - Россети» – без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи Е.А. Аникина  

 В.М. Толкунов