ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 296191/2023-114-589

г. Москва

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2024

Полный текст решения изготовлен 12.04.2024

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Тевелевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Д.А., 

при участии: по протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ЛК «Европлан»

к ответчику ООО «Уралрегионснаб»

о взыскании 10.823.048руб.37коп. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) , Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014) о взыскании 10.612.827руб.16коп. – задолженности, в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 15.11.2022 №АА04187617, 210.221руб.21коп. процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 24.10.2023 по 11.12.2023, и далее по день фактической оплаты. 

Исковые требования мотивированы тем, что в результате расторжения договора финансовой аренды (лизинга) между сторонами возникла необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств). В результате соотнесения взаимных представлений сторон по договору лизинга, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств согласно Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014. Кроме того, заявлены требования о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ. 

Ответчик в заседание не явился, представил письменный отзыв на иск с дополнениями, в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Протокольными определениями отклонены ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлении искового заявления без рассмотрения, а также отложении судебного разбирательства. 

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора лизинга №АА04187617 от 15.11.2022, 7, в соответствии с которым лизингодатель (истец) обязался передать лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга. 

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствии с п. 2.3 договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком. 

Однако ответчиком произведены платежи с нарушением сроков, установленных графиком. 

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлено уведомление о расторжении договора, между тем, транспортное средство не возвращено. 

Истцом произведен расчет сальдо согласно Постановления Пленума №17.

Так, по расчету истца: предоставление лизингодателя составило 14.324.815, 16 (12.622.500+1.087.717,14+614.598,02); предоставление лизингополучателя состоит только из уплаченных лизинговых платежей 3.711.988руб., поскольку транспортное средство не возвращено, таким образом, по расчету истца, завершающая обязанность лизингополучателя в пользу лизингодателя составляет 10.612.827руб.16коп. 

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Исследовав и оценив письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных означенным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Законом и договором лизинга.

В пункте 6 статьи 15 Закона N 164-ФЗ указано, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона N 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Договор лизинга расторгнут 06.09.2023 уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора. 

В установленные в уведомлении сроки об одностороннем отказе от договора предмет лизинга ответчиком не возвращен.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 Закона N 164-ФЗ обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 Постановления N 17, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Постановления N 17 при расчете сальдо учитывается плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

Как установлено пунктом 4 Постановления N 17 расчет суммы сальдо возможен исключительно после изъятия и реализации в разумный срок предметов лизинга.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, по общему правилу, момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

Следовательно, плата за финансирование должна начисляться с момента оплаты предмета лизинга и до момента его возврата - фактического возврата и реализации имущества (получения (возврата вложенных) денежных средств). Следовательно, обязательным и необходимым условием расчета сальдо встречных обязательств является не только расторжение договора лизинга, но и изъятие имущества и его реализация.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга отсутствует, поскольку предмет лизинга на дату судебного разбирательства не возвращен. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 309-310, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                       Н.П. Тевелева