АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-867/2016

07 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 

по делу № А39-867/2016 Арбитражного суда Республики Мордовия

по заявлению конкурсного управляющего 

обществом с ограниченной ответственностью «ТелеКом» 

ФИО2 

о замене выгодоприобретателя по исполнительному листу серии ФС № 014758216 – общества с ограниченной ответственностью «ТелеКом» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТелеКом» (далее – ООО «ТелеКом») конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о замене выгодоприобретателя по исполнительному листу                                ФС № 014758216 – ООО «ТелеКом» с суммой денежных требований 24 223 171 рубль                49 копеек, взысканной определением Арбитражного суда Республики Мордовия                             от 23.08.2017 по делу № А39-867/2016. 

Определением от 15.10.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия заявление удовлетворил, заменил взыскателя – ООО «ТелеКом»  с размером денежных требований к бывшему руководителю должника – ФИО1                  24 223 171 рубль 49 копеек, на взыскателей: 

– ФИО3 с размером денежных требований к                  ФИО1 23 982 287 рублей 67 копеек;

– уполномоченный орган с размером денежных требований к ФИО1                            240 883 рубля 82 копейки.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.05.2022 отменил указанное определение суда первой инстанции по безусловному основанию и удовлетворил заявление ФИО2

Не согласившись с постановлением от 26.05.2022, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить заявление без рассмотрения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, посчитав, что нарушение порядка уведомления кредиторов должника о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему лицу в соответствии со статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является формальным. 

ФИО1 утверждает, что взыскателем по исполнительному листу                 ФС № 014758216 на сумму 24 223 171 рубль 49 копеек является ФИО3. Исполнительный лист, взыскателем по которому являлось ООО «ТелеКом», не выдавался. 

По мнению кассатора, в силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФИО1 просила рассмотреть кассационную жалобу без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2016 в отношении ООО «ТелеКом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, в реестр требований кредиторов третьей очереди должника включено требование кредитора – ФИО3 в общей сумме 23 982 287 рублей 67 копеек, в том числе 21 015 000 рублей основного долга, 2 967 287 рублей 67 копеек процентов за пользование денежными средствами. 

Определением от 04.08.2016 в реестр требований кредиторов третьей очереди должника включено требование уполномоченного органа в сумме 240 883 рубля 82 копейки, в том числе, 185 294 рубля 07 копеек основного долга, 55 589 рублей 75 копеек пеней. 

Решением от 18.10.2016 ООО «ТелеКом» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением от 23.08.2017 бывший руководитель должника ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме                  24 223 171 рубля 49 копеек. 

Определение вступило в законную силу, на принудительное его исполнение                  ООО «ТелеКом» выдан исполнительный лист. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Изменения вступили в силу 30.07.2017. 

Конкурсный управляющий должником 05.06.2019 провел собрание кредиторов должника, на котором присутствовал единственный кредитор – ФИО3, обладающий 99,13 процента голосов кредиторов. 

Собранием кредиторов в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве принято решение о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, что и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. 

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об  отсутствии у конкурсного управляющего обязанности направлять протокол собрания кредиторов должнику. 

В силу пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

В пункте 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что  в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

Согласно пункту 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующее сообщение конкурсным управляющим в ЕФРСБ не публиковалось, поэтому кредиторы ООО «ТелеКом» не могут считаться выбравшими способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу. 

Согласно второму абзацу пункта 45 Постановления № 53 на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы считаются не выбравшими способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в связи с чем, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указан должник.

Материалами делами подтверждено, что конкурсный управляющий в ЕФРСБ разместил сообщение о созыве собрания кредиторов по вопросу о выборе способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу. После публикации сообщения кредиторы должника воспользовались правом выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу: уполномоченный орган обратился с заявлением о выборе способа распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования, ФИО3 обозначил свой выбор на собрании кредиторов от 05.06.2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об избрании всеми кредиторами должника способа распоряжение требованием к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности. 

Допущенное конкурсным управляющим должником формальное нарушение уведомления кредиторов должника не привело к нарушению права кредиторов на выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, а, тем более, прав ФИО1  

Суды установили, что ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определением от 23.08.2017; взыскателем по исполнительному листу указано ООО «ТелеКом», выдан один исполнительный лист. На основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2019 кредиторам – ФИО3 и уполномоченному органу выдано два исполнительных листа; исполнительный лист ФС № 014758216, выданный ООО «ТелеКом», признан не подлежащим исполнению. Доказательств исполнения ФИО1 в какой-либо части судебного акта о привлечении ее к субсидиарной ответственности в пользу должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником. 

Довод ФИО1 о том, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения, основан на неправильном понимании норм материального и процессуального права. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой согласен суд округа. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу                             № А39-867/2016 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева