АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-20344/2017

г.Чита

17 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 июня 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Барыкина М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Л.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 88 678,44 руб., неустойки в размере 8 468,71 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга, 

при участии в судебном заседании:

от истца: Продан Ю.Е. – представителя по доверенности от 28 декабря 2018 года;

от ответчика: ФИО2- представителя по доверенности от 27 сентября 2017 года.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее также - истец) обратилось в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 123 598,69 руб. за поставленную тепловую энергию в период апрель - сентябрь 2017 года, законной неустойки за период с 11 мая 2017 по 20 декабря 2017 года в размере 11 750,29 руб., законной неустойки- пени, начиная с 21 декабря 2017 года по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки (л.д. 2-5 т.1).

Определением от 26 февраля 2018 года суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 17 апреля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 1, 204-205 т.1).

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

В соответствии с последним уточнением требований истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), уточняет требования и просит взыскать задолженность по оплате за тепловую энергию за апрель-сентябрь 2017 года в размере 88 678,44 руб., законную неустойку в размере 8 468,71 руб., законную неустойку - пеню, начиная с 21 декабря 2017 года по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки (л.д. 38-39 т.3).

Протокольным определением суд принял уточненные требования.

Представитель ответчика уточненные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, просил отказать в иске. Ответчик пояснил, что он не обязан производить оплату за отопление помещений №1 и №2 в доме №6 по ул. Дружбы в пгт. Горный, так как данные помещения являются не отапливаемыми подвальными помещениями (л.д. 159-160 т.1).

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Первоначально истцом была заявлена к взысканию задолженность по оплате за тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения по объектам: киоск №1; нежилые помещения №50 и №51; нежилые помещения №1 и №2 (л.д. 113-115 т.2). На оплату тепловой энергии выставлялись претензия от 23 ноября 2017 года и счета-фактуры от 30 апреля, 31 мая, 30 июня, 31 июля, 31 августа и 30 сентября 2017 года (л.д. 25-44 т.1).

В ходе судебного процесса истец уточнил заявленные требования, в результате чего предметом спора осталась задолженность по оплате за тепловую энергию для нужд отопления по нежилым помещениям №1 и №2 в многоквартирном жилом доме №6 по ул. Дружбы в пгт. Горный (подвал), а также неустойка, приходящаяся на эти помещения. По расчетам истца ответчик за отопление указанных помещений должен оплатить за период с апреля по сентябрь 2017 года сумму 88 678,44 руб., неустойку по 20 декабря 2017 года в сумме 8 468,71 руб., а далее оплачивать неустойку по день оплаты основного долга (л.д. 113-115 т.2, 39 т.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года (далее также – Правила).

В силу положений указанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года, взимание платы за коммунальную услугу по отоплению возможно лишь в отношении помещений, которые относятся к числу отапливаемых.

Согласно подпункту «е» пункта 4 раздела 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года, под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения №1 к настоящим Правилам. 

Таким образом, в многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха осуществляется отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких и ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

В отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым, с его собственника или пользователя не может быть взыскана плата за отопление. При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 30 августа 2016 года №71-КГ16-12, при отсутствии в нежилом помещении отопительных приборов факт прохождения через это помещение стояков системы теплоснабжения многоквартирного дома сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с его собственника или пользователя платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях дома, который включается в общедомовые нужды собственников помещений дома.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона №190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении» (далее также – Закон №190-ФЗ) потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Исходя из положений пунктов 3-5, 9 и 14 статьи 2 Закона №190-ФЗ к системе теплоснабжения относится совокупность источников тепловой энергии (устройств, предназначенных для производства тепловой энергии) и теплопотребляющих установок (устройств, предназначенных для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии), технологически соединенных тепловыми сетями, которые составляют совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года, внутридомовые инженерные системы – это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Согласно пункту 58, подпунктам 61.2 и 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года №20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Таким образом, в целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Следовательно, транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

Как следует из правовой позиции, высказанной в Определении ВС РФ №307-ЭС18-6312 от 05 июня 2018 года, прохождение транзитом через нежилое помещение труб и стояков само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление, представляющей собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях многоквартирного дома.

Вышеизложенные выводы также соответствуют выводам Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенным в постановлении от 02 апреля 2018 года по делу №А78-8967/2016.

На основании положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено следующее.

В материалы дела сторонами представлен акт совместного осмотра помещений от 03 октября 2018 года, фиксирующий осмотр спорных помещений, расположенных в доме №6 по ул. Дружбы в пгт. Горный. Согласно акту в результате осмотра было установлено, что система отопления жилого дома, проходящая через помещения - изолирована, закрыта панелями. Транзит тепловой сети, проходящей через помещения, расположен в кирпичном коробе, изолирован. Регистры отопления отсутствуют (л.д. 6 т.2).

Ресурсоснабжающей организацией, осуществлявшей подачу тепла в помещения дома №6 по ул. Дружбы в пгт. Горный, до истца являлось АО «ГУ ЖКХ». В рамках дела №А78-14156/2017 судом рассматривался иск АО «ГУ ЖКХ» к ответчику по настоящему делу о взыскании с него задолженности по оплате тепловой энергии на отопление помещений №1 и №2 в доме №6 по ул. Дружбы в пгт. Горный.

Решением от 21 января 2019 года по делу №А78-14156/2017 суд во взыскании платы за отопление спорных помещений отказал, придя к выводу, что помещения №1 и №2 в доме №6 по ул. Дружбы в пгт. Горный являются не отапливаемыми.

В рамках дела №А78-14156/2017 была произведена судебная экспертиза.

Экспертное заключение представлено в материалы дела.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Из экспертного заключения от 12 ноября 2018 года следует, что экспертом было произведено исследование нежилых помещений №1 и №2 в доме №6 по ул. Дружбы в пгт. Горный. Эксперт установил следующее: 1) помещения находятся в подвале, в спорных нежилых помещениях имеются инженерные системы теплоснабжения и иное оборудование, предназначенное для обслуживания помещений в данном доме; 2) инженерные коммуникации системы отопления, расположенные в спорных помещениях, входят во внутридомовые системы отопления тепловой энергии жилого дома, в магистральный (транзитный) трубопровод тепловой сети; 3) изоляция на системе теплоснабжения, расположенной в спорных помещениях, имеется; 4) теплоизоляция системы трубопроводов отопления выполнена из пенополиэтиленовой трубчатой изоляции, имеющей маркировочное обозначение ГОСТ, имеет элементы крепления. Теплоизоляция системы магистральных трубопроводов проложена в закрытых коробах, выполнена «Изовером», имеется покрывной слой. Соответствует СНиП 41-03-2003 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов»; 5) встроенные радиаторы, регистры или иные источники тепла в системе теплоснабжения, предназначенные для отопления спорных помещений, не предусмотрены; 6) следов монтажа или демонтажа источников отопления, предназначенных для отопления спорных помещений и присоединенных к системе отопления, не установлено; 7) в подвальных помещениях имеются иные источники тепловой энергии (нагреватели, завесы и т.д.), позволяющие поддерживать необходимую температуру (л.д. 69-85 т.2).

Представителям сторон предлагалось провести в рамках рассмотрения настоящего дела самостоятельную судебную экспертизу, однако указанным правом представители не воспользовались (статья 9 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец вышеуказанные обстоятельства не опроверг, доводы истца о том, что отопительные приборы могли находиться в спорных помещениях с апреля 2017 по сентябрь 2017 года документально не подтверждены и опровергаются материалами дела. Так доказательств наличия в спорных помещениях теплопринимающих устройств истец в материалы дела не представил. Доказательств самовольного демонтажа радиаторов отопления истцом в дело также не представлено. Согласно заключению эксперта от 12 ноября 2018 года следов монтажа или демонтажа источников отопления в спорных помещениях не установлено, кроме того, в акте осмотра спорных помещений от 03 октября 2018 года наличие таких следов также не зафиксировано. 

Истец не представил доказательств того, что необходимая температура в спорных помещениях поддерживается за счет стояков отопления, заизолированных магистрального трубопровода и иных труб, истец не представил доказательств превышения нормативных технологических потерь.

Таким образом, судом установлено, что в спорных подвальных помещениях отопительные приборы и (или) теплопринимающие устройства отсутствуют, температура поддерживается за счет других источников (электрические нагреватели, технологическое оборудование и прочее). Следовательно, факт поставки тепловой энергии на отопление ответчику не подтвержден, в связи с этим отсутствуют основания для взыскания платы за тепловую энергию на отопление.

Прохождение тепловой энергии по инженерным сетям жилого дома обусловлено не необходимостью поставки этой тепловой энергии ответчику, а ее поставкой всему многоквартирному жилому дому, то есть даже в отсутствие пользования ответчиком нежилыми помещениями, расположенными в подвале жилого дома, режим поставки тепловой энергии в многоквартирный дом оставался бы прежним, а потому дополнительный объем тепловой энергии истец ответчику не поставляет.

Факт прохождения через нежилые помещения магистрали теплоснабжения, иных труб и стояков сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с пользователя помещений в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющей собой технологический расход (потери) тепловой энергии в тепловых сетях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления к оплате тепловой энергии на нужды отопления по нежилым помещениям №1 и №2 в доме №6 по ул. Дружбы в пгт. Горный.

Учитывая акцессорный характер неустойки, отсутствие обязанности по оплате основного долга, соответственно, свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате неустойки за спорные помещения.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

Истец при обращении в суд оплатил госпошлину 5 021 руб. (л.д. 156 т.1).

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с чем, наличие у стороны по делу статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №1082, установлено, что, являясь федеральным органом исполнительной власти, оно осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно пункту 5 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

 Пунктом 8 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02 марта 2017 года №155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» в перечень органов военного управления ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждением (приложение №2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23 августа 2016 года №520) внесены изменения путем дополнения пунктом следующего содержания: «76 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации».

Основными целями деятельности истца является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 13 Устава ответчика).

Таким образом, обладая статусом органа военного управления, входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, истец является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины.

Поскольку истец от оплаты государственной пошлины освобожден, то суд не взыскивает с истца государственную пошлину за рассмотрение дела. Оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в суд 25 декабря 2017 года, иск принят 26 февраля 2018 года.

В рамках настоящего дела рассматривались требования истца о взыскании с ответчика основного долга и неустойки в размере 142 436,88 руб. (уточнение требований от 13 мая 2019 года) (л.д. 25-26 т.3). Указанная сумма платежами от 16 марта 2018 года, 09 января 2019 года и 08 мая 2019 года оплачена в части 45 289,73 руб., что послужило основанием для уточнения исковых требований (л.д. 26 т.3).

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В связи с чем, уменьшение исковых требований в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая принятие решения по делу и фактическое удовлетворение требований истца в части путем оплаты долга, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлины за рассмотрение дела пропорционально сумме, оплаченной ответчиком после предъявления иска в суд.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-130074/18 от 20 ноября 2018 года, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А20-1054/2016 от 05 декабря 2016 года).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в размере 5 061 руб., выдав справку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 677 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               М.Ю. Барыкин