АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                          Дело NА14-8826/2020 

« 29 » октября 2020 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2020.

Решение изготовлено в полном объеме  29.10.2020.                                                                       

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФинТрейд», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежТехноГазСервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2020 №25-05;

от ответчика:  ФИО3, представитель по доверенности от 20.10.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФинТрейд» (далее - истец) обратилось  в суд с требованиями  к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежТехноГазСервис» (далее - ответчик) о взыскании 1 159 262, 41 руб. убытков (с учетом принятых судом уточнений).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск.

        Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Хотей» был заключен договор подряда № 15 от 15.06.2015, в соответствии с предметом которого, ООО «Хотей» приняло на себя обязательство выполнить по заданию ООО «ФинТрейд» комплекс работ по прокладке газопровода (устройство наружных сетей газопровода), расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Староживотинное, коттеджный поселок «Раменки».

28.07.2015 между ООО «ФинТрейд» и ООО «ВоронежТехноГазСервис» заключен договор №06.07/15-тм на технический надзор за строительством подземного газопровода высокого давления в ГРПШ по адресу:  Воронежская область, Рамонский район, с. Староживотинное, коттеджный поселок «Раменки».

В рамках договора №06.07/15-тм от 28.07.2015 сторонами подписан акт № 266 от 26.06.2017 на сумму 270 000 руб.

31.07.2018 газопровода высокого давления в ГРПШ по адресу:  Воронежская область, Рамонский район, с. Староживотинное, коттеджный поселок «Раменки» ООО «ФинТрейд»  продан ООО «Евразия Капитал» по договору №ОС-1.

Претензией от 03.03.2020 ООО «Евразия Капитал» потребовал от ООО «ФинТрейд»  возместить убытки в сумме 1 159 262, 41 руб., вызванные необходимостью устранения прорыва газопровода, причиной которого стало нарушение выполнения строительно-монтажных работ при прокладке газопровода.

Кроме того, в стоимость убытков ООО «Евразия Капитал» включило стоимости расходов по оплате государственной пошлины при рассмотрении иска ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» к ООО «Евразия Капитал» о взыскании задолженности по договору подряда на проведение аварийно-восстановительных работ.

Ссылаясь на факт оказания ответчиком услуг по техническому надзору за строительством газопровода, истец в претензии от 26.03.2020 истец потребовал возместить ему сумму ущерба.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

С учетом обстоятельств спора, судом оценены условия заключенных договоров, выяснен круг прав и обязанностей сторон, установлено кто фактически выполнял подрядные работы по газификации, поскольку исследование и оценка указанных обстоятельств с учетом положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве выполненных работ и ответственности подрядчика за выявленные недостатки выполненных работ, имеют существенное значение для решения вопроса о том неисполнение каких обязательств со стороны ООО  «ВоронежТехноГазСервис» повлекло причинение истцу убытков в заявленном размере (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017 по делу N А40-211881/2016-56-1181 Арбитражного суда города Москвы).

 Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Согласно условиям договора №06.07/15-тм от 28.07.2015 в обязанности ответчика входило осуществление технического надзора за строительством подземного газопровода.

Договор №06.07/15-тм от 28.07.2015 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (инжиниринговых услуг), предусмотренным ст. 749 ГК РФ. 

Правоотношения сторон по осуществлению технического надзора за строительством определены статьей 749 ГК РФ, предусматривающей участие инженера (инженерной организации) в осуществлении прав и выполнении обязанностей заказчика. 

Заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). 

Вместе с тем, согласно пункту 2.1 договора ответчик не уполномочен на заключение от имени застройщика договоров подряда на строительно-монтажные работы. 

Статьёй 1 Градостроительного Кодекса РФ (в редакции от 28.11.2011 N 337-ФЗ) технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.  При этом Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно. 

Таким образом, договор №06.07/15-тм от 28.07.2015 по существу является договором по осуществлению технического надзора за строительством (ст. 749 ГК РФ), а не договором о передаче функций технического заказчика по смыслу статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.

Вследствие этого, к правоотношениям сторон, невозможно применение норм о строительном подряде, в частности, статьи 723 ГК РФ в части предъявления требований об устранении недостатков работ. 

При этом, в любом случае, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

 Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что расходы на устранение недостатков возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. 

В настоящем споре истец указывает, что недостатки возникли по вине ответчика, при этом истец не обращался к ответчику с требованием, предусмотренным ч. 1 ст. 723 ГК РФ об устранении безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены. 

Работы по монтажу вентилируемого фасада здания производились не ответчиком, а подрядчиком ООО «Хотей» на основании договора подряда № 15 от 15.06.2015, заключенного напрямую между истцом и «Хотей».

Договором №06.07/15-тм от 28.07.2015 право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено. 

14.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО «Хотей» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору и возникновением убытков.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Сам факт прорыва газопровода не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости этих повреждений, учитывая, что ни к фиксации самого факта повреждения, ни к определению размера ущерба он не привлекался.

Размер государственной пошлины по делу составляет 24 593 руб.

При  подаче  иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме  4 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения спора, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 20 593 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФинТрейд», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета следует взыскать 20 593 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                                   Е.С. Завидовская