Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

город  Пенза                                                             Дело № А49-2015/2019  « 10 »  июня  2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживание жилого фонда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 171 927 руб. 46 коп., 

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 04.09.2017)

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 25.10.2018)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживание жилого фонда» о взыскании суммы 171 927 руб. 46 коп., составляющей задолженность за отпущенную в сентябре-ноябре 2018 г. по договору энергоснабжения № 3040 от 13.05.2015 электроэнергию в сумме 167 970 руб. 93 коп., пени, начисленные за несвоевременную оплату за период с 16.10.2018 по 31.01.2019 в сумме 3 956 руб. 53 коп. в соответствии с Законом «Об электроэнергетике», а также пени с 01.02.2019 по день фактической оплаты долга, на основании ст. ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2019 года дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик в отзыве на иск указывает об отсутствии в материалах дела подробного расчета отпущенной электроэнергии с учетом объема, потребленного нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных домах. 

Ответчик в письменных дополнениях к отзыву на иск ходатайствует об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 3 303 руб. 79 коп., рассчитанной исходя из двукратной банковской ставки  согласно представленному контррасчету. В материалы дела ответчиком представлены справки из кредитных организаций о выдаче кредитов на пополнение оборотных средств.

Представитель истца в процессе рассмотрения дела пояснял, что объем электроэнергии, потребленный нежилыми помещениями, в сумму долга не включен, взыскивается только задолженность за электроэнергию, потребленную жилыми помещениями в спорных МКД и ОДН жилых помещений. Об этом свидетельствуют, по мнению истца, также ведомости учета потребленного ресурса, в которых отражено нулевое значение объема электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями. В обоснование указанных доводов истцом в материалы дела представлены дополнительные доказательства, а именно: письмо ЗАО «Пензенская горэлектросеть» от 31.01.2018 и письмо ООО «ТНС энерго Пенза» от 14.02.2018, направленные ответчику, о необходимости ежемесячного предоставления объемов потребленной электроэнергии по спорным МКД в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока, а также  письмо ООО «ОЖФ» от 14.02.2018 о предоставлении истцу соответствующих сведений по объемам потребленного ресурса с указанием номеров МКД, норматива потребления, площади мест общего пользования и объема СОИ.             

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает письменное ходатайство о снижении неустойки до суммы 3 303 руб. 79 коп., полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полной сумме, возражает против снижения неустойки, пояснив, что она является законной и соразмерной, и просит учесть, что ООО «ТНС энерго Пенза» как сетевая организация также несет ответственность в виде уплаты неустойки перед гарантирующим поставщиком за несвоевременную оплату поставленного ресурса. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

между ООО «ТНС энерго Пенза» (ресурсоснабжающей организацией, РСО) и ООО «Обслуживание жилого фонда» (исполнителем) заключен договор энергоснабжения № 3040 13 мая 2015 года, по условиям которого РСО приняла на себя обязательство подавать исполнителю электрическую энергию для оказания исполнителем коммунальной услуги, а также отказывать услуги по выставлению потребителям счетов-квитанций на оплату коммунальной услуги электроснабжение, а исполнитель – оплачивать поставленный РСО объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги (пункт 1.1 договора).

Порядок определения объема потребленной электрической энергии согласован сторонами в разделе 5 договора, порядок расчетов – в разделе 7 договора.

Договор заключен на срок с 01.05.2015 по 31.12.2015 с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях (п. 10.1 договора).

Во исполнение заключенного договора ООО «ТНС энерго Пенза» поставило ООО «Обслуживание жилого фонда» в период с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года электрическую энергию на общую сумму 3 593 058 руб. 97 коп. и выставило ответчику для оплаты счета-фактуры № 1104/3852/01 от 30.09.2018, № 1104/4298/01 от 31.10.2018, № 1104/4756/01 от 30.11.2018.

Факт поставки электрической энергии, а также объем поставки подтверждаются представленным в материалы дела документами, в том числе актами об объеме электроэнергии за спорный период, и по существу не оспаривается ответчиком. 

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ООО «ТНС энерго Пенза» своих обязательств по договору.

Между тем ООО «Обслуживание жилого фонда» обязанность по оплате потребленной электроэнергии в установленные сроки надлежащим образом не выполнило. С учетом частичной оплаты, долг ответчика за период с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года на момент рассмотрения спора составляет 167 970 руб. 93 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком. 

Заявленная претензия № 15/18218 от 18.12.2018 г. оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что электрическая энергия отпущена ответчику на основании заключенного договора, доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полной сумме и в установленный договором срок ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально и ответчиком не оспорена, суд считает требование истца о взыскании с ответчика долга в размере  167 970 руб. 93 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии за период с 16.10.2018 по 31.01.2019 в сумме 3 956 руб. 53 коп. в соответствии с Законом «Об электроэнергетике», исходя из 1/300 и 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также пени с 01.02.2019 по день фактической оплаты долга.

Судом установлен факт ненадлежащего неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате за электроэнергию, что привело к просрочке и поэтому ответчик должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты пени на основании ст. 37 указанного Федерального закона. Следовательно, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Ответчик просит суд снизить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

 Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод 5 человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также пунктов 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления № 81).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд также учитывает, что Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов. Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Учитывая изложенное, все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, соотношение размера неустойки с суммой основного долга, а также длительный период неоплаты долга (с октября 2018 года), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижению неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

Таким образом, пени взыскиваются в заявленной истцом сумме 3 956 руб. 53 коп. за период с 16.10.2018 по 31.01.2019.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления № 7).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты долга.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

При принятии искового заявления к производству судом произведен зачет госпошлины на сумму 6 158 руб. в счет ранее оплаченной госпошлины и возращенной по справке на сумму 6 230 руб. Соответственно, расходы по госпошлине в сумме 6 158 руб. относятся на ответчика, а разница госпошлины в сумме 72 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание жилого фонда» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» сумму 171 927 руб. 46 коп., в том числе долг в сумме 167 970 руб. 93 коп. и пени в сумме 3 956 руб. 53 коп., исчисленные за период с 16.10.2018 г. по 31.01.2019 г., а также пени с 01.02.2019 г. по день фактической оплаты долга, и расходы по госпошлине в сумме 6 158 руб. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» из федерального бюджета госпошлину в сумме 72 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                                                                          З.Н. Павлова