﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2021 года

Дело №

А21-419/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 20.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анапо» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А21-419/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Трухачев Вячеслав Михайлович, ОГРНИП 304391323300015, ИНН 390100296780, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Анапо», адрес: 236010, Калининград, ул. Огарева, д. 32-34, лит IV, оф. 8, ОГРН 1113926039193, ИНН 3906249779 (далее – Общество), о взыскании       480 000 руб. задолженности по договору от 01.01.2014 № 2  аренды нежилого помещения за период с 01.11.2018 по 31.10.2019 и с 01.11.2019 по день подписания акта приёма-передачи в размере 40 000 руб. за каждый месяц,    120 120 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с  06.10.2016 по  07.11.2019, 19 408 руб. 93  коп. задолженности по оплате электроэнергии, 67 816 руб. 97 коп. коммунальных услуг, 34 542 руб. 47 коп. задолженности  по взносу за капитальный ремонт общего имущества.

Решением от 15.12.2020 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 480 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2018 по 31.10.2019  и с 01.11.2019 по день подписания акта приёма-передачи  по          40 000 руб. за каждый месяц, 116 720 руб.   неустойки, 121 678 руб. 37 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, спорное помещение фактически не находится в пользовании Общества с января 2019 года. С указанного времени спорным помещением пользуется общество с ограниченной ответственностью СК «Анапо» (далее – ООО СК «Анапо») на основании договора аренды от 01.03.2019, заключенного с Трухачевым В.М.  Данный договор предоставлен ООО СК «Анапо» в банк для подтверждения местонахождения общества. Податель жалобы указывает, что участники спора находятся в корпоративном конфликте. По мнению заявителя, спорный договор аренды от 01.01.2014 № 2 является сфальсифицированным. Заявитель ссылается на то, что на дату 01.01.2014 у сторон не был расторгнут, действующий с 15.06.2012 года договор аренды, срок действия которого был установлен с 15.06.2012 по 15.06.2018. Податель жалобы полагает, что Трухачев В.М. злоупотребляет правом, действует в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пытается получить неосновательное обогащение за счет Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель  (арендодатель) и Общество (арендатор)  01.01.2014 заключили договор № 2 аренды нежилого помещения литер CXIII из литера А, общей площадью 101,3 м, с кадастровым номером 39-39-01/230/2013-402, расположенного по адресу: Калининград, Красная ул., д. 63А,  для использования в качестве офиса.

По акту приема-передачи от 01.01.2014 помещение передано арендатору.

Согласно пункту 7.4 договора срок аренды устанавливается с 01.01.2014 по 31.10.2014.

Дополнительным соглашением от 01.11.2014 № 1 к договору стороны установили, что он заключён на неопределённый срок.

Как установлено пунктом 4.2 договора арендная плата составляет             40 000 руб. в месяц и вносится арендатором ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В силу  пункта 4.4 договора арендатор самостоятельно оплачивает счета за услуги телефонной связи, электричество, воду и вывоз мусора, содержание, тех. обслуживание и ремонт общего имущества, а также самостоятельно рассчитывает и уплачивает плату за загрязнение окружающей среды.

В случае просрочки перечисления арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности (пункт 6.5 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате и коммунальным услугам, Трухачев В.М. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил факт неисполнения Обществом обязательств по внесению арендных платежей и коммунальных услуг в предусмотренные договором сроки, посчитал, что подписанные между сторонами акты сверки расчетов, акты на аренду помещений, свидетельствуют о признании Обществом задолженности по арендной плате, и признав, что срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неустойки за период с 06.10.2016 по 17.01.2017 пропущен, удовлетворил требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными договором аренды.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установили, что между сторонами подписывались акты сверки расчетов, содержащие размер арендной платы, установленный договором  от 01.01.2014 № 2, а также ссылку на данный договор, также Обществом подписывались акты на аренду помещений, подтверждающие соответствующий размер арендной платы за месяц, производилась оплата по договору,  при этом о фальсификации данных документов Общество не заявляло. Признаков злоупотребления правом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в действиях предпринимателя Трухачева В.М. судами также не установлено.

При этом судами верно учтено, что согласно пункту 5.3 договора при возврате помещения в первую очередь составляется акт технического осмотра на момент возврата, затем акт сверки взаиморасчётов по договору и акт приёма-передачи, которые подписываются сторонами. Указанные акты должны быть подписаны не позднее следующего дня после прекращения действия договора. Вопреки доводам подателя жалобы, суды пришли к верному выводу, что доказательств исполнения данной обязанности Обществом в материалы дела не представлено. 

Требование о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворено судами с учетом положений пункта 6.5 договора аренды и отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Представленный предпринимателем Трухачевым В.М. расчет задолженности и неустойки, основанный на ставках, согласованных сторонами в договорах, судами проверен и признан правильным и обоснованным.

Доказательства, свидетельствующие о наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении у арендатора обязанности по оплате арендных платежей и коммунальных услуг в спорный период, в материалы дела не представлены.

При таком положении суды, удовлетворяя иск о взыскании задолженности, неустойки и коммунальных услуг по договору аренды, правомерно исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности предъявленных требований.

При таком положении у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные подателем жалобы доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А21-419/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анапо» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина