ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-3537/2022

город Воронеж

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,  

судей Малиной Е.В.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии в судебном заседании:  

ФИО3: не явилась, явку представителя не обеспечила,  извещена надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью «СБС»: представитель не  явился, извещено надлежащим образом;  

 от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области:  представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 13.10.2022 по делу № А08-3537/2022 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании убытков в связи с исключением из книги  покупок счетов-фактур по взаимоотношениям с ИП ФИО3 и  уплатой в связи с этим НДС в бюджет,  

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской  области,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СБС» (далее – ООО  «СБС», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  

исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в  размере 230 709 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по  Белгородской области.  

Определением от 20.04.2022 указанное заявление было принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от  15.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области на  ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по  Белгородской области (далее – УФНС России по Белгородской области,  третье лицо).  

ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя 29.06.2022, о чем в Единый  государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена  соответствующая запись.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2022  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в  удовлетворении заявленных требований.  

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ответчик полагает, что в  соответствии с пунктом 9.2 заключенного с истцом договора ИП ФИО3 несет ответственность исключительно за допущенные ею нарушения,  которые должны быть выявлены налоговым органом по месту ее учета в  качестве налогоплательщика. При этом какие-либо требования от ИФНС  России по г. Орлу об устранении ошибок в налоговой декларации либо иные  требования, связанные с выявленными нарушениями, в том числе в виде  несформированного источника возмещения НДС по цепочке хозяйственных  операций, в адрес ответчика не поступали. Исходя из чего, заявитель жалобы  полагает, что вина ФИО3 отсутствует.  

От ООО «СБС» поступил отзыв с уточненным правовым обоснованием,  в которых истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит  оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что обязанность  продавца возмещать имущественные потери покупателя установлена  разделом 9 заключенного между сторонами договора, обусловлена  неустранением признаков несформированного по цепочке хозяйственных  операций с участием продавца источника для принятия покупателем к  вычету сумм НДС, о выявлении данных обстоятельств во взаимоотношениях  

с ИП ФИО3 истец был уведомлен налоговым органом, который  также проинформировал истца о том, что в связи с подачей ООО «СБС»  уточненной декларации по НДС, исключением из вычетов сумм НДС по  взаимоотношениям с ИП ФИО3 и уплатой НДС в бюджет для ООО  «СБС» ситуация считается урегулированной, а для контрагента-продавца –  ИП ФИО3 остается неурегулированной. К тому же с 29.06.2022  ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя.  

Таким образом, по мнению истца, поскольку условиями договора  прямо предусмотрено возмещение имущественных потерь покупателя в  связи с несформированным источником НДС в бюджете, заявленные  требования были удовлетворены правомерно.  

Рассмотрение дела откладывалось. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.06.2023 лица,  участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили.  Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем  извещении не явившихся участников процесса о месте и времени судебного  заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 между ИП ФИО3 (далее – продавец) и ООО «СБС» (далее – покупатель)  был заключен договор № П295-11/03-2021ВА, в соответствии с условиями  которого продавец ФИО3 обязалась поставить (передать в  собственность) покупателю товар, в количестве согласно спецификации, а  покупатель - принять и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном в  настоящем договоре.  

В соответствии с пунктом 9.1 договора, продавец заверяет покупателя в  том, что в зависимости от применяемой им системы налогообложения  продавцом уплачиваются все налоги и сборы в соответствии с  законодательством РФ, в том числе уплачивается НДС; им ведется и  своевременно подается в налоговые и иные государственные органы  налоговая, статистическая и иная государственная отчетность в соответствии  с законодательством РФ; все операции продавца по продаже товара  покупателю полностью отражены в первичной документации продавца, в  бухгалтерской, налоговой, статистической и любой иной отчетности,  обязанность по ведению которой возлагается на продавца; продавец отражает  в налоговой отчетности НДС, уплаченный покупателю в составе цены  товара.  

Согласно пункту 9.2 договора, при получении уведомления от  покупателя о наличии сведений о несформированном по цепочке  

хозяйственных операций с участием продавца источнике для принятия к  вычету сумм НДС, продавец обязуется устранить такие признаки в течение 1  месяца с момента получения указанного уведомления.  

Наличие признаков несформированного источника для принятия к  вычету сумм НДС определяется по цепочке поставщиков товаров  (работ/услуг), не ограничиваясь прямой сделкой с продавцом по настоящему  договору, но и в ситуации, когда продавец или его контрагенты не  обеспечили наличие источника для применения вычета по НДС по сделкам в  цепочке (цепочке движения товаров, работ, услуг).  

Устранение признаков несформированного по цепочке хозяйственных  операций с участием продавца источника для принятия к вычету сумм НДС  осуществляется путем обеспечения продавцом формирования в бюджете  источника для применения покупателем вычета по НДС в сумме, уплаченной  продавцу по настоящему договору в составе стоимости товара, то есть путем  надлежащего декларирования и уплаты соответствующей суммы НДС в  бюджет.  

Если продавец не устранит признаки несформированного по цепочке  хозяйственных операций с участием продавца источника для принятия  покупателем к вычету сумм НДС в указанный срок, продавец обязуется  возместить имущественные потери покупателя (и/или третьих лиц), в том  числе потери, вызванные предъявлением требований органами  государственной власти к покупателю или третьему лицу.  

Имущественные потери покупателя, подлежащие возмещению  продавцом, вследствие не устранения признаков несформированного по  цепочке хозяйственных операций с участием продавца источника для  принятия покупателем к вычету сумм НДС определяется в размере: сумм,  уплаченных покупателем в бюджет вследствие добровольного отказа  покупателя от применения вычета НДС по операциям с продавцом; сумм,  указанных в требованиях органов власти, предъявленных к покупателю или к  третьему лицу, прямо или косвенно приобретшему товар (работу/услугу) по  цепочке взаимоотношений с покупателем.  

Продавец в срок не более 5 банковских дней с момента получения  соответствующего требования от покупателя обязан возместить указанные  имущественные потери покупателю, покупатель вправе удержать сумму  возмещения потерь из иных расчетов по любым сделкам с продавцом.  

В соответствии с пунктом 9.3 договора, в случае нарушения продавцом  заверений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, продавец обязуется  возместить убытки покупателя (и/или третьих лиц), вызванные таким  нарушением, в размере:  

- сумм, уплаченных покупателем в бюджет на основании решений  (требований) налоговых органов о доначислении НДС/решений об отказе в  возмещении/в применении налоговых вычетов по НДС, который был уплачен  продавцу в составе цены товара, решений (требований) об уплате пеней и  штрафов на указанный размер НДС;  

- сумм, возмещенных покупателем иным лицам, прямо или косвенно  

приобретшим товар (работу, услугу) у покупателя, уплаченных ими в  бюджет на основании решений (требований) налоговых органов об уплате.  

Продавец, нарушивший указанные в настоящем пункте договора  заверения, возмещает покупателю помимо определенных выше сумм все  убытки, вызванные таким нарушением.  

Продавец в срок не более 5 банковских дней с момента получения  соответствующего требования от покупателя обязан возместить указанные  убытки покупателю. Покупатель вправе удержать сумму возмещения потерь  из иных расчетов по любым сделкам с продавцом.  

Согласно пункту 8.1 договора, споры при исполнении договора  разрешаются путем переговоров, в случае не урегулирования разногласий  обязателен претензионный порядок его урегулирования. Срок рассмотрения  претензий 15 рабочих дней с момента ее получения. При невозможности  разрешения, споры передаются для рассмотрения в Арбитражный суд  Белгородской области.  

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что  обязательства по поставке и оплате товара были выполнены сторонами  надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается  спецификациями и универсальными передаточными актами, подписанными  представителями сторон и скрепленными печатями организаций.  

Так, продавцом был поставлен товар – пшеница, ячмень урожая 2020  года по УПД от 31.03.2021 № 16 на сумму 2 196 929 руб., в том числе НДС  199 720,82 руб.; от 19.03.2021 № 14 на сумму 957 180 руб., в том числе НДС  87 016,36 руб.; от 29.03.2021 № 15 на сумму 2 262 540 руб., в том числе НДС  205 685,45 руб.; от 24.05.2021 № 21 на сумму 1 160 912 руб., в том числе НДС  105 537,45 руб.; от 27.05.2021 № 23 на сумму 1 817 144 руб., в том числе НДС  165 194,91 руб.; от 28.05.2021 № 26 на сумму 1 308 320 руб., в том числе НДС  118 938,18 руб.; от 29.05.2021 № 27 на сумму 1 008 472 руб., в том числе НДС  91 679,27 руб.; от 07.06.2021 № 29 на сумму 601 230 руб., в том числе НДС  54 657,27 руб.; от 12.09.2021 № 40 на сумму 707 680 руб., в том числе НДС  64 334,55 руб.; от 13.09.2021 № 43 на сумму 586 022 руб., в том числе НДС  53 274,73 руб.; от 14.09.2021 № 44 на сумму 615 726 руб., в том числе НДС  55 975,09 руб.; от 16.09.2021 № 46 на сумму 628 366 руб., в том числе НДС  57 124,18 руб.  

Оплата за поставленный товар была произведена платежными  поручениями от 22.03.2021 № 288 на сумму 957 180 руб., от 31.03.2021 № 347  на сумму 2 262 540 руб., от 01.04.2021 № 359 на сумму 2 196 929 руб., от  25.05.2021 № 836 на сумму 1 160 912 руб., от 28.05.2021 № 879 на сумму  1 817 144 руб., от 31.05.2021 № 883 на сумму 2 316 792 руб., от 08.06.2021   № 989 на сумму 601 230 руб., от 17.09.2021 № 1679 на сумму 2 537 794 руб.  

Все представленные в материалы дела платежные поручения в графе  «Назначение платежа» имеют указание на перечисление в составе платежей  сумм НДС.  

Между тем, 26.01.2022 было проведено заседание Комиссии  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  

Белгородской области по расхождениям между сведениями об операциях,  содержащихся в налоговых декларациях по НДС налогоплательщиков и их  контрагентов по пилотному проекту «Зерно».  

Из протокола заседания Комиссии от 26.01.2022 следует, что по  результатам анализа представленной налоговой декларации по НДС,  налоговым органом выявлены взаимоотношения с контрагентом ИП  ФИО3 (договор № 11295-11/03-2021ВА от  11.03.2021), имеющей признаки налоговых рисков в 3 квартале 2021 года в  сумме 230 709 руб., а именно – связи у данных контрагентов прерываются,  так как последующими звеньями представлены нулевые декларации.  

ООО «СБС» рекомендовано оценить налоговые риски и  самостоятельно уточнить налоговые обязательства по налогу на добавленную  стоимость в части исключения из состава налоговых вычетов по НДС путем  представления уточнённой декларации и корректировки своих налоговых  обязательств по сделкам с контрагентами, имеющих признаки «высокого»  налогового риска.  

Срок для представления уточнённых налоговых обязательств с  приложением соответствующих пояснений – до 27.01.2022.  

ООО «СБС» в налоговый орган представлена уточненная налоговая  декларация с увеличением суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в  размере 230 709 руб. и исключением из книги покупок счетов-фактур по  взаимоотношениям с ИП ФИО3  

Также ООО «СБС» 28.01.2022 самостоятельно исполнило  обязательства по уплате НДС, что подтверждается представленным в  материалы дела платежным поручением № 65, а также пояснениями УФНС  России по Белгородской области и данными лицевого счета Общества.  

Ввиду изложенных обстоятельств ООО «СБС» было лишено  возможности предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам,  выставленным ИП ФИО3, за 3 квартал 2021 года в сумме 230 709  руб.  

Указанное послужило основанием для направления 11.02.2022 в адрес  ИП ФИО3 претензии с требованием возместить убытки за 3 квартал  2021 года. При этом ООО «СБС» указало, что в случае положительного  разрешения вопроса по результатам проверки налоговым органом  деятельности продавца в части выполнения обязанности продавца перед  бюджетом по уплате налогов (по разрыву НДС), погашенная задолженность  по НДС будет возвращена.  

Таким образом, ссылаясь на то, что обстоятельства выявления  налоговым органом признаков несформированного по цепочке  хозяйственных операций с участием продавца источника для принятия  покупателем к вычету сумм НДС за 3 квартал 2021 года в соответствии с  условиями заключенного между сторонами договора № 11295-11/03-2021ВА  от 11.03.2021 влекут обязанность продавца – ИП ФИО3 возместить  имущественные потери покупателя в виде сумм уплаченного в бюджет НДС  за 3 квартал 2021 года в размере 230 709 руб. вследствие добровольного  

отказа покупателя от применения вычета НДС по операциям с ответчиком  (путем представления уточненной налоговой декларации и уменьшения  размера заявленных налоговых вычетов), ООО «СБС» обратилось в  арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение об  обстоятельствах, с возникновением которых возникает обязанность продавца  возместить имущественные потери покупателя, связанные с отказом  последнего от права на применение налоговых вычетов по НДС по  операциям с ответчиком и подтвержденные доказательствами добровольной  уплаты налога на основании уточненной налоговой декларации по НДС за 3  квартал 2021 года.  

При этом предмет заявленных требований был сформулирован истцом  как взыскание убытков в сумме 230 709 руб., с такой же формулировкой  заявленные истцом требования удовлетворены Арбитражным судом  Белгородской области.  

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции  исходит из ошибочного формулирования истцом выбранного способа  защиты своих имущественных прав как направленного на взыскание  убытков, учитывая как обстоятельства, на которых основаны заявленные  требования, так и соответствующие пояснения относительно правового  обоснования заявленных исковых требований – по правилам статьи 406.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс),  приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 06.02.2020 № 306-ЭС19-23752 по делу № А57-23624/2018, в случае  ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности  преследуемого им материально-правового интереса суд обязан  самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие  нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы  обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого  обратился истец.  

Данный вывод также соответствует правовой позиции Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении от 15.10.2013 № 8094/13.  

С учетом изложенного, при разрешении настоящего дела апелляционная  коллегия руководствуется следующим.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» предусмотрено, что условия договора подлежат  толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями  названного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского  права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

Положения абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе  договора и ее пределах» предписывают судам учитывать, что норма,  определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя  из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд  принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней  слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель,  устанавливая данное правило.  

Ясно и недвусмысленно, сторонами предусмотрен способ защиты права  путем возмещения потерь, необходимым и достаточным по их возмещению  которых является сам факт наступление обстоятельства - неурегулирование  признаков несформированного источника по цепочке поставщиков товаров,  работ, услуг для принятия к вычету сумм НДС.  

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Таким образом, при заключении договора стороны,  вправе определять его условия самостоятельно в соответствии с  действующим законодательством.  

Условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1,  статья 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской  деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.  

Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой  нарушение баланса интересов сторон, поскольку правовая конструкция  возмещения потерь прямо предусмотрена нормами ГК РФ (ст. 406.1 ГК РФ).  

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон (пункт 1), а изменение цены после  заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных  договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).  

В гражданско-правовых отношениях заказчика и исполнителя сумма  НДС является частью цены связывающего их договора, которая выделяется  (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей  налогообложения.  

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму  налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2  статьи 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах  трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на  

территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных  прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и  иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.  

Исходя из Определения Конституционного суда Российской Федерации   № 324-0 от 04.11.2004 праву на возмещение из бюджета сумм налога на  добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на  добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Отказ в праве на  налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров  (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому  праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в  денежной форме.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111  по делу № А40-189344/2014 юридически значимым обстоятельством,  определяющим возможность применения налоговых вычетов при  приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщиком - покупателем,  является заявление к вычету НДС не более суммы налога, предъявленной  налогоплательщику его контрагентом, имея в виду, что поставщик создает в  бюджете экономический источник для последующего вычета (возмещения)  налога у покупателя.  

При исследовании обстоятельств дела, суд учитывает фактические  предмет и основание заявленных требований, обусловленных гражданско-правовой конструкцией возмещением потерь (ст. 406.1 ГК РФ), не связанной  с выяснением обстоятельств несоблюдения сторонами налогового  законодательства, совершения налогового правонарушения и применимых  мер ответственности.  

Нормы гражданского права, в отличие от налогового, находятся не сфере  публичного регулирования, а в сфере частно-правового регулирования.  

Как следует из материалов дела, пунктом 9.1 договора продавец заверил  покупателя, в том числе, в предоставлении в территориальный налоговый  орган по месту своей регистрации Согласия на признание сведений,  составляющих налоговую тайну, общедоступными, в соответствии с пп.1 п.1  ст.102 НК РФ по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 15.11.2016   № ММ-7-17/615@, в отношении сведений о наличии  (урегулировании/неурегулировании) несформированного источника по  цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм  НДС сроком действия с начала календарного квартала, в котором заключен  договор, и бессрочно.  

Кроме того, в пунктах 9.2 и 9.3 договора поставки стороны определили,  что соответствующие признаки подлежат устранению в течение 1 месяца, а  также согласовали порядок возмещения имущественных потерь покупателя  в случае неустранения таких признаков, возложив обязанности по контролю  над правильностью такого формирования на продавца – ИП ФИО3  

Таким образом, совокупностью доказательств, представленных в  материалы дела, подтверждается наличие обстоятельств, с которыми стороны  

предусмотрели возможность возмещения имущественных потерь по  договору на основании ст. 406.1 ГК РФ - наличие несформированного  источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к  вычету сумм НДС на основании уведомления налогового органа.  

Критерии и обстоятельства, при которых налоговым органом  устанавливается наличие признаков «разрыва» не исчерпывающе  указываются в письме ФНС России от 03.12.2018 № ЕД-4-15/23367@ «О  направлении информационного письма»; письме ФНС России от 03.06.2016   № ЕД-4-15/9933@ «Об оценке признаков риска СУР»; письме ФНС России  от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1  Налогового кодекса Российской Федерации».  

Информирование налогоплательщиков о наличии (или отсутствии)  несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ,  услуг) для принятия к вычету сумм НДС налоговый орган осуществляет  путем направления через каналы ТКС информационных писем.  

Целью направления информационного письма является сообщение  покупателю об отсутствии сформированного источника для принятия НДС к  вычету по цепочке хозяйственных операций.  

Несмотря на то, что само по себе информационное письмо не влечет  возникновение налогово-правовых последствий для покупателя или  поставщика, стороны не лишены возможности самостоятельно связать  возникновение определенных гражданско-правовых последствий с  получением информационного письма налогового органа.  

Следовательно, истец как покупатель, приобретающий товар в условиях  общего режима налогообложения с целью его использования в  предпринимательской деятельности, имеет разумные ожидания, связанные с  возможностью уменьшения собственных налоговых обязательств,  возникающих в связи с последующей реализацией данного товара. Данные  ожидания могут быть обеспечены путем применения в отношениях продавца  и покупателя положений статьи 406.1 ГК РФ, согласованных обоюдной  волей сторон в качестве условия заключаемого договора (статья 421 ГК РФ).  

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения  субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в  гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий  необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и  осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает  отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих  негативных последствий (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).  

Включение в условия заключенного договора положений,  предусматривающих специальный порядок возмещения имущественных  потерь его стороны, не является формой злоупотребления гражданскими  правами. В равной степени в отсутствие доказательств наличия явного  неравенства преддоговорных возможностей, вынужденного вступления  субъекта предпринимательской деятельности в договорные отношения, отказ  

в применении к отношениям сторон, основанных на законе и согласованных  ими условий договора, является недопустимым.  

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод  участников гражданского оборота, а не проверять экономическую  целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности,  поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией  при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают  экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу  рискового характера предпринимательской деятельности существуют  объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых  просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 24.02.2004 № 3-П).  

Согласно положениям, ст. 406.1 ГК между сторонами договора поставки  достигнуто явное и недвусмысленное соглашение об обстоятельстве, с  возникновением которых возникает обязанность поставщика возместить  имущественные потери - из буквального толкования условий договора  усматривается, что наступление имущественных потерь связано с  обстоятельством в виде неустранения признаков несформированного по  цепочке хозяйственных операций с участием поставщика источника для  принятия им к вычету сумм НДС, вследствие которого покупатель применил  право на добровольный отказ от применения вычета по НДС по операциям с  поставщиком.  

Таким образом, в полном соответствии с согласованными сторонами  условиями, право ООО «СБС» на возмещение фактически понесенных  имущественных потерь в связи с добровольной уплатой НДС в бюджет,  обусловлено наступлением согласованных сторонами обстоятельств и  подтверждено доказательствами добровольной уплаты налога на основании  уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года.  

Механизм удержания имущественных потерь покупателя с поставщика,  при неустранении признаков несформированного по цепочке поставщиков  источника для возмещения НДС, в размере сумм, уплаченных покупателем в  бюджет вследствие его добровольного отказа от применения налогового  вычета по НДС, добровольно согласованный сторонами, на данный момент  является широко применяемым в рынке агропромышленного комплекса  обычаем делового оборота, по определению статьи 5 ГК РФ.  

Реализация данного механизма основана на добровольном участии  налогоплательщиков в информировании о налоговых «разрывах» по НДС,  которое осуществляется посредством дачи Согласий на признание сведений,  составляющих налоговую тайну, общедоступными.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наступление потерь в  виде уплаченной покупателем в бюджет суммы налога вследствие  добровольного отказа покупателя от применения вычета по НДС по  операциям с поставщиком непосредственно связаны с фактом наличия  неустраненного поставщиком признака несформированного по цепочке  хозяйственных операций с участием поставщика источника для принятия  

покупателем к вычету сумм НДС, и, согласно указанному, ООО «СБС»  доказало наличие оснований для возмещения имущественных потерь.  

В данном случае установление вины ответчика не входит в предмет  доказывания по делу.  

При этом по условиям заключенного договора (п. 9.2) наличие  признаков несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС  определяется по цепочке поставщиков, не ограничиваясь прямой сделкой с  продавцом, но и в ситуации. Когда продавец или его контрагенты не  обеспечили наличие источника для применения вычета по НДС по сделкам в  цепочке.  

Ввиду чего, исковые требования ООО «СБС» удовлетворены  правомерно.  

Как следует из пояснений ООО «СБС» и УФНС России по Белгородской  области, в информационном письме от 09.03.2023 № 20-31/12271,  Управление сообщило истцу о том, что для контрагента-продавца – ИП  ФИО3 ситуация считается неурегулированной.  

Указанные факты ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, суд не  усматривает оснований для вывода о нарушении истцом сроков  урегулирования спора, установленных положениями пунктов 9.2 и 9.3  договора поставки.  

Заявленные к компенсации суммы не были возмещены истцом из  бюджета, что также подтверждается сведениями, представленными УФНС  России по Белгородской области в ходе рассмотрения дела судами первой и  апелляционной инстанций.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что  у истца в данном случае возникло право требовать возмещения  имущественных потерь, поэтому удовлетворил заявленные требования в  полном объеме.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для иной оценки обстоятельств настоящего спора.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения дела по существу, установлены  судом первой инстанции на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая  правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения судебного акта.  

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального  права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих  отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,  что решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2022  надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  

относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2022 по  делу № А08-3537/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова 

Судьи Е.В. Малина 

 А.А. Пороник