АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18823/2021

г. Краснодар

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312618808600012), ответчика – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А53-18823/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ФКУ «Исправительная колония № 10 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – учреждение) о понуждении  учреждение возвратить поставленный товар: семена подсолнечника урожая 2019, 2020 годов в количестве 43 600 кг. 

Решением от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2022,  в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, иск – удовлетворить. По мнению заявителя, заключенный сторонами контракт является ничтожной сделкой, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы о неосновательном обогащении к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Заявитель считает ошибочным вывод суда о неисполнимости судебного акта; определение порядка, механизма, сроков исполнения обязательств в натуре является обязанностью суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, в августе, сентябре 2020 года предприниматель поставил товар в адрес учреждения на основании договоренности о последующем заключении предварительного договора контрактации, а именно государственный контракт от 10.12.2020 № 207 (далее – контракт), заключенного между учреждением и предпринимателем для исполнения государственного контракта от 14.10.2020 № 020320803122000000000000/312 на поставку масла растительного нерафинированного.

Предприниматель указал, что учреждению поставлен товар – семена подсолнечника урожая 2019 и 2020 годов в следующем количестве 43 600 кг: 7940 кг  согласно накладной от 07.07.2020 № 1; 15 640 кг – от 01.09.2020 № 2; 20 020 кг – от 03.09.2020 № 3. 

Товар заказчик получил, но не оплатил.

В пункте 3.1  контракта стороны согласовали цену контракта – 1 205 тыс. рублей.

В дальнейшем договор контрактации не заключен. Предприниматель договор фактически исполнил, обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме. Предприниматель направил в адрес учреждения претензию от 29.03.2021 о погашении задолженности в сумме 2 267 200 рублей. 

В ответе от 16.04.2021 № 1715 на претензию учреждение указало, что спорный контракт стороны подписали, он внесен в единую информационную систему в сфере закупок. При этом учреждение не согласилось с указанной в претензии стоимостью поставленного товара.

В дальнейшем предприниматель направил в адрес учреждения претензию от 27.05.2021 о возврате поставленного товара (семян подсолнечника), которая оставлена без ответа. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату поставленного товара, истец обратился в суд.

Пунктами 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 данного Кодекса).

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

Согласно названному Закону, а также подпунктам 1 и 2 статьи 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственные и муниципальные контракты заключаются в установленном законом порядке, в том числе на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее – электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее – закрытый электронный конкурс); аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее – электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее – закрытый электронный аукцион); запрос котировок в электронной форме.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 данной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании указанного пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды, установив, что поставка товара согласно товарно-транспортным накладным от 07.07.2020, 01.09.2020, 03.09.2020 осуществлена в нарушение требований Закона № 44-ФЗ без заключения контракта, исходили из того, что учреждение могло вступить в договорные отношения с предпринимателем только посредством проведения конкурентных процедур. При этом суды указали на отсутствие доказательств того, что поставка семян подсолнечника для учреждения носила срочный, неотложный характер, являлась безотлагательной, равно как и не представлено доказательств того, что в рассматриваемом случае предусмотрена возможность размещения государственного заказа у единственного поставщика (с учетом стоимости поставленного товара на сумму 2 267 200 рублей).

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода о том, что отсутствие государственного контракта на поставку не влечет возникновения на стороне ответчика наличия обязательств перед истцом. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021 № 303-ЭС20-20958 по делу № А51-21077/2019. Поставляя товар без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами действующего закона, предприниматель не мог не знать, что поставка товаров осуществляется им при отсутствии обязательства. При таких обстоятельствах поставка товаров в отсутствие государственного контракта не порождает у предпринимателя права требовать соответствующего предоставления у учреждения.

Суд первой инстанции также установил, что у учреждения отсутствует истребуемый товар (бухгалтерская справка от 07.12.2021; обратного не доказано) и отметил, что при отсутствии доказательств подтверждающих нахождение у ответчика спорного имущества, судебный акт об удовлетворении требований не будет отвечать признаку исполнимости, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах избранный способ защиты в виде обязания учреждение совершить определенные действия не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав предпринимателя. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, основаны на их неверном толковании и понимании, а в остальном направлены на переоценку обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А53-18823/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     О.Л. Рассказов 

Судьи   В.В. Аваряскин

   Е.В. Артамкина