АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года

Дело №

А56-5814/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 22.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Развитие Территорий» ФИО2 (доверенность от 05.09.2023), 

рассмотрев 14.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А56-5814/2023,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Территорий», адрес: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литера А, помещение 17Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 980 936 руб. 27 коп. в возмещение убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Озеро Долгое, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 решение от 19.06.2023 изменено. С Общества в пользу Предприятия взыскано 94 774 руб. 06 коп. в возмещение убытков, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на  неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно исключил из состава подлежащих компенсации убытков затраты на выплату заработной платы сотрудникам и на уплату страховых взносов; не дал оценку представленным Предприятием доказательствам несения затрат на эксплуатацию конкретных машин и механизмов, а также топлива; пришел к ошибочному выводу о необходимости учета износа канализационной сети при разрешении вопроса о компенсации стоимости материалов для ее ремонта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

От Компании в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Компании

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Предприятию принадлежит на праве хозяйственного ведения участок канализационной сети (инвентарный номер 122004835), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Олеко Дундича (от Софийской улицы до Карпатской улицы). 

Предприятию 18.03.2022 поступил посредством телефонной связи вызов от Компании на комиссионное обследование перед началом проведения аварийных работ по прокладке кабеля методом горизонтального направленного бурения (далее – ГНБ) по адресу: Санкт-Петербург, улица Олеко Дундича, у корпуса 1 дома 14, у Карпатской улицы. 

Согласно акту обследования от 18.03.2022 установлено, что по заказу Компании будут производиться работы по прокладке кабеля по трассировке, попадающей в 10-метровую охранную зону участка канализационной сети Предприятия, в связи с чем Компании необходимо согласовать проект производства работ с Предприятием. 

Работники Общества в отсутствие такого согласования приступили к выполнению работ. 

В информационную систему Предприятия 23.03.2022 на горячую линию поступило обращение о нарушении водоотведения на участке канализационной сети по вышеуказанному адресу. 

В ходе обследования канализационной сети, при котором присутствовал представитель Общества, не высказавший возражений, был установлен факт несанкционированного сброса вещества, используемого при ГНБ (бургель), что подтверждается актом сброса запрещенных веществ и фотофиксацией. 

Общество направило в адрес Предприятия гарантийное письмо от 25.03.2022 о возмещении затрат. 

Предприятие провело работы по гидродинамической промывке канализационной сети и телевизионной диагностике, согласно подписанному представителями Предприятия и Общества акту от 28.04.2022 установлен факт повреждения Обществом участка канализационной сети и нарушения водоотведения при производстве работ по прокладке сетей электроснабжения методом ГНБ.

Ссылаясь на то, что стоимость затрат на восстановление канализационной сети составляет 980 936 руб. 27 коп., Предприятие направило Обществу претензию от 26.09.2022 № 01717/100 с требованием их возмещения.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, исключив из состава компенсации взыскиваемых убытков часть затрат.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 5 статьи 393 ГК РФ указано, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявлять возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции отказал в возмещении затрат на выплату заработной платы сотрудникам Предприятия и страховых взносов, на эксплуатацию машин и механизмов и на материалы, а также накладных расходов, исходя из недоказанности причинно-следственной связи между данными затратами и действиями Общества.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Предприятие представило в материалы дела документы, в частности, наряд-задания, подтверждающие привлечение сотрудников Предприятия к выполнению работ по устранению последствий причиненного Обществом ущерба канализационной сети, которые не являлись плановыми, а также подтверждающие почасовую оплату Предприятием труда данных работников.

С учетом этих документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Общества и убытками Общества в виде выплаты своим сотрудникам дополнительной заработной платы (и страховых взносов на сотрудников, исчисляемых по общему правилу в зависимости от размера заработной платы), которые Общество бы не понесло при нормальном положении дел, а понесло именно по вине Общества.

Представленные Предприятием документы, в том числе акты на списание материалов в производство с обоснованием списания, акт выполнения работ на коммерческой основе, также содержат указания на конкретные адреса и периоды производства работ, использованные единицы техники и товарно-материальные ценности, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

При этом апелляционный суд не вправе был полностью отказывать в возмещении затрат на эксплуатацию машин и механизмов, а также на материалы и сопутствующих накладных расходов на том единственном основании, что Предприятие не доказало конкретный размер затрат, понесенных именно в связи с восстановлением поврежденного участка канализационной сети, в условиях, когда такое восстановление не могло оказаться для Предприятия бесплатным.

В свою очередь, на основе вышеуказанных документов суд первой инстанции с учетом пункта 5 Постановления № 7 правомерно признал доказанным наличие у Предприятия связанных с повреждением канализационной сети и необходимостью ее восстановления убытков в виде затрат на эксплуатацию машин и механизмов, на материалы, а также в виде сопутствующих накладных расходов.

Размер таких убытков обоснованно (в свете пункта 5 статьи 393 ГК РФ) установлен судом первой инстанции на основании расчета Предприятия, поскольку Общество, ограничившись ссылками на недостатки этого расчета, контррасчет не представило, а равно не ходатайствовало после отказа судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы об отложении судебного разбирательства для составления контррасчета. Аналогичную позицию заняло Общество и в апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции также находит верным довод Предприятия о недопустимости по общему правилу снижения размера взыскиваемых убытков, исходя из увеличения стоимости поврежденного имущества по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 Постановления № 25), в связи с чем апелляционный суд не вправе был ссылаться на необходимость учета износа канализационной сети без обоснования наличия более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений канализационной сети, нежели примененный Предприятием.

С учетом изложенного суд округа считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции.

В данном случае суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между причиненным Обществом ущербом канализационной сети и убытками, понесенными Предприятием в целях ее восстановления, обоснованно определил размер таких убытков на основе расчета Предприятия в отсутствие контррасчета со стороны Общества и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что выводы апелляционного суда, отменившего решение суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права, по итогам рассмотрения кассационной жалобы постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А56-5814/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-5814/2023 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие Территорий», адрес: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литера А, помещение 17Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов