АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96362/2017

12 января 2018 года

город Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2018 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованных лиц: Алтуфьевский ОСП УФССП России по г. Москве – не  явился, извещен, СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 – не явился, извещен  

от третьего лица: не явился, извещен 

рассмотрев 11 января 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Администрации МО Темрюкский район  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 года, принятое судьей Блинниковой И.А., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017  года,  

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., по заявлению Администрации МО Темрюкский район 

к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве, СПИ Алтуфьевского ОСП  УФССП России по г. Москве Бязрову М.М.,  

третье лицо ООО «Эко-Групп» о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Темрюкского района (далее - заявитель) обратилась в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным  бездействие судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных  приставов УФССП России (далее – заинтересованное лицо), допущенного в ходе  исполнительного производства № 168929/15/77028-ИП.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2017 года в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций, Администрации МО Темрюкский  район обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте  http://www.arbitr.ru.  

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя,  заинтересованного лица, третьего лица не явились, о месте и времени извещены  надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

От заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания по  рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено  судебной коллегией.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой Администрации МО Темрюкский район в которой  заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального  права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования  удовлетворить.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной  инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, в Алтуфьевском отделе судебных приставов УФССП России по  Москве находится на исполнении исполнительное производство №  168929/15/77028-ИП в отношении ООО «Эко-Групп» возбужденное на  основании исполнительного документа - исполнительный лист серия АС №  006851454 от 20.10.2014, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу   № А40-111147/14-135-909 предмет исполнения - задолженность в размере 891  590,01 руб., в отношении должника: ООО «Эко-Групп» в пользу взыскателя  Администрации муниципального образования Темрюкского района.  

03.11.2015 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП,  ФИО2, на основании исполнительного листа серия АС № 006851454  от 20.10.2014, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40- 111147/14-135-909 вынесено постановление о возбуждении исполнительного  производства № 168929/15/77028-ИП в отношении ООО «Эко-Групп».  

14.04.2016 в целях проведения сверки о ходе исполнительных производств  по взысканию задолженности по арендной плате и пени на земельные участка,  расположенные на территории муниципального образования Темрюкского  района, во исполнение решения Совета безопасности при Главе администрации  (губернатора) Краснодарского края от 16.02.2016 № 37-КС, Администрацией МО  Темрюкского района в адрес начальника Алтуфьевского ОСП А.Р. Абагян  направлено письмо о представлении информации о ходе исполнительного  производства.  

22.03.2017 в целях проведения сверки по взысканию задолженности по  арендной плате и пени на земельные участки, Администрацией МО  Темрюкского района в адрес начальника Алтуфьевского ОСП А.Р. Абагян  повторно направлено письмо о представлении информации о ходе  исполнительного производства.  

Ответа на вышеуказанные письма в адрес Администрации МО  Темрюкского района не поступило в связи, с чем заявитель обратился в  арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 21.07.1997   № 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" пришли к выводу, что незаконное  бездействие - это не совершение действий, совершение которых установлено  законом, двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального  закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ не является  пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно- процедурный характер, несоблюдение этого срока не влечет незаконности  действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на  удовлетворение своих требований, в ходе исполнения требований  исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены  необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа,  в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие  органы с целью установления имущественного положения должника, в ходе  

ведения исполнительного производства должник уведомлен о возбуждении  исполнительного производства, о сроке для добровольного исполнения,  судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на  регистрационные действия в отношении транспортных средств, внесению  изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка  доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в  их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций,  поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе  рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от  изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела  доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом  исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в  связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе  представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств  дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении судебным приставом сроков  вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не  являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов,  при этом заявителем не приведено доказательств того, каким образом его права  и законные интересы были нарушены превышением срока вынесения  постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что  ссылка заявителя о том, что им не были получены ответы на запросы,  направленные в адрес начальника ОСП, несостоятельна, поскольку суд не вправе  выходить за пределы заявленных предмета и оснований, в данном случае,  заявителем не оспаривается бездействие начальника ОСП.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ  основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017  года по делу № А40-96362/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова 

Судьи: Д.В. Котельников 

 Ю.Л. Матюшенкова