Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5234/2021

г. Владивосток

03 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатэнергоснаб»,

апелляционное производство № 05АП-6469/2021

на решение от 08.09.2021 

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-5234/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатэнергоснаб» 

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка»

о взыскании 2 798 308 рублей,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатэнергоснаб»: директор ФИО2 (приказ № 227-к от 24.12.2018 Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края, паспорт);      

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка»: ФИО3 (доверенность от 19.11.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатэнергоснаб» (далее – ГУП «Камчатэнергоснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» (далее – ООО «РН-Морской терминал Находка», ответчик) о взыскании 2 798 308 рублей убытков. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУП «Камчатэнергоснаб» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что до вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы и перечисления денежных средств ПАО «НК «Роснефть» истец не имел предусмотренных законом оснований для обращения к ответчику за возмещением понесенных убытков, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию нельзя считать пропущенным. В подтверждение технической возможности ответчика по обработке груза сослался на представленную в материалы дела переписку сторон.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 апелляционная жалоба ГУП «Камчатэнергоснаб» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.10.2021. 

В материалы дела от ООО «РН-Морской терминал Находка» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 27.10.2021 представитель ГУП «Камчатэнергоснаб» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обжалуемое решение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

Представитель ООО «РН-Морской терминал Находка» на доводы апелляционной жалобы возражал, решение считал правомерным, не подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом, как покупателем, и иным лицом – Публичным акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть»), как поставщиком, заключены аналогичные договоры поставки нефтепродуктов № 100016/08458Д от 02.11.2016 (договор поставки от 02.11.2016), № 100017/06751Д от 31.10.2017 (договор поставки от 31.10.2017), в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставить в течение срока действия договоров поставки от 02.11.2016, от 31.10.2017 нефтепродукты, а в случаях, указанных в договорах поставки от 02.11.2016, от 31.10.2017 и (или) дополнительных соглашениях к ним, также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов, а покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договоров поставки от 02.11.2016, от 31.10.2017 и дополнительных соглашений к ним, а также в случаях, предусмотренных договорами поставки от 02.11.2016, от 31.10.2017 и (или) дополнительными соглашениями к ним, возмещать расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки поставляемых нефтепродуктов, и выплачивать поставщику причитающееся ему вознаграждение за организацию транспортировки поставляемых нефтепродуктов.

В соответствии с пунктами 6.4 договоров поставки от 02.11.2016, от 31.10.2017 при наличии поручения покупателя об организации транспортировки поставщик осуществляет от своего имени, но за счет покупателя за вознаграждение организацию транспортировки поставляемых нефтепродуктов железнодорожным транспортом. Покупатель оплачивает (возмещает) поставщику расходы по организации транспортировки нефтепродуктов и оплачивает вознаграждение за организацию транспортировки нефтепродуктов железнодорожным транспортом в соответствии с разделом 21 договоров поставки от 02.11.2016, от 31.10.2017.

На основании пунктов 6.6 договоров поставки от 02.11.2016, от 31.10.2017 при наличии поручения покупателя об организации транспортировки покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление порожних вагонов в срок, не превышающий 2 суток с даты прибытия груженых вагонов к грузополучателю на станцию назначения до даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателя (грузополучателя) поставщику (перевозчику). Срок нахождения (использования) вагонов у покупателя (грузополучателя) определяется согласно отметкам перевозчика в транспортных железнодорожных накладных (квитанций) – дата прибытия груженых вагонов и отметок перевозчика в памятках приемосдатчика (ГУ-45) – дата передачи порожних вагонов с путей необщего пользования перевозчику, либо согласно расчета сформированного на основании данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиала ОАО «РЖД», либо согласно данных из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате. Отсчет срока нахождения (использования) вагонов у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженых вагонов на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателя (грузополучателя) поставщику (перевозчику). Время использования вагонов свыше установленного срока является сверхнормативным простоем и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В случае выявления поставщиком сверхнормативного простоя вагонов, поставщик производит расчет штрафа на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» по дате прибытия груженых вагонов на станцию назначения и дате передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателя (грузополучателя) поставщику (перевозчику) и направляет покупателю претензию.

Согласно пунктам 22.7 договоров поставки от 02.11.2016, от 31.10.2017 в случае допущения покупателем сверхнормативного простоя вагонов, предоставленных поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктами 6.6, 7.6, 8.6 договоров поставки от 02.11.2016, от 31.10.2017, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 рублей (НДС не облагается) за один вагон для перевозки нефтепродуктов, 2 000 рублей (НДС не облагается) за вагон для перевозки газов углеводородных сжиженных и лёгкого углеводородного сырья под избыточным давлением за каждые, в том числе неполные, сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения или возместить убытки в виде расходов, предъявленных в адрес поставщика в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки нефтепродуктов. Оплата неустойки производится в претензионном порядке, с приложением расчета периода простоя, в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.

Поставка товара в соответствии с договорами поставки от 02.11.2016, от 31.10.2017 осуществлялась на условиях раздела 7 «Поставка на условиях «Франко-вагон станция отправления».

Истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, заключен договор № 2240114/0720Д об оказании услуг от 01.01.2015 (договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель обязуется за счет и по поручению заказчика на условиях договора оказания услуг оказывать услуги по погрузке и выгрузке грузов, хранению грузов, предоставлению причалов для осуществления погрузки и выгрузки грузов (нефтепродуктов). Правом распоряжаться грузом имеет заказчик или лицо, имеющее генеральную доверенность, выданную заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оказания услуг объемы, ассортимент и сроки согласовываются сторонами с 18 по 20 число каждого месяца путем подачи заказчиком заявки на следующий месяц и письменного (телеграфного) подтверждения исполнителем. Заявка должна содержать график завоза-вывоза с указанием видов транспорта. При предоставлении заявки в более поздний срок, последняя к исполнению не принимается. Подтверждения на объемы, включенные в оперативный план перевалки, даются на заводы-грузоотправители подекадно без компенсации не отгруженных по графику объемов. В случае нарушения заказчиком графика отгрузок, исполнитель исключает не отгруженные по графику объемы из плана перевалки.

Согласно пункту 5.14 заказчик обязан информировать исполнителя о произведенных отгрузках нефтепродуктов заводами по железной дороге не позднее следующего рабочего дня, о номинации (подаче) тоннажа за 7 дней и подходе танкеров за 4 дня до его прибытия в порт. График подачи тоннажа и подходная информация являются существенными условиями договора. Отсутствие графика вывоза нефтепродуктов, информации о подходе танкеров и железнодорожных цистерн, а также задержка в подаче танкеров освобождают исполнителя от ответственности за их простой.

По сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» в период с апреля 2017 года по октябрь 2018 год допущен простой вагонов-цистерн ПАО «НК «Роснефть» на станции назначения сверх установленных договорами поставки от 02.11.2016, от 31.10.2017 сроков. При этом разгрузку таких вагонов-цистерн осуществлял ответчик во исполнение договора оказания услуг.

ПАО «НК «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГУП «Камчатэнергоснаб» о взыскании неустойки за сверхнормативное использование вагонов-цистерн по договорам поставки от 02.11.2016, от 31.10.2017 в размере всего 2 761 500 рублей, которая взыскана с ГУП «Камчатэнергоснаб» в пользу ПАО «НК «Роснефть» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-320616/2019.

Посчитав, что обязанность по уплате указанной неустойки возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг, ГУП «Камчатэнергоснаб» направило в адрес ответчика в период с 04.09.2017 по 28.01.2019 претензии с требованиями возместить такие расходы, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ООО «РН-Морской терминал Находка» от возмещения причиненных убытков послужило основанием для обращения ГУП «Камчатэнергоснаб» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении искового заявления ГУП «Камчатэнергоснаб», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из пропуска последним трехгодичного срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, основанных на правовых притязаниях истца к ответчику, возникших за период по март 2018 года. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано ввиду непредставления истцом доказательств соблюдения условий пунктов 2.1, 5.14 договора оказания услуг по заблаговременному согласованию сторонами объема подлежащего обработке ответчиком груза истца.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Способы защиты гражданских прав установлены законодателем в статье 12 ГК РФ. В силу абзаца 9 статьи 12 настоящего Кодекса защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При определении начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, рассчитанным за период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года, апелляционный суд исходит из того, что истец узнал о нарушении своего права в момент сверхнормативного простоя вагонов-цистерн ПАО «НК «Роснефть» (пункты 22.7 договоров от 02.11.2016, от 31.10.2017), повлекшего ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг; однако, в суд с настоящими исковыми требованиями истец обратился только 29.03.2021 путем подачи документов в систему «Мой арбитр».

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права по требованию, рассчитанному по март 2018 года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума № 43).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления ГУП «Камчатэнергоснаб» в части требования о взыскании убытков, возникших за период по март 2018 года, по мотиву пропуска срока исковой давности.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на вынесение решения Арбитражного суда города Москвы и перечисление денежных средств ПАО «НК «Роснефть» не опровергают вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию в указанной части в связи с поздним обращением в суд. 

Проверяя наличие (отсутствие) оснований для удовлетворения исковых требований ГУП «Камчатэнергоснаб», апелляционный суд, с учетом возражений ответчика, приведенных в отзывах на иск и апелляционную жалобу, принял во внимание следующее.

В пунктах 2.1, 5.14 договора оказания услуг стороны предусмотрели условие о заблаговременном согласовании сторонами объема подлежащего обработке ответчиком груза истца.

Несогласование сторонами объема подлежащего обработке груза напрямую влечет отсутствие соответствующей технической возможности у ответчика.

Вместе с тем, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства соблюдения условий пунктов 2.1, 5.14 договора оказания услуг по заблаговременному согласованию сторонами объема подлежащего обработке ответчиком груза истца заявителем не представлено. 

Ссылка апеллянта на представленную в материалы дела переписку сторон не подтверждает надлежащее согласование сторонами объема подлежащего обработке груза, поскольку касаются фактов простоя вагонов-цистерн и начисления неустойки (убытков).

Таким образом, отсутствие технической возможности у ответчика по обработке груза истца в установленные договором оказания услуг сроки по причине несоблюдения пунктов 2.1, 5.14 названного договора (данное обстоятельство повлекло простой вагонов-цистерн ПАО «НК «Роснефть» и начисление неустойки ГУП «Камчатэнергоснаб»; решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-320616/2019) не может влечь возникновение спорной гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания убытков в пользу истца в счет возмещения уплаты истцом такой неустойки иному лицу.

Иные доказательства неправомерного поведения ответчика, повлекшего возникновение на стороне истца спорных убытков, не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции во взыскании с ООО «РН-Морской терминал Находка» в пользу ГУП «Камчатэнергоснаб» убытков в сумме 2 798 308 рублей.

Учитывая приведенную в настоящем постановлении квалификацию спорных правоотношений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУП «Камчатэнергоснаб» и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2021 по делу № А51-5234/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

 

Т.В. Рева