СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11854/2023-ГК

г. Пермь

16 ноября 2023 года

Дело № А50-31579/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г., 

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца, ФИО2, председатель, ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2023;

от ответчика, ФИО4, представитель по доверенности от 06.09.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Твой город»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 сентября 2023 года,

по делу № А50-31579/2022

по иску товарищества собственников жилья «ФИО5, 62» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Твой город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга,

установил:

товарищество собственников жилья «ФИО5, 62» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Твой город» (ответчик) о взыскании 574 774 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 112 009 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 29.08.2023, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2023 года (резолютивная часть от 04.09.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела представлены квитанции за апрель 2020 года, при анализе которых видно, что на момент смены управления МКД у собственников имелась задолженность перед ООО УК «Твой город» на общую сумму 1 626 336 руб. 01 коп.

Ответчиком представлены договоры, подтверждающие фактическое выполнение работ по текущему ремонту в МКД на общую сумму 482 846 руб.

Помимо этого судом взыскана денежная сумма в виде неосновательного обогащения, состоящая из: 125 968 руб. переплаты собственников по лицевым счетам, 23 974 руб. проверка ПУ тепловой энергии по договору с ООО «УралСтройРесурс», 9 334 руб. 12 коп. приобретение ключа Danfoss, однако порядок использования неосвоенной части целевого сбора не определен.  

В расчете размера переплат собственников (по целевому сбору) истцом не учтено, что по квартире № 5, квартире № 193, офису 4 перерасчет не производился, поскольку по данным помещениям произошли переходы прав собственности, и соответственно, новому собственнику целевой сбор не начислялся и поэтому перерасчет не производился.

На момент начисления целевого сбора квартиры № 28, № 64, № 65, № 85, № 96, № 163, № 183, № 226 находились на балансе ООО «Инвест Строй» (застройщик), соответственно и перерасчет по неосвоенной части целевого сбора производился по лицевым счета, открытым на ООО «Инвест Строй».

В расчете целевого сбора истца учтен оф. 2, однако, у собственника оф.2 имелась задолженность перед ООО УК «Твой город» на момент смены формы управления многоквартирным домом; произведенный и учтенный на лицевом счете для данного помещения перерасчет уменьшил размер задолженности.

Собственнику квартиры № 105 по заявлению был осуществлен возврат переплаты по целевому сбору.

Заявитель также не согласен с выводами суда относительно исключения работ по поверке прибора учета тепловой энергии на сумму 23 974 руб. 44 коп. на основании письма от ФБУ «Пермский ЦНМ» и скриншотов с сайта ФГИС «АРШИН». Новая редакция части 4 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», которой изменен порядок подтверждения факта проведения поверки средств измерений (приборов учета) и предусмотрено, что результаты поверки средств измерений подтверждаются не свидетельством о поверке (или иными документами), а сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (далее также - ФГИС "Аршин"), которые являются необходимым и достаточным доказательством проведения поверки прибора учета вступила в силу только 24 сентября 2020 г., т.е. после проведения ООО УК «Твой город» поверки прибора учета в многоквартирном доме по ул. ФИО5, д. 62.

Приобретение ключа Danfoss было обусловлено отсутствием такового в индивидуальном тепловом пункте в многоквартирном доме по ул. ФИО5, д. 62, подтверждается письмом ООО «УралСтройРесурс».

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений от 24.04.2020 №1 выбран способ управления МКД – ТСЖ, принято решение о создании ТСЖ «ФИО5, 62», о заключении прямых договоров на холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение, электроэнергии, отопления, вывоз мусора и внесение платы за указанные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

В период с 01.05.2019 по 31.03.2020 МКД, расположенным по адресу: 

<

...> (площадь 20225,28 кв.м.) управляло ООО «УК «Твой Город» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 29.03.2019.

На основании протокола № 1 от 29.03.2019 общего собрания собственникам помещений производилось начисление платы по статье текущий ремонт в размере 2 руб. 00 коп. с 1 кв.м. площади жилых/нежилых помещений в МКД.

Протоколом № 2 внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 09.07.2019 собственниками МКД было принято решение об утверждении единовременного целевого сбора на восстановление оборудования МКД ФИО5, 62 в размере 24,33 руб. с 1 кв.м жилого/нежилого помещения. 

Размер собранных, но неизрасходованных по назначению прежней управляющей организацией денежных средств собственников помещений многоквартирного дома по статье «текущий ремонт» составил 415 497 руб. 81 коп., сумма переплаты собственников по целевому сбору по квитанциям за апрель 2020 года составила 125 968 руб., из суммы выполненных работ по восстановлению оборудования МКД исключены работы по приобретению ключа программирования Danfoss по договору с ИП ФИО6 на сумму 9 334 руб. 12 коп. и поверку учета тепловой энергии по договору с ООО «УралСтройРесурс» на сумма 23 974 руб. 44 коп.

Претензионным письмом ТСЖ «ФИО5, 62» предложило ООО «УК «Твой Город»  перечислить денежные средства в размере 574 774 руб. 37 коп. 

Поскольку  претензия оставлена без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде собранных на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома денежных средств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта неизрасходованных денежных средств в отношении спорного здания.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. При этом неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), ибо эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что спорные денежные средства являются целевыми средствами, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления домом.

Пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Из материалов дела следует, что ответчик в период с 01.05.2019 по 31.03.2020 включал в квитанции плату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества.  

То обстоятельство, что  обязательства ответчика как управляющей организации спорного МКД прекратились с 01.04.2020,  подтверждено материалами дела и  ООО УК «Твой город» не оспаривается.

Оплаченные собственниками целевые денежные средства   при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу, обязательства по содержанию жилья и по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

В рассматриваемом случае истец предъявил требования о возврате собранных  денежных средств по статье текущий ремонт  415 497,81 руб.  со ссылкой на  недоказанность   ответчиком выполнения работ  на данную сумму.

При этом спора в части того, что  объем начислений за  исковой период  по статье «текущий ремонт»  составил 446 234,76 руб., а  фактически оплачено гражданами 415 497,81 руб. между сторонами не имеется.

Как  отмечалось ранее, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.

Сумма, подлежащая перечислению новому управляющему как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт - стоимость выполненных работ по текущему ремонту.

В статье 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, принятие решения о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком  как порядка  проведения  текущего ремонта (его согласования/одобрения),  так и  объективной необходимости в  срочном , без согласования с собственниками,  проведенных работ.

По тем же мотивам отклоняются ссылки на то, что Минимальным перечнем не предусмотрен исчерпывающий перечень работ, необходимых для нормативного функционирования МКД и его инженерных систем, поскольку расширительный перечень таких работ не означает произвольности их выполнения при отсутствии обусловленности целями экстраординарного и непредвидимого характера проводимых мероприятий.

Поскольку в  материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений на спорную сумму за рассматриваемый период, доказательства, обосновывающие право ответчика на удержание экономии.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных частью 12 статьи 162 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имелось и суд правомерно удовлетворил иск в данной части.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводами суда в  части взыскания  удерживаемых средств, полученных с  назначением «целевой взнос» (33 915,42 руб. и 125 968 руб.).

Целевой сбор, также, как и денежные средства, собранные за текущий ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и с момента изменения способа управления многоквартирным домом Ответчик утратил правовое основание для удержания собранных, но неизрасходованных в установленном Жилищном кодексом РФ порядке денежных средств.

Как указывает истец, в июле 2019 года начислена плата за целевой сбор на восстановление оборудования МКД ФИО5, 62 в размере 492 081 руб. 06 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения работ в части восстановления оборудования МКД на общую сумму 183 915 руб. 42 коп. Из них истцом принимаются работы  только на сумму 150 606,66 руб.  

Из суммы выполненных работ по восстановлению оборудования МКД истцом исключены работы по приобретению ключа программирования Danfoss по договору с ИП ФИО6 на сумму 9 334 руб. 12 коп. и поверку учета тепловой энергии по договору с ООО «УралСтройРесурс» не сумму 23 974 руб. 44 коп.

В материалы дела представлено письмо ЗАО «Ридан» (правопреемник ООО «Данфосс») № RUCO0196 от 08.08.2023, из которого следует, что для проверки работоспособности оборудования приобретение данного ключа не обязательно. Проверку оборудования можно выполнить иными доступными способами.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, первичные бухгалтерские документы, а именно акт приема-передачи, подтверждающий факт передачи истцу оборудования (ключа программирования Danfoss) ответчиком не предоставлены. Доводы ответчика о том, что ключ был оставлен в оборудовании, не нашли своего подтверждения.

Также из  не опровергнутых пояснений истца следует, что ответчиком не  передана документация на  установленный прибор учета  и сведения о проведении их ремонта. В отсутствие документов на прибор учета, оснований для принятия  расходов на поверку  такого прибора учета  у истца не имелось. 

По расчету истца  остаток неиспользованных собранных средств составил 33 915,42 руб., которые подлежат возврату  ответчиком.

Оснований для удержания  ответчиком излишней оплаты собственниками целевого взноса в   общем размере 125 968 руб. также не имеется.

Вне зависимости от причин, по которым  не произведен перерасчет и не возвращены собственникам квартир № 5, 193,  28, 64, 65, 85, 96, 163, 183, 226, офиса №2,  денежные  средства  оснований для удержания их ответчиком, в связи с утратой статуса управляющей компании, не имеется. 

Соответственно, денежные средства в сумме 125 968 руб. правомерно взысканы с  ответчика в пользу истца. 

Поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для удержания денежных средств, доказательств возврата неосновательного обогащения им в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 574 774 руб. 37 коп. подлежащими удовлетворению.

Возражения о том, что согласно представленным отчетам имеет место неуплата жителями коммунальных платежей, в связи с чем истец не может претендовать на денежные средства на поступавшие в собственность ответчика судом отклонены, в связи с неверным толкованием норм материального права, истребуемые денежные средства получены ответчиком, что отражено в представленных отчетах об управлении.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 112 009 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.04.2020 по 29.08.2023.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки истцом подтвержден. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционной коллегией проверен и признан верным.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2023 года по делу № А50-31579/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

С.А. Яринский