﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-21212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Щанкиной А.В., 

судей							 Зиновьевой Т.А., 

								 Тихомирова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и онлайн-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания на Ворошилова» на решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21212/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Ворошилова» (650056, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Ворошилова, 1, А, ИНН 4205260230, ОГРН 1134205004009) к обществу с ограниченной ответственностью «Снежный городок-Север» (650000, Кемеровская обл.- Кузбасс, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 52, ИНН 4205171759, ОГРН 1084220003845), обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский хладокомбинат» (650070, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 52, оф. 17А, ИНН 4205310868, ОГРН 1154205009947) об обязании произвести демонтаж электролинии, произвести восстановительный ремонт стен, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Ворошилова» к обществу с ограниченной ответственностью «Снежный городок-Кемерово» (650000, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 52, ИНН 4205171766, ОГРН 1084220003768), обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский хладокомбинат» об обязании произвести демонтаж электролинии, произвести восстановительный ремонт стен. 

Третьи лица, участвующие в настоящем деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, просп. Ленина, 90/4, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133), акционерное общество 2 А27-21212/2019 «Кемеровская Горэлектросеть» (650000, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Дзержинского, д. 1, ИНН 4205002510, ОГРН 1024200722589). 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сарафанникова М.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Ворошилова» - Кирьяков А.С. по доверенности от 16.03.2021 (срок действия 3 года), представлен диплом, паспорт.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции в режиме онлайн принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский хладокомбинат» - Шмелева К.Ю. по доверенности от 11.02.2021 № 11, паспорт. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Ворошилова» (далее – ООО «УК на Ворошилова», управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Снежный городок-Север» (далее – ООО «Снежный городок-Север», общество, ответчик) об обязании произвести демонтаж электролинии из кабеля АВВГ 3х4мм2, проложенной от электросетей многоквартирного дома по адресу:      г. Кемерово, ул. Ворошилова, 7, отключиться от электросетей многоквартирного дома и произвести восстановительный ремонт фасадной стены многоквартирного дома после демонтажа. 

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский хладокомбинат» (далее – ООО «Кемеровский хладокомбинат»).

ООО «УК на Ворошилова» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Снежный городок-Кемерово» (далее – ООО «Снежный городок-Кемерово») об обязании произвести демонтаж электролинии из кабеля, проложенной по фасадной стене и внутренним стенам многоквартирных домов, отключиться от электросетей многоквартирных домов и произвести восстановительный ремонт стен многоквартирных домов после демонтажа по следующим адресам в г. Кемерово: ул. Ворошилова, 2, пр. Ленина, 119, бульвар Строителей, 19, бульвар Строителей, 25, бульвар Строителей, 29. Делу присвоен № А27-21213/2019. К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Кемеровский хладокомбинат».

Настоящее дело и дело № 27-21213/2019 объединены в одно производство с присвоением делу № А27-21212/2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» и акционерное общество «Кемеровская Горэлектросеть»,              г. Кемерово. 

Производство по требованиям ООО «УК на Ворошилова» к                ООО «Снежный городок-Кемерово» и ООО «Снежный городок-Север» прекращено судом в связи с отказом истца на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК на Ворошилова» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: общее имущество многоквартирного дома (фасад и крыша) могут быть использованы только по решению собственников многоквартирного дома; использование общего имущества осуществляется в отсутствие волеизъявления собственников; вывод суда о том, что крепление кабеля на фасаде было произведено при технологическом присоединении к электрическим сетям и иной способ технологического присоединения отсутствует, не соотносится с нормами действующего законодательства и не доказан ответчиком;  вывод суда о наличии доказательств, подтверждающих надлежащее оформление подключения по оспариваемым адресам, не соотносится с материалами дела; указанный порядок использования общего имущества действует с 1996 года, материалами дела законность использования общего имущества не подтверждена.

 В отзыве на кассационную жалобу ООО «Кемеровский хладокомбинат» указало на доказанность ответчиком крепления кабеля при надлежащем техническом присоединении со ссылкой на акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; приводит доводы о том, что наличие договора электроснабжения подтверждает соответствие присоединения требованиям законодательства; прекращение энергоснабжения по указанным основаниям не предусмотрено законом, истец не вправе препятствовать перетоку электроэнергии (Правила № 861);  постановление Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 действует с 29.10.2013; согласие собственников требуется только в отношении расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения, киоски расположены за его пределами; применению подлежат нормы законодательства об электроэнергетике.

Отзыв приобщен к материалам кассационного производства.

Определением от 15.07.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа приостановил производство по кассационной жалобе в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А45-34743/2019. 

ООО «УК на Ворошилова» заявило ходатайство о возобновлении производства по делу, об участии в судебном заседании путем использовании системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Учитывая, что определением от 19.08.2021 № 304-ЭС21-5670 по делу № А45-34743/2019 Верховный Суд Российской Федерации отменил постановление от 19.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление от 01.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставил в силе, суд считает возможным возобновить производство по кассационной жалобе.

В суд округа 23.09.2021 ООО УК на Ворошилова» представило дополнение к кассационной жалобе, в котором привело доводы о том, что факт размещения оборудования до изменения жилищного законодательства не является основанием для нахождения спорного имущества на конструкциях, составляющих общее имущество многоквартирного дома. ООО «УК на Ворошилова» в дополнении просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

В поступивших 23.09.2021 дополнениях к отзыву ООО «Кемеровский хладокомбинат» сослалось на различный предмет спора в настоящем деле и деле № А45-34743/2019, настаивает на незаконности требований ООО «УК на Ворошилова».

ООО «Кемеровская горэлектросеть» в пояснениях от 30.09.2021 также указывает на правомерность решения суда по настоящему делу, на иной предмет спора при рассмотрении вопроса об оплате расходов на содержание электрощитовой и демонтаже кабеля, проложенного по фасаду жилого дома.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции. 

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что общество «Управляющая компания на Ворошилова» является управляющей компанией в многоквартирных домах в г. Кемерово по ул. Ворошилова, 2, ул. Ворошилова, 7, пр. Ленина, 119, бульвар Строителей, 19, бульвар Строителей, 25, бульвар Строителей, 29. 

В апреле 2019 года управляющей компанией было установлено, что рядом с вышеуказанными многоквартирным домами расположены киоски по продаже мороженого, принадлежащие ООО «Кемеровский хладокомбинат», подключенные к электрощиткам многоквартирных домов посредством проложенной воздушной линии из кабеля по фасадной стене и внутри домов.

Полагая, что использование ответчиком электроэнергии и общего имущества собственников (фасадная стена дома) без соответствующего решения собственников является неправомерным, управляющая компания обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Судами установлено, что между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и обществом «Кемеровский хладокомбинат» заключен договор энергоснабжения № 101855 от 28.04.2010, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать потребляемую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В материалы дела предоставлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26.10.2005, 14.09.2000, 11.08.1998, 26.10.2005, составленные в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям жилых домов. 

Согласно акту осмотра управляющей компании от 30.06.2020 все ранее выявленные технические  замечания по подключению киосков к электрощитовым жилых домов обществом устранены. 

Руководствуясь статьями 290, 304, 305 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьями 36, 44, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64     «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума    № 64), пунктами 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004       № 861 (в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Правительства РФ от 07.05.2017 № 542) (далее – Правила № 861), установив, что крепление кабеля на фасаде МКД было произведено при осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, при этом истец не оспорил законность технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям и не представил доказательства возможности осуществления технологического присоединения иным способом, не закрепляя кабель на фасаде дома, демонтаж электрического кабеля вызовет прекращение подачи электроэнергии обществу, на момент выдачи разрешений на технологическое присоединение и заключения договора энергоснабжения у общества не было обязанности прилагать к заявке на технологическое присоединение документ, подтверждающий согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, либо согласие общего собрания владельцев помещений дома на организацию присоединения нежилого помещения, суды пришли к выводам о том, что истцом не доказано, что действиями ответчика нарушается право собственности или законное владение, имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика, причиняется вред общему имуществу МКД либо действия ответчика, выразившиеся в креплении к фасаду МКД электрического кабеля, создают угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) несущие стены, колонны и иные ограждающие несущие конструкции являются общим имуществом многоквартирного дома.

 Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума № 64), следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 указанной статьи). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

 На основании части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. 

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, среди прочего относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ). 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 41-КГ18-13 установлено, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей. 

Так, согласно пунктам 1.3.1 и 1.3.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей от 13.01.2003 № 6 новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах. 

В соответствии с пунктом 2.4.2 Правил устройства электроустановок от 20.05.2003 № 187 воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением до     1 кВ представляет собой устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям. 

Согласно пункту 19 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Правительства РФ от 07.05.2017           № 542) (далее – Правила № 861) документами, составленными в процессе надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств (киосков) ООО «Кемеровский хладокомбинат» к электрическим сетям являются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая заключенный между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ответчиком договор энергоснабжения № 101855 от 28.04.2010 с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.08.1998, 14.09.2000, 26.10.2005, составленными в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя (ответчика) к электрическим сетям жилого дома, не оспаривание истцом законности технологического присоединения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что крепление кабеля на фасаде МКД для целей осуществления энергоснабжения киоска ответчика было произведено при осуществлении надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям (электрощитовой) жилого дома.

Выводы судов в данной части соответствуют предоставленным в материалы дела документам, а также положениям Правил № 6, № 187 и        № 861, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Доводы кассатора в данной части об отсутствии в деле актов разграничения балансовой принадлежности по адресу бульвар Строителей, 19,  рассмотрены и обоснованно отклонены судами со ссылками на указание в договоре и акте разграничения места нахождения спорного киоска как проспект Ленина, 135. 

Учитывая то обстоятельство, что подпункт «ж» пункта 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861 введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2013, вступившим в силу с 29.10.2013, суды пришли к правомерным выводам о том, что на момент выдачи разрешений на технологическое присоединение и заключение договора энергоснабжения (2010 год) у общества не было обязанности прилагать к заявке на технологическое присоединение документ, подтверждающий согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом либо согласие общего собрания владельцев помещений дома на организацию присоединения нежилого помещения.

Поскольку в рассматриваемом случае осуществление технологического присоединения к электрическим сетям (электрощитовой) жилого дома было произведено на законных основаниях, материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что действиями ответчика по размещению кабеля на фасаде жилого дома нарушается право собственности или законное владение, а также имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения, причиняется какой-либо вред общему имуществу МКД, актом управляющей компании от 30.06.2020 подтверждено устранение обществом всех ранее выявленных технических замечаний по подключению киосков к электрощитовым жилых домов, действия ответчика, выразившиеся в креплении к фасаду МКД электрического кабеля, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, демонтаж электрического кабеля вызовет прекращение подачи электроэнергии обществу, суды пришли к правомерным выводам о том, что само по себе отсутствие решения общего собрания о разрешении использования фасада дома при готовности общества компенсировать плату за фактическое пользование общим имуществом не является основанием для вывода о нарушении прав собственников дома и удовлетворения иска управляющей компании об обязании демонтировать законно установленный кабель. 

На основании изложенного доводы кассатора о том, что использование общего имущества дома без волеизъявления собственников уже свидетельствует о грубом нарушении и ущемлении их прав, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Поскольку по смыслу пунктов 45, 47 постановления Пленума № 10/22  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, только при условии, что действиями ответчика  нарушается его право собственности или законное владение, с учетом установленного в рассмотренном деле отсутствия вреда общему имуществу МКД при законном технологическом присоединении кабеля к электрощитовой и креплении к фасаду МКД, отсутствии угрозы жизни и здоровью, последствиям прекращения подачи электрической энергии при демонтаже кабеля, суды пришли к обоснованным выводам об отказе в иске. 

Кроме того, в судебном заедании суда округа представитель ответчика выразил готовность общества осуществлять оплату за пользование фасадом МКД для целей размещения электрического кабеля. 

При этим представитель управляющей компании пояснил суду, что вопрос о взимании платы за использование фасада МКД может быть разрешен только на общем собрании собственников, но пока такое решение не принималось. 

Исходя из того, что в силу действующего жилищного законодательства электрощитовая и фасад жилого дома отнесены к общему имуществу МКД, соответственно истец вправе решить вопрос о взимании с ответчика платы за пользование указанным общим имуществом дома на общем собрании собственников. 

Иные доводы кассатора направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21212/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Щанкина

Судьи									Т.А. Зиновьева

										В.В. Тихомиров