ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-11487/2018

30 сентября 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего потребительского торгово-закупочного общества «Пригородное» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2021 года по делу № А58-11487/2018 по результатам рассмотрения жалобы заявления конкурсного управляющего должником ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 убытков в размере 1 441 369 руб.,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) о признании потребительского торгово-закупочного общества «Пригородное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 29.09.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

В состав апелляционного суда, рассматривающего дело № А58-11487/2018, входили судьи: Н. А. Корзова (председательствующий), Н. И. Кайдаш, О.В. Монакова.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 судья О. В. Монакова заменена на судью О.П. Антонову  в составе судей, рассматривающих дело № А58-11487/2018.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 05.04.2019 (резолютивная часть определения оглашена 26.03.2019) в отношении потребительского торгово – закупочного общества «Пригородное» (далее – должник, ПТЗО «Пригородное») введена процедура наблюдения сроком до 25.06.2019. Временным управляющим должника утвержден член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание» арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2019) ПТЗО «Пригородное» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена член саморегулируемой организации Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание» ФИО5.

Определением суда от 02.06.2020 (резолютивная часть определения оглашена 27.05.2020) конкурсным управляющим ПТЗО «Пригородное» утвержден член саморегулируемой организации Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

26.08.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 убытков в размере 1 441 369 руб., причиненных должнику ПТЗО «Пригородное» в результате порчи в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства «Toyota Hiace», 2007 года выпуска, принадлежащего ПТЗО «Пригородное».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2021 года по делу № А58-11487/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО4 отказано. Производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3 прекращено.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий потребительского торгово-закупочного общества «Пригородное» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий потребительского торгово-закупочного общества «Пригородное» ФИО2, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ФИО4 в причинении должнику убытков является необоснованным,  противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции в нарушение положений статей 150, 151 АПК РФ при прекращении производства по делу не вправе делать выводы об установлении определенных фактов и обстоятельств по делу, так как указанные выводы не имеют правового значения для решения вопроса о подведомственности спора арбитражному суду.

Имеющимися в материалах дела сведениями Госавтоинспекции подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что спорный автомобиль 15.01.2020 (т.е. спустя полгода после признания общества банкротом) под управлением бывшего работника должника ФИО3 стал участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в результате которого транспортное средство пришло в непригодное для его использования состояние и не подлежало восстановлению. Доказательства выбытия автомобиля из -под контроля должника в результате незаконных и противоправных действий третьих лиц ФИО4 не представлены.

Материалами дела также подтверждается, и никем не оспаривалось, что автомобиль был передан конкурсному управляющему только 25.07.2020. Его ненадлежащее техническое состояние на момент передачи и невозможность восстановления зафиксированы в акте приема-передачи от 25.07.2020 и дефектной ведомости от 26.07.2020, которые никем из участвующих в деле лиц не оспорены. Доказательства того, что на момент признания должника банкротом автомобиль уже имел недостатки, понижающие его стоимость, ответчиками также не представлены, и о наличии таких недостатков при рассмотрении спора ими не заявлялось.

Согласно отчету об оценке № 3631от 14.08.2020 стоимость годных остатков автомобиля составила 79 200 руб., стоимость восстановительного ремонта - 1 441 369 руб., что и составляет сумму причиненных должнику убытков.

Таким образом, повреждение автомобиля в период осуществляющейся в отношении должника процедуры конкурсного производства произошло по вине бывшего руководителя должника ФИО4, который не исполнил обязанность по передаче имущества должника конкурсному управляющему, не принял мер по обеспечению сохранности автомобиля и не пресек возможность его использования третьими лицами. В результате таких действий автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, что существенно снизило его стоимость и причинило ущерб конкурсной массе.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий потребительского торгово-закупочного общества «Пригородное» ФИО2  просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО4 в размере 1 441 369 руб. и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего ПТЗО «Пригородное» ФИО2.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ФИО4, в котором он сообщает о своем согласии с определением суда первой инстанции и отмечает, что он был назначен 24.04.2019 председателем Правления  ПТЗО «Пригородное» в процедуре наблюдения, 11.07.2019 освобожден от указанной должности ввиду введения процедуры конкурсного производства. ФИО3 – это водитель, работал в ПТЗО «Пригородное»  с 2018 года. По словам ФИО3, автомобиль,  с участием которого совершено ДТП, был вверен ему конкурсным управляющим ФИО5 с целью обеспечения сохранности, поэтому к  ФИО4 в такой ситуации претензии не могут быть предъявлены. 

Для выяснения указанных обстоятельств апелляционный суд неоднократно откладывал судебное разбирательство. 

Суд несколько раз  предлагал ФИО5 представить письменные пояснения относительно обстоятельств, связанных с передачей автомобиля «Toyota Hiace», 2007 года выпуска, в конкурсную массу, пояснить, на основании каких документов пользование автомобилем было доверено ФИО3 (согласно пояснениям которого он обеспечивал сохранность автомобиля). Однако, определения апелляционного суда не исполнялись. 

Определение от 12 июля 2021 было направлено в саморегулируемую организацию Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) для сведения и принятия соответствующих мер к исполнению арбитражным управляющим определений апелляционного суда. 

К настоящему судебному заседанию от  ФИО5 поступило пояснение от 28.09.2021, в котором она подтверждает факт передачи автомобиля «Toyota Hiace», 2007 года выпуска  ФИО3 для обеспечения сохранности имущества, договор хранения отсутствует. Иных пояснений не представлено. 

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника. 

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований к ФИО4 сослался на неправомерность его действий, выразившихся в непередаче конкурсному управляющему ФИО2 транспортного средства должника, на дачу бывшему работнику должника ФИО3 указаний с целью личного обогащения ФИО4, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, ФИО4 нанес ущерб ПТЗО «Пригородное». 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим не представлено убедительных доказательств, что ФИО4 передал ФИО3 транспортное средство, а также того, что ФИО4 мог принимать решения о распоряжении имуществом должника. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства того, что ФИО4 действовал с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть в его действиях имелся противоправный характер поведения, в материалы дела не представлены, недобросовестность действий ФИО4 не доказана. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее. 

На основании разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность руководителя  по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт причинения убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков – пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в подпункте 5 пункта 2 и подпункте 1 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При применении норм о гражданско-правовой ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам законодательства о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта незаконности действий (бездействия), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами,  определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Неправомерности действий ответчика ФИО4, выразившихся в непередаче конкурсному управляющему ФИО2 транспортного средства должника, материалами дела не доказано. 

Доводы о даче ответчиком  бывшему работнику должника ФИО3 каких-либо указаний не подтвердились.  

Апелляционный суд соглашается с оценкой фактических обстоятельств дела, данных судом первой инстанции, с учетом пояснений арбитражного управляющего ФИО5, на которые указано выше. Основания для их переоценки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  судом первой инстанции сделан обоснованный вывод  о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2021 года по делу №А58-11487/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.П. Антонова

Н.И. Кайдаш