ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-690/2024

г. Вологда

25 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» ФИО1 по доверенности от 16.12.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июля 2024 года по делу                                № А44-690/2024,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173025, Новгородская область, Великий Новгород, улица Попова, дом 10, кабинет 1; далее – газпром) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с акционерного общества «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий поселок Панковка; далее – общество)                 720 217 руб. 33 коп. задолженности по оплате природного газа, поставленного в ноябре 2023 года по договору поставки газа от 23.01.2023 № 34-5-0796/23. 

Арбитражным судом Новгородской области 12.02.2024 выдан судебный приказ на взыскание с общества в пользу газпрома 720 217 руб. 33 коп. задолженности по оплате природного газа, поставленного в ноябре 2023 года по договору поставки газа от 23.01.2023 № 34-5-0796/23, а также 8 702 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный приказ вступил в законную силу.

Общество 15.07.2024 обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа на один год, а именно до 11 июля    2025 года (листы дела 33–34).

Определением суда от 25 июля 2024 года заявление общества удовлетворено.

Газпром с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что должник не представил доказательств, бесспорно подтверждающих невозможность единовременного исполнения решения суда, а также возможность его исполнения в случае предоставления отсрочки сроком до 11.07.2025.

Представитель газпрома в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Общество и судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя газпрома, исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и         статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О указано, что АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к компетенции судов.

В обоснование своего заявления Общество сослалось на тяжелое финансовое положение, невозможность единовременного исполнения судебного акта и выполнение им государственного заказа.  

Оценив данные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, приняв во внимание участие общества в исполнении государственного заказа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление обществу отсрочки исполнения судебного приказа отвечает требованиям разумности и сохраняет баланс интересов сторон. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для иных выводов по существу спора. В данном случае предоставление обществу отсрочки обеспечит баланс имущественных интересов сторон – достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающих для должника последствий и с одновременным учетом интересов взыскателя.

Доказательств того, что ответчик не намерен исполнять судебный приказ по настоящему делу, а испрашиваемая отсрочка обусловлена уклонением от исполнения судебного приказа, в дело не предъявлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции платежей истцу от ответчика в счет погашения долга не поступало, также не свидетельствует о наличии указанных фактов.

Срок погашения долга определен судом до 11.07.2025, при этом какая-либо периодичность платежей до этого момента не установлена.

При этом из дела следует, что в данном случае отказ в представлении испрашиваемой отсрочки не приведет к более быстрому исполнению судебного акта. Предоставление такой отсрочки также не лишает истца возможности получать за период ее действия платы за весь переданный ответчику объем ресурса.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Уплаченная газпромом при обращении с апелляционной жалобой в суд государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку действующим на момент подачи апелляционной жалобы законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. 

Руководствуясь статьями 104, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июля      2024 года по делу № А44-690/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173025, Новгородская область, Великий Новгород, улица Попова,        дом 10, кабинет 1) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.08.2024 № 3034. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

           О.А. Тарасова