﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15444/2019-ГК

г. Пермь

04 декабря 2019 года

Дело № А50-5061/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Лихачевой А.Н., Бородулиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: Блохина Е.Б., паспорт, доверенность от 14.11.2019;

от ответчика: Акиншина Е.С., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новый центр»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2019 года 

по делу № А50-5061/2019

по иску Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН 1025901976792, ИНН 5919016133)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый центр» (ОГРН 1165958064370, ИНН 5919026389)

о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

СМУП «Теплоэнерго» (истец, предприятие) обратилось в суд с требованием к ООО «Новый центр» (ответчик, общество) о взыскании задолженности за горячую воду (ОДН) по договору № 160/20 за сентябрь 2018 года в сумме 124 492 руб. 82 коп., пени в сумме 16242 руб. 23 коп. за период с 21.10.2018 по 22.07.2019 (с учётом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2019 (резолютивная часть решения от 03.09.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что между сторонами заключён договор. Истец выполнил расчёт объёма оказанной услуги по показаниям прибора учёта, тогда как следовало учесть только удельный расход тепловой энергии, затраченной на нагрев горячей воды, количество которой должно быть определено по нормативу, поскольку прибор учёта, учитывающий поставку в дом только горячей воды, не установлен. В обоснование доводов ответчик ссылается на пункты 20, 20.1 приложения № 2  Правил № 354, правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда РФ от 16.05.2019 №305-ЭС19-1381 и применённый судами в других аналогичных спорах. В мотивировочной части необоснованно указано на рассмотрение дела без участия представителя ответчика, тогда как Акиншина  Е.С. присутствовала в судебном заседании.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между сторонами заключен договор № 160/20 на приобретение объема коммунального ресурса на общедомовые нужды МКД г. Соликамск.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в спорный период с 16.08.2018 по 15.09.2018 тепловую энергию для приготовления горячей воды в многоквартирных домах (МКД) для целей содержания общего имущества (ОДН) общей стоимостью 124 492,82 руб. Оплата отсутствует.

Перечень жилых домов, в отношении которых произведено начисление, приведен в исковом заявлении и сторонами не оспаривается.

Истец указал, что все дома оборудованы общедомовыми приборами учета, которые учитывают тепловую энергию и на отопление и на нагрев воды. В домах нагрев воды для нужд горячего водоснабжения производится с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (бойлер). Объем коммунального ресурса определен по каждому жилому дому в виде разницы между показаниями общедомового прибора учета и объемом, рассчитанным по нормативам потребления коммунального ресурса и показаниям индивидуальных приборов учета в соответствии с Правилами № 354.

В материалы дела истцом представлены расчеты по ОДН, показания ИПУ по жилым и нежилым помещениям, отчеты теплопотребления ОДПУ.

Выставленные счета-фактуры ответчиком не оплачены, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и исходил из того, что факт поставки ресурса и его объём подтверждены материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных в дело доказательств и пояснений сторон, приготовление горячей воды для целей обеспечения горячим водоснабжением потребителей и на общедомовые нужды (ОДН) осуществляется внутри каждого дома при помощи бойлеров за счёт тепловой энергии, подаваемой истцом, которой нагревается холодная вода, поставляемая иной ресурсоснабжающей организацией.

Ссылки ответчика на нормы права, приведённые в обоснование своих возражений, основываются на их неверном толковании применительно к обстоятельствам спора.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых  постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Правила № 354) "внутридомовые инженерные системы" - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы; "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме; "ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод). Аналогичные дефиниции содержаться в пункте 2 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (Правила № 124).

Фактически в спорный период истец как ресурсоснабжающая организация, поставляла в дом коммунальный ресурс – тепловую энергию, используемую, в том числе, на приготовление в домах горячей воды с использованием внутридомового оборудования (бойлеров). По этой причине заключённый между сторонами договор №169/20 от февраля 2017 года в части определения предмета договора (пункт 1.1): продажа ресурсоснабжающей организацией «объёма горячей воды, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения…» не соответствует фактическим обстоятельствам. Истец подаёт в дома только тепловую энергию (ресурс), используемую для приготовления горячей воды в доме. Горячим водоснабжением как коммунальной услугой истец потребителей домов не обеспечивает. Исполнителем коммунальных услуг в спорный период (горячее водоснабжение) в отношении потребителей фактически являлся сам ответчик.

Вместе с тем, как пояснил истец, он предъявлял потребителям (владельцам жилых и нежилых помещений) к оплате стоимость тепловой энергии, затраченной  на приготовление горячей воды, количество которой было определено умножением объёма потреблённой конечными потребителями горячей воды (по показаниям индивидуальных  приборов или нормативу потребления) на норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды (0,06100 или 0,06600 Гкал/куб.м.), установленный Приказо РСТ №СЭД-46-09-24-11 от 29.12.2017. Следовательно, за часть поставленного ресурса (тепловой энергии) для приготовления в домах горячей воды истец плату получил. Не оплаченной осталась тепловая энергия в виде разницы между количеством, зафиксированным общедомовыми приборами учёта, и объёмам, распределённым между потребителями.

Ссылка ответчика на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2019 по делу N 305-ЭС19-1381, А41-32043/2018 в данном случае не влияет на результат рассмотрения спора.

В рамках спорных отношений общество приобретало у предприятия только тепловую энергию, которая использовалась на нужды отопления МКД, находящегося в управлении компании, и для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте (ИТП), входящем в состав общего имущества собственников помещений МКД, тогда как холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась обществом не у предприятия, а у иной ресурсоснабжающей организации. 

Когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения N 2 к Правилам N 354.

Из содержания раздела IV Приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения N 2 к Правилам N 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

В спорный период (объём тепловой энергии рассчитан с 16.08.2018 по 15.09.2018) весь ресурс (тепловая энергия), поставленный в дома, зафиксирован общедомовыми приборами учёта. Показания приборов учёта представлены в дело и ответчиком не оспариваются. Использование тепловой энергии на какие-либо иные цели, коме как для приготовления горячей воды, ответчик не доказал, поскольку отопительный период начался после спорного по настоящему делу периода. Разница между зафиксированным приборами учёта объёмом потреблённой каждым домом тепловой энергии и индивидуальным потреблением составила 53,6530 Гкал (расчёт имеется в деле). Стоимость ресурса составила 124492 руб. 82 коп.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), а также в Правила N 124.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. 

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД. По этой причине возражения ответчика о том, что в спорный период он не начислял потребителям плату за горячую воду, потреблённую при содержании общего имущества МКД, отклоняются, ка не исключающие право истца на настоящий иск.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил N 354, распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Согласно представленным в дело протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирных домов (л.д. 127 – 147) с ноября  2017  года размер расходов собственников и нанимателей жилых помещений на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (ОДН) устанавливается исходя из объёма потреблённого коммунального ресурса, определяемого по показаниям общедомового прибора учёта, по тарифам, установленным органами государственной власти Пермского края. 

При указанных обстоятельствах ответчик ошибочно ограничивает свой долг по расходу тепловой энергии на содержание общего имущества (приготовление горячей воды), исходя из площади каждого дома и норматива (куб.м.) с умножением на норматив нагрева в зависимости от системы теплоснабжения дома. Такой расчёт приемлем в случае поставки в дома готовой горячей воды в отсутствие прибора её учёта.

Таким образом, расчёт истца соответствует подлежащим применению нормам права. Задолженность в размере 124492 руб. 82 коп.  взыскана правомерно. 

Поскольку обязательство по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец также просит взыскать с ответчика 16242 руб. 23 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленных теплоресурсов, начисленной за период с 21.10.2018 по 22.07.2019 в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца неустойка за период с 21.10.2018 по 22.07.2019 составила 16242 руб. 23 коп. Расчёт основан на применении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25%, установленной на день вынесения судом решения (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2019). 

Контррасчёт неустойки ответчиком представлен не был, возражения относительно взыскания судом неустойки в апелляционной жалобе не заявлены. 

Расчёт судом проверен, признан правильным. Неустойка взыскана судом также правомерно.

Во вводной части решения указано на отсутствие представителя ответчика. Согласно письменному протоколу судебного заседания от 03.09.2019 представитель ответчика участие в судебном заседании не принял, тогда как из аудиозаписи судебного заседания от 03.09.2019 слышно, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании. Также представитель Акиншина Е.С. участвовала в судебном заседании 15.07.2019.

Вместе с тем, ошибочное указание судом на отсутствие представителя в последнем судебном заседании не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ), поскольку судом учтены и мотивированно отклонены возражения ответчика. 

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края  от 09 сентября 2019 года  по делу № А50-5061/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

Судьи

 

А.Н. Лихачева 

 

М.В. Бородулина