﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2020 года

Дело №

А56-108809/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А.,  Щуриновой С.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГК Корона авто» Бабальянц Т.П. (доверенность от 25.01.2019 № 65/3), от общества с ограниченной ответственностью «Техно Монополия» Магай О.Н. (доверенность от 22.11.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно Монополия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А56-108809/2019,

                                       у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Корона авто», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 49, лит. А, оф. 202, ОГРН 1147847078488, ИНН 7805645043 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно монополия», адрес: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, Промышленная ул., д. 23/1, оф. 5, ОГРН 1162375000974, ИНН 2310190669  (далее – Общество), о взыскании      77 520 руб. 27 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 06.04.2016 № 3753/ГККА, и  400 005 руб. 09 коп. неустойки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оплатой ответчиком задолженности истец  уточнил иск и просил взыскать с ответчика 400 005 руб. 09 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

 Решением от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 24.03.2020, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.12.2019 и постановление апелляционного суда от 24.03.2020, принять новый судебный акт, которым  иск удовлетворить в размере 9392 руб. 58 коп., отказав в остальной части.

По мнению подателя жалобы, расчет неустойки, произведенный истцом, не соответствует условиям, согласованным сторонами в пункте 2.2 договора поставки; истец не учел, что в каждом счете на товар предусмотрена отдельная дата оплаты товара, и неправильно определил период просрочки оплаты. Истец завысил размер задолженности, необоснованно включив в расчет накладную от 26.06.2018 № 166635 на сумму 108 904 руб. 18 коп., в то время как фактически товар по названному документу отгружен на сумму 72 229 руб. 23 коп. Суд первой инстанции нарушил процессуальные права ответчика, не удовлетворив  его ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью ознакомления с его материалами, и не предоставил ответчику возможность заявить ходатайство  о снижении размера неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 06.04.2016 № 3753/ГККА (далее – Договор), по которому поставщик обязался поставить  запчасти (далее –товар) партиями по письменным или устным заявкам покупателя в количестве, по номенклатуре, цене согласно счетам и накладным (УПД), а покупатель - принять товар и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

В силу пункта 6.2 Договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Во исполнение Договора в период с апреля 2016 года по апрель 2019 года  Компания поставила в адрес Общества товар, который последнее в полном объеме не оплатило.

Компания направила в адрес Общества претензию от 07.06.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в период с апреля 2016 года по апрель 2019 года истец поставил в адрес ответчика товар, который последний своевременно не оплатил.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал обоснованным расчет неустойки, произведенный истцом, в котором период просрочки определен исходя из того, что условиями Договора предусмотрена предварительная оплата товара. 

Однако условие о предварительной оплате товара в Договоре сторонами не предусмотрено.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата за поставляемый товар производится в течение 3-х дней с момента выставления счета на товар покупателю, если иное не указано в счете или дополнительных соглашениях. В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе в одностороннем порядке изменить условия оплаты.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, определением от 25.02.2020 обязал истца представить в суд апелляционной инстанции расчет неустойки с учетом сроков оплаты товара, установленных в счетах на оплату и дополнительных соглашениях к Договору.

Проанализировав расчет истца, представленный в апелляционную инстанцию, апелляционный суд признал его обоснованным. При этом апелляционный суд указал, что размер неустойки, превышает размер заявленных исковых требований.

Между тем, из расчета истца, представленного в апелляционный суд, следует, что неустойка за период с 02.07.2016 по 16.09.2019 составляет       371 040 руб. 76 коп. В то же время апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции, которым с ответчика в пользу истца взыскано             400 005 руб. 09. коп. неустойки.

Довод ответчика о том, что истец завысил размер задолженности,  на которую начислена неустойка, необоснованно включив в расчет накладную от 26.06.2018 № 166635 на сумму 108 904 руб. 18 коп., в то время как фактически товар по названному документу отгружен на сумму 72 229 руб. 23 коп., не был предметом  исследования суда апелляционной инстанции.

Кроме того, период взыскания неустойки, в расчете истца, представленном в апелляционный суд, не соответствует пункту 2.2 Договора (сроку оплаты указанному в счете).

В суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что товар поставленный по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 11.01.2017 № 4436 (т.д. 2, л. 45-46) на сумму 19 327 руб. 48 коп. согласно счету на оплату от 11.01.2017 № 4436 (т.д.3, л. 106) должен быть оплачен 16.01.2017. В связи с чем просрочка оплаты могла иметь место после 16.01.2017. Однако истец в расчете неправомерно указал, что этот товар должен быть оплачен 15.01.2017, просрочка оплаты 1 день (т.д. 3, л. 388). Также истец необоснованно посчитал, что имела место просрочка оплаты товара, поставленного по УПД от 24.03.2017  № 82836 на сумму 36 064 руб. 44 коп., в то время как согласно счета на оплату от 24.03.2017 № 82836 (т.д. 3, л. 146) товар должен быть оплачен 14.04.2017. В расчете истец необоснованно указал, что просрочка оплаты  три дня -  28.03.2017-30.03.2017 (т.д. 3, л. 389).

Расчет истца, представленный в апелляционный суд, и доводы ответчика не были предметом исследования в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца 400 005 руб. 09 коп. неустойки, является недостаточно обоснованным. В связи с этим обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить расчет неустойки с учетом условий пункта 2.2 Договора, проверить доводы сторон, заявленные в обоснование правовых позиций; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                    п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А56-108809/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова