Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15858/2017

г. Владивосток

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада-1»,

апелляционное производство № 05АП-8750/2017

на решение от 24.10.2017 

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-15858/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене предписания от 28.04.2017 № 51-07-14/19-1,

при участии:

от ООО «Управляющая компания Армада-1»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ГЖИ Приморского края: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада-1» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «УК Армада-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее по тексту – инспекция, ГЖИ Приморского края) от 28.04.2017 №51-07-14/19-1. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК Армада-1» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, требования оспариваемого предписания в том виде, в котором они в нем изложены, с учетом экспертного заключения №1701/03, не содержат действий по устройству дренажной системы, в связи с чем являются неисполнимыми. При этом заявитель жалобы отмечает, что им проводились мероприятия по осушению подвального помещения многоквартирного дома, однако, положительный эффект мог быть достигнут лишь при проведении устройства дренажной системы с учетом действующих норм и правил. Относительно третьего пункта выданного предписания общество поясняет, что предписание в данной части было исполнено. Ссылаясь также на положения Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и статью 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), общество указывает, что восстановление дренажной (водопонизительной) системы относится к работам по капитальному ремонту, обязанность по организации проведения которого возложена на регионального оператора. 

В дополнениях к апелляционной жалобе общество приводит доводы о нарушении судом правил подсудности и подведомственности, поскольку рассмотрение настоящего спора должно быть осуществлено по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства. 

ГЖИ Приморского края, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие инспекции по имеющимся в материалах дела документам. 

В судебном заседании представитель ООО «УК Армада-1» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения. На вопрос коллегии уточнил, что доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не поддерживает, в связи с чем они судом во внимание не принимаются. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее: 

По результатам проведенной инспекцией в отношении общества проверки (акт от 15.12.2016 №51-07-13/277), последнему было выдано предписание от 15.12.2016 №51-07-14/101, в котором предписывалось в срок до 10.04.2017: 

- выявить причины подтопления подвала и принять меры по их устранению на многоквартирном жилом доме №3 в с. Воздвиженка; 

- провести необходимые мероприятия осушению подвала, его очистке; 

- провести необходимые мероприятия по восстановлению работоспособности освещения подвального помещения МКД; 

- принять меры по установке на все проемы подвального помещения сеток для предотвращения проникновения грызунов. 

На основании приказа от 20.04.2017 №51-09-216 инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя по выполнению ранее выданного предписания от 15.12.2016 №51-07-14/101. 

Проведенным обследованием общего имущества спорного МКД, оформленным актом проверки от 28.04.2017 №21-07-13/36, было установлено, что полы подвального помещения МКД около половины всей площади, примерно 400 кв. м, затоплены канализационными стоками на глубину около 0,1 - 0,3 метра, вследствие чего влажность подвального помещения повышена, происходит замачивание грунтов оснований фундаментов и конструкций подвалов, вследствие чего отмостка вокруг здания имеет частичные разрушения, местами осела и провалилась. На поверхности пола подвального помещения находится бытовой и строительный мусор. Несущие стены подвала и фундаменты подмочены и увлажнены конденсатом. На вентиляционных окнах не установлены сетки, защищающие здание от проникновения грызунов. В подвальных помещениях МКД система освещения в не рабочем состоянии. 

Установив по результатам проведенной проверки, что предписание от 15.12.2016 №51-07-14/101 в полном объеме обществом не исполнено, инспекция выдала обществу новое предписание от 28.04.2017 №51-07-14/19-1, которым ООО «УК Армада-1», как управляющей организации, предписано в срок до 31.07.2017 выполнить следующие мероприятия: 

- провести необходимые мероприятия по осушению подвала, его очистке; 

- провести необходимые мероприятия по восстановлению работоспособности освещения подвального помещения МКД; 

- принять меры по установке на все проемы подвального помещения сеток для предотвращения проникновения грызунов. 

Не согласившись с вынесенным инспекцией предписанием от 28.04.2017 №51-07-14/19-1, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие выявленных нарушений нашло подтверждение материалами дела, в связи с чем оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего: 

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закона №294-ФЗ) закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений. 

В соответствии с пунктом 4 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 №493, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением. 

Согласно пункту 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 31.10.2012 №302-па (далее по тексту Положение №302-па), ГЖИ Приморского края является уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный жилищный надзор на территории Приморского края. 

С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности инспекция имеет право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (подпункт 2.2.3 пункта 2.2 Положения №302-па). 

Как видно из материалов дела, оспариваемое предписание выдано инспекцией как органом, уполномоченным в сфере государственного жилищного надзора, по результатам проверки соблюдения управляющей организацией требований жилищного законодательства. 

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

 В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Частью 1 статьи 192 ЖК РФ предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ). 

На основании части 2 статьи 193 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее по тексту – Положение о лицензировании). 

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ. 

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту - Правила №170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил). 

Положениями данных Правил предусмотрено, что: 

- организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак (пункт 3.4.1); 

- подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям (пункт 3.4.2); 

- подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена. Продухи в цоколях зданий должны быть открыты. Проветривание подполья следует проводить в сухие и неморозные дни (пункт 3.4.3);

- в случае выпадения на поверхностях конструкций конденсата или появления плесени необходимо устранить источники увлажнения воздуха и обеспечить интенсивное проветривание подвала или технического подполья через окна и двери, устанавливая в них дверные полотна и оконные переплеты с решетками или жалюзи. В подвалах и подпольях с глухими стенами при необходимости следует пробить в цоколе не менее двух вентиляционных отверстий в каждой секции дома, расположив их в противоположных стенах и оборудовав жалюзийными решетками или вытяжными вентиляторами (пункт 3.4.4); 

- на все проемы, каналы и отверстия технического подполья должны быть установлены сетки (размер ячейки - 0,5 см), защищающие здания от проникновения грызунов (пункт 3.4.7); 

- организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей (пункт 4.1.1); 

- подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (пункт 4.1.3); 

- не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения; подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10 - 15 см; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения (пункт 4.1.15); 

- организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (пункт 4.10.2.1). 

Согласно пункту 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (далее по тексту – Минимальный перечень), к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, отнесено: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них, устранение выявленных неисправностей. 

Подпунктом «в» пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее по тексту – Правила №491), установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях. 

Из материалов дела следует, что ООО «УК Армада-1» является управляющей компанией и на момент проведения проверки осуществляло свою деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу №3 ул. Жуковского в с. Воздвиженка г. Уссурийска на основании выданной лицензии. 

Соответственно, в силу приведенных норм права общество, как управляющая организация, принявшая на себя обязательства по содержанию общего имущества указанного дома, является надлежащим субъектом ответственным за исполнение оспариваемого предписания. 

Пунктом 2.1 договора управления от 01.03.2015 №б/н определено, что целью договора является обеспечение надлежащего содержания мест общего пользования, инженерного оборудования и придомовой территории дома, в состав которого входят жилые (нежилые) помещения. 

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе проведенного инспекцией в апреле 2017 года обследования общего имущества спорного МКД было установлено, что полы подвального помещения МКД около половины всей площади (примерно 400 кв. м) затоплены канализационными стоками на глубину около 0,1 - 0,3 метра, в связи с чем влажность подвального помещения повышена, происходит замачивание грунтов оснований фундаментов и конструкций подвалов, вследствие чего отмостка вокруг здания имеет частичные разрушения, местами осела и провалилась. На поверхности пола подвального помещения находится бытовой и строительный мусор. Несущие стены подвала и фундаменты подмочены и увлажнены конденсатом. На вентиляционных окнах не установлены сетки, защищающие здание от проникновения грызунов. В подвальных помещениях МКД система освещения в не рабочем состоянии. 

Соответственно, учитывая, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания от 28.04.2017 №51-07-14/19-1, имели место, их наличие обществом не опровергнуто, у инспекции имелись законные основания для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта. 

Делая данный вывод, коллегия исходит из того, что ООО «УК Армада-1», являясь на момент проведения проверки лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания общего имущества МКД, обязано было принимать активные меры, направленные на соблюдение требований Правил №170, Минимального перечня услуг и работ, а также Правил №491. 

Вместе с тем, надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель в полной мере принимал должные меры по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в отношении которого им осуществляется лицензионная деятельность – по управлению МКД, в материалы дела не представлены. Невозможность принять указанные меры и исполнить предусмотренную законом и договором обязанность по содержанию общего имущества МКД в надлежащем состоянии, материалами дела не подтверждена.

Довод общества о том, что им проводились мероприятия по осушению подвального помещения многоквартирного дома, в подтверждение чего представлены наряды на выполнение работ, направленных на приведение влажностного режима подвального помещения в соответствие с установленными требованиями, а также акты откачки грунтовых вод из подвального помещения многоквартирного дома, уже был предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и правомерно им отклонен ввиду того, что выбранный способ устранения данного нарушения является недостаточным и, как отмечает сам заявитель, не привел к положительному результату, учитывая, что временной отрезок непрерывной откачки грунтовых вод являлся незначительным, откачка непрерывно не производилась, при проведении данных работ была использована одна единица спецтехники. 

При этом, объясняя безрезультатность проведения таких работ, так как затопление водой подвала происходит грунтовыми водами, общество ссылается на экспертное заключение №1701/03, выполненное экспертами ООО ПДЦ «Грант», в котором сделаны рекомендации о необходимости устроить дренажную систему, что не относится к мероприятиям, проведение которых возложено на управляющую компанию. 

Действительно, в соответствии с положениями жилищного законодательства такие работы относятся к капитальному ремонту, для проведения которого требуется принятие решения общего собрания собственников помещений в доме, следовательно, спорный вопрос мог быть разрешен обществом путем инициирования проведения собрания собственников помещений спорного дома. 

Вместе с тем, из материалов дела не следует, общество, как управляющая организация, после принятия инспекцией предписания от 15.12.2016 №51-07-14/101, выносило на обсуждение собственников помещений в доме вопрос о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества дома в целях приведения состояния дренажной (водопонизительной) системы в работоспособное состояние. 

При этом следует отметить, что само по себе наличие либо отсутствие волеизъявления собственников на проведение капитального ремонта обслуживаемых обществом объектов не снимает с последнего возложенной договором управления и законом обязанности по проведению текущего ремонта либо иных работ по устранению подтопления и осушению подвального помещения в спорном многоквартирном жилом доме независимо от причин его возникновения. 

Более того, у коллегии отсутствуют основания полагать, что предложенный в экспертном заключении способ устранения причины затопления подвальных помещений путем устройства дренажной системы, является единственным возможным для разрешения данного вопроса, учитывая, что в материалы дела заявителем не представлено доказательств невозможности слива откаченных вод в иное место, нежели в канализационных колодец, который постоянно переполняется. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо заключил, что заявителем не приняты все меры по осуществлению соответствующих работ по осушению спорного подвального помещения. 

Довод общества о том, что меры по установке на все проемы подвального помещения сеток для предотвращения проникновения грызунов управляющей организацией были приняты, судом апелляционной инстанции не принимается как не подтвержденный документально, поскольку выявленное инспекцией нарушение зафиксировано в акте проверки от 28.04.2017 №51-07-13/36, составленном с участием представителя общества, в связи с чем довод последнего о недоказанности спорного нарушения является безосновательным.

Также не принимается довод заявителя о необходимости указания в предписании на конкретные действия управляющей компании в виде проведении работ по ремонту дренажной системы, поскольку орган контроля не вправе указывать способы устранения выявленных нарушений, а объем и необходимость выполнения ремонта дренажной системы не установлена проектом капитального ремонта. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание ГЖИ Приморского края от 28.04.2017 №51-07-14/19-1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017  по делу №А51-15858/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова