Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128233/2023

16 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Сайфуллиной А.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

открытое акционерное общество "Лесплитинвест" (адрес: Россия 188760, город  Приозерск, Ленинградская область, Приозерский район, Инженерная ул., д.13, ОГРН: );  

к 

АДМИНИСТРАЦИЯ ПРИОЗЕРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА  ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 188760, город Приозерск,  Ленинградская область, Приозерский район, ул. Ленина, д.10, ОГРН: );  

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания от 15.04.2024 

установил:

открытое акционерное общество "Лесплитинвест" (далее по тексту ОАО «ЛПИ»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  требованием к АДМИНИСТРАЦИИ ПРИОЗЕРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО  РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее по тексту – Администрация) о  признании права собственности на объект недвижимости со следующими  характеристиками: административное здание, площадью 431,3 кв.м. адрес:  

<

...>, инвентарный номер  41:448:002:000000130:0100:00000, кадастровый номер 47:03:0301010:117  

Определением суда заявление принято к производству и назначено к  рассмотрению в судебном заседании.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети  Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.  

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в  деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре  юридических лиц.  

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о дне и  месте рассмотрения дела.  

В судебном заседании представитель ОАО «ЛПИ» исковые требования поддержал  в полном объеме.  

Администрация, уведомленная надлежащим образом в порядке, предусмотренном  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и  месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила,  возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявила.  

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц,  учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить  предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в  материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По договору купли-продажи от 16.02.1995 № 3, заключенному между открытым  акционерным обществом «Приозерский мсбельно-деревообрабатывающий комбинат»  (ОАО «ПМДК») и открытым акционерным общество «Лесплитинвсст» (далее - ОАО  «ЛПИ»), ОАО «ЛПИ» было передано здание по ул. Инженерной, 13 общей площадью  431,3 кв.м.  

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по  вынесенным по делу А56-20811/2005 от 30.03.2006г. было отказано в иске ОАО «ЛПИ»  о признании права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку  продавец (ОАО «ПМДК») не смог предоставить документы, однозначно  подтверждающие право собственности на момент заключения договора купли продажи.  

 Как установлено судом в решении требования ОАО «ЛПИ» были основаны на  договоре купли-продажи от 16.02.1995 № 3, в соответствии с которым ОАО «ПМДК»  продал ОАО «ЛПИ» административное здание по ул. Инженерной, д. 13 в  г.Приозерске.  

В подтверждение права собственности Продавца (ОАО «ПМДК») на спорное  здание представлены: План Приватизации Приозерского мебельно-деревообрабатывающего Комбината, утвержденный Председателем  Леноблкомимущества 07.12.1992, с Актом Оценки стоимости имущества Комбината по  состоянию на 01.07.1992, Актом Оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию  на 01.07.1992 и Перечнем объектов, подлежащих приватизации Приозерского МДК.  

В ходе судебного разбирательства, было установлено, что право ОАО «ПМДК» на  распоряжение спорным зданием не подтверждено, основания приобретения права  собственности на здание, установленные статьей 218 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ОАО «ЛПИ» не доказаны.  

В соответствии с пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее  собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от  которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по  иным основаниям, предусмотренным законом. Приобретательская давность  рассматривается судами в качестве самостоятельного способа приобретения права  собственности.  

Согласно пункту 1 статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и  непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение  пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право  собственности на это имущество. Данная норма детализирована в пункт 15  

постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав" (далее - Постановление № 10/22), в котором разъяснено, что давностное владение  является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было  знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; признается  открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;  признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока  приобретательной давности. В соответствии с пункт 19 Постановления № 10/22  возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу  приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется  судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником  имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о  признании за ним права собственности.  

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной  давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний  собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен  давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта  добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим  собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве  заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.  

Обращаясь с требований в арбитражный суд с требованием к Администрации  ОАО «ЛПИ» указывало на то, что прежним собственником имущества являлось  юридическое лицо, которое на данный момент ликвидировано - дата прекращения  деятельности ОАО «ПМДК» 20.07.2007г.  

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу А56-20811/2005. было  установлено, что право ОАО «ПМДК» на распоряжение спорным зданием не  подтверждено.  

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью  дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным  судом.  

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях  обеспечения свободной реализации субъективных прав.  

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень  таких способов, одним из которых является восстановление положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения.  

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для  восстановления своего нарушенного или оспоренного права.  

Право определять участников спора, формулировать исковые требования в силу  статей 44, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принадлежит истцу, при этом в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

У суда отсутствует обязанность по формированию правовой позиции за истца,  сбору необходимых доказательств в обоснование требований для представления их в  суд, арбитражный суд лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в  получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.  

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен  соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате  применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно  быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для  отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сайфуллина А.Г.