360/2023-63577(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11651/2022

28 июня 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года, полный текст решения  изготовлен 28 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного  унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного  движения в Российской Федерации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>),  

об обязании устранить недостатки, 

при участии представителей до перерыва: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.11.2022, 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная  корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее –  Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Строй» (далее – Общество, ответчик)  об обязании в течении 30 календарных дней со дня вступления в силу решения по  настоящему делу, безвозмездно устранить недостатки работ по договору:  

1) Устройство бетонной подготовки под всеми железобетонными плитами, а также  оклейка рубероидом между бетонной подготовкой и железобетонными плитами на  которых установлена металлическая башня WFT-6-II и аппаратный контейнер путем  выполнения комплекса работ:  

- устройство бетонной подготовки – 3,588 м3; 

- гидроизоляция фундаментов горизонтальная оклеечная в 2 слоя (рубероид) – 92  м2;  

2) Привести в соответствие Проекту смонтированные контуры защитного  заземления металлической башни и дизель-генераторной установки путем выполнения  комплекса работ:  

- демонтаж заземлителя горизонтального – 36 м.; - демонтаж заземлителя вертикального – 9 шт.; 

- разработка грунта в траншеях под горизонтальный заземлитель – 11,7 м3.;  

- устройство горизонтального заземлителя из стальной полосы 40*4 мм в траншее –  65 м.;  

- устройство горизонтального заземлителя из стальной полосы 40*4 мм по месту –  15 м.;  

- монтаж вертикальных заземлителей на глубину 3,6 м. – 14 шт.; 

- обратная засыпка грунтом траншеи горизонтальный заземлитель (с уплотнением  грунта) – 11,7 м3.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в порядке  ст.308.3 ГК РФ в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения  принятого судом по настоящему делу.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении  требований.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований не возражал,  недостатки, зафиксированные в акте, не оспорил.  

В судебном заседании 14.06.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.06.2023 до  

12 час. 30 мин. Ответчику предложено представить письменную позицию по уточненным  исковым требованиям.  

Информация о перерыве судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Республики Коми в разделе «Картотека арбитражных дел».  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей лиц,  участвующих в деле, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.  

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения  от 20.06.2023, в которых указал, что готов устранить недостатки выполненных работ в  срок до 31 августа 2023 года, срок обусловлен большой загруженностью по сдаче  выполненных работ истцу по иным объектам (в г. Нарьян-Мар, Котлас и Архангельск).  Также просит снизить заявленный размер судебной неустойки до 1 000 руб. за каждый  день просрочки исполнения судебного акта.  

Из материалов дела следует, что между Предприятием (заказчик) и Обществом  (подрядчик) заключен договор от 01.06.2021 № 32110231072 (далее – договор),  предметом которого является «Выполнение строительно-монтажных работ для  размещения оборудования DME на объекте БПРМ-151 для нужд Усть-Цилемского  отделения Печорского Центра ОВД Филиала «Аэронавигация Северного Урала» ФГУП  «Госкорпорация по ОрВД» (далее – работы).  

На основании пункта 1.2. договора подрядчик обязался в установленный договором  срок выполнить по заданию заказчика работы, а заказчик обязался создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную договором цену.  

Полный перечень и объем выполняемых работ установлен в описании предмета  закупки (приложение № 1 к настоящему договору) и сводном сметном расчете стоимости  строительства (приложение № 2 к настоящему договору), которые являются неотъемлемой  частью настоящего договора (пункт 1.3. договора).  

В пункте 1.4. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – с  момента заключения договора, окончание – в течении 120 календарных дней с момента  начала выполнения работ.  

В указанный срок работы должны быть фактически исполнены подрядчиком, а  также предоставлены на подписание заказчику акт о приемке выполненных работ формы   № КС-2 и справка о стоимости работ и затрат формы № КС-3 (пункт 1.5. договора).  

На основании пункта 1.6. договора работы выполняются силами, инвентарем,  оборудованием, материалами подрядчика.  

В пункте 1.7. договора определено место выполнения работ: 

- 169480, Республика Коми, Усть-Цилемский район, с. Усть-Цильма, земельный  участок с кадастровым номером 11:13:0101001:0004 (территория объекта БПРМ-151)  (далее – объект 1);  

- 169480, Республика Коми, 

<

...> (задние СДП) (объект 2).  

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 2 000 000 руб.,  НДС не облагается.  

Цена настоящего договора включает все расходы подрядчика, производимые им в  процессе выполнения работ, в том числе стоимость работ, страхование, уплату налогов,  сборов и других обязательных платежей, транспортные расходы по доставке работников,  материалов и средств подрядчика к месту выполнения работ и иные расходы подрядчика,  связанные с исполнением настоящего договора (пункт 2.2. договора).  

В соответствии с пунктом 7.1. подрядчик гарантирует: 

- надлежащее качество используемых материалов, соответствие их  государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их  соответствующими сертификатами и другими документами, удостоверяющими их  качество;  

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке  работ и в течение гарантийного срока.  

Гарантийный срок на выполнение работы составляет 24 календарных месяца с даты  подписания заказчиком акта КС-2 без замечаний. Гарантийный срок на материалы,  используемые при выполнении работ, определяется заводом-изготовителем и  подтверждается документально. При отсутствии гарантийных документов на  применяемые материалы от предприятия-изготовителя, гарантийные обязательства  предоставляются подрядчиком на срок 24 календарных месяца с момента подписания акта  о приемке выполненных работ (форма КС-2) без замечаний (пункт 7.2. договора).  

На основании пункта 7.3. договора если в период гарантийной эксплуатации  результата работ обнаружатся недостатки (дефекты, недоделки), допущенные по вине  подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с  заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты,  недоделки), согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить  своего представителя не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного  извещения заказчика.  

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что при немотивированном отказе  представителя подрядчика от составления или подписания акта, фиксирующего  недостатки (дефекты, недоделки), а также в случае неявки для его составления, заказчик  составляет односторонний акт и направляет его подрядчику, а подрядчик обязан  устранить недостатки (дефекты, недоделки), указанные в этом акте своими средствами и  за свой счет.  

Согласно пункту 11.1. договора, договор вступает в силу с даты заключения его  сторонами и действует до 30 ноября 2021 года, а в части обязательств сторон по  надлежащему выполнению работ, по оплате выполненных и принятых в установленном  порядке работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и  выплате неустойки – до полного исполнения сторонами своих обязательств.  

Во исполнение условий договора ответчик выполнил, а истец принял работы, что  подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ от 21.01.2022 № 1.1,  от 21.01.2022 № 1.2, от 21.01.2022 № 1.3, от 21.01.2022 № 1.4, от 21.01.2022 № 1.5, от  21.01.2022 № 1.6, справкой о стоимости выполненных работ от 21.01.2022 № 1 на сумму  2 000 000 руб.  

Как указал истец в иске, им в ходе визуального обследования смонтированных  конструкций под размещение оборудования ДМЕ на объекте БПРМ-151 Усть-Цилемкого  

отделения Печорского Центра ОВД, проведенного 22.06.2022, после схода снега, в  выполненных работах обнаружены недостатки, которые зафиксированы в дефектной  ведомости от 22.06.2022.  

Поскольку ответчик до настоящего времени недостатки выполненных работ не  устранил, истец обратился в суд с иском.  

Ответчиком в ходе рассмотрения спора представлен отзыв на исковое заявление, в  котором указал, что в ноябре 2022 года недостатки были устранены, в доказательство чего  представил акт устранения недостатков от 11.11.2022, подписанный со стороны заказчика  ФИО3  

В акте устранения недостатков от 11.11.2022 зафиксировано, что недостатки,  отмеченные в дефектном акте от 22.06.2022, устранены подрядчиком в полном объеме.  Положение железобетонных плит основания аппаратного контейнера, железобетонных  плит основания опорной рамы башни, башни WFT-6-II, горизонтального контура  заземления соответствует проектным значениям.  

Истец в судебном заседании указал, что действительно, часть недостатков со  стороны ответчика была устранена, в связи с чем им 16.12.2022 заявлено об уточнении  исковых требований. Относительно фиксации в акте от 22.06.2022 обстоятельства об  устранении ответчиком недостатков в полном объеме пояснить не смог.  

В целях устранения возникших разногласий суд в определении от 27.03.2023  предложил сторонам выехать на спорный объект, составить двухсторонний акт о  наличии/отсутствии оставшихся недостатков, подлежащих устранению в рамках  гарантийных обязательств. Инициативу по организации осмотра суд возложил на истца  (заблаговременно известить ответчика о дате осмотра, предоставить доступ на объект при  необходимости), в случае уклонения ответчика от осмотра - акт составить в  одностороннем порядке. Акт предоставить в суд.  

Во исполнение определения суда от 27.03.2023 истцом 06.06.2023 организован  осмотр смонтированных строительных конструкций для размещения оборудования DME  на объекте БПРМ-151 Усть-Цилемского отделения, выполненных Обществом по договору  подряда от 01.06.2021 № 32110231072 в соответствии с проектной документацией 08/2020  «Проект размещения оборудования DME в Усть-Цилемском отделении Печорского  центра ОВД». Комиссия провела осмотр смонтированных конструкций на предмет  наличия/отсутствия оставшихся недостатков, подлежащих устранению в рамках  гарантийных обязательств. По результатам осмотра 08.06.2023 составлен акт, в котором  отражено наличие недостатков, подлежащих устранению в рамках гарантийных  обязательств. При этом, Общество был приглашен на состоявшийся 06.06.2023 осмотр  (письмо Предприятия от 26.05.2023 № СЗ-Пч-01.07-184-Печ), однако ответчик явку не  обеспечил, в письме от 31.05.2023 № 158 предложил истцу в одностороннем порядке  произвести осмотр, произвести фото/видео-фиксацию, составить акт и направить его в  адрес ответчика для устранения недостатков.  

Неисполнение ответчиком данных требований послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями законодательства.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

В пункте 1 статьи 721 Кодекса установлено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода.  

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями  делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат  работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о  качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).  

Как установлено в пунктах 7.1 и 7.2 контракта, гарантия предоставляется на весь  объем выполненных работ (в том числе конструкции, материалы, оборудование и др.,  предусмотренные технической документацией). Дефекты, допущенные подрядчиком и  обнаруженные заказчиком в период производства, сдачи - приёмки работ, после их  приемки и гарантийный срок, подлежат устранению подрядчиком без дополнительной  оплаты.  

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,  если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда  (статья 397).  

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором  подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством  результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей  статьей. Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата  работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.  

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность  за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его  эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, указанная норма содержит презумпцию вины подрядчика за  недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.  Именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены  качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются  следствием выполненных работ.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Судом установлено, что требования об устранении недостатков в выполненных  работах предъявлены заказчиком в период гарантийного срока.  

При рассмотрении дела ответчик доказательств устранения недостатков или  документов, подтверждающих отсутствия своей вины, не представил. Напротив, наличие  недостатков, зафиксированных в акте и ведомости от 06.06.2023, признал и выразил  готовность по их устранению в срок до 31.08.2023.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом  факта обнаружения недостатков, подлежащих устранению подрядчиком, что является  основанием для удовлетворения требований истца.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 2000 руб. неустойки за каждый  день просрочки исполнения решения по день фактического исполнения судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не  

вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в  его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения  указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не  освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3  ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего  воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению  судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).  

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении  судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению  обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению  истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках  исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о  присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.  Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  20.03.2008 N 153-О-О, вступившие в законную силу постановления федеральных судов  подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации;  неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут  ответственность, предусмотренную федеральным законом.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N  1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по  обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай  неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения.  

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической  неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой  ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях  дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется  судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды  должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но  уже применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от  соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени  сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в  целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.  

Данное толкование дано в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591.  

Проанализировав все обстоятельства спора, в том числе достаточно позднее  представление ответчиком отзыва на иск, при этом суд неоднократно предлагал его  представить, предоставление ответчиком отзыва со ссылкой на устранение недостатков в  полном объеме, в то время как в действительности, такие недостатки не были устранены,  неявку представителя ответчика на осмотр по предложению суда в целях фиксации  имеющихся недостатков, а также длительное уклонение от устранения таких недостатков  (с июня 2022 года), суд пришел к выводу, что основания для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствует.  

Кроме того, суд принимает во внимание следующее. У ответчика, с учетом  отсутствия возражений относительно недостатков, предъявленных к устранению, с  момента проведения осмотра (06.06.2023) до конца срока, установленного решением суда  для устранения (конец августа 2023 года), имеется достаточно времени для исполнения  решения суда.  

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить размер судебной  неустойки на случай неисполнения судебного акта в заявленном размере, чтобы  исполнение судебного акта оказалось для ответчика явно более выгодным, чем его  неисполнение; ее размер не противоречит требованиям справедливости и соразмерности.  

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для  присуждения судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный  срок (30 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта) в размере  2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по день его фактического  исполнения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат  взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Норд-Строй» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в течение 30 календарных дней со дня вступления в  законную силу решения по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки  выполненных работ по договору от 01.06.2021 № 32110231072, а именно:  

1) Устройство бетонной подготовки под всеми железобетонными плитами, а также  оклейка рубероидом между бетонной подготовкой и железобетонными плитами на  которых установлена металлическая башня WFT-6-II и аппаратный контейнер путем  выполнения комплекса работ:  

- устройство бетонной подготовки – 3,588 м3, 

- гидроизоляция фундаментов горизонтальная оклеечная в 2 слоя (рубероид) – 92  м2;  

2) Привести в соответствие с Проектом смонтированные контуры защитного  заземления металлической башни и дизель-генераторной установки путем выполнения  комплекса работ:  

- демонтаж заземлителя горизонтального – 36 м., - демонтаж заземлителя вертикального – 9 шт., - разработка грунта в траншеях под горизонтальный заземлитель – 11,7 м3., 

- устройство горизонтального заземлителя из стальной полосы 40*4 мм в траншее –  65 м.,  

- устройство горизонтального заземлителя из стальной полосы 40*4 мм по месту –  15 м.,  

- монтаж вертикальных заземлителей на глубину 3,6 м. – 14 шт.; 

- обратная засыпка грунтом траншеи горизонтальный заземлитель (с уплотнением  грунта) – 11,7 м3.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Строй» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного  предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в  Российской Федерации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 000 руб. расходов  по уплате государственной пошлине.  

Взыскать на случай неисполнения решения в установленный срок с общества с  ограниченной ответственностью «Норд-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия  «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской  Федерации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебную неустойку в размере  2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.  

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй  арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики  Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на  решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно  было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.А. Индейкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 2:44:00Кому выдана Индейкина Юлия Александровна