АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-21797/2024

08 апреля 2025 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 08.04.2025.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупахиной А.О.,

рассмотрев 25 марта 2025 года в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Лето» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Квалитет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

2. обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

1. некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3. общество с ограниченной ответственностью «Альппрофи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 110 400 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Лето» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квалитет» о взыскании убытков в размере 110 400 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», общество с ограниченной ответственностью «ДЖКХ», индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением от 02.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДЖКХ».

Также указанным определением к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альппрофи».

Стороны и третьи лица участие своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ОП по Комсомольскому району УМВД России по г. Тольятти поступил ответ на запросы суда (материалы проверки по факту происшествия), которые приобщены к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

13.03.2024 по адресу: 

<

...>, производилась очистка кровли многоквартирного дома (далее - МКД), в результате которой рекламная конструкция магазина торговой сети «ПОБЕДА», принадлежащая ООО «ТК Лето» (истец), упала на тротуар у главного входа в магазин и разрушилась.

В связи с данными обстоятельствами истцом были понесены расходы на заказ новой рекламной конструкции для магазина, ее транспортировку и установку на общую сумму 110 400 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены УПД № 145 от 04.04.2024, счет на оплату № 156 от 04.04.2024 и платежное поручение № 39112 от 23.04.2024.

Полагая, что убытки причинены действиями сотрудников ООО «Квалитет» в рамках осуществления работ по капитальному ремонту общедомового имущества – крыши в соответствии с условия договора № ПД2592-19 от 24.08.2020, истец обратился к данному лицу с претензией о возмещении причиненных убытков, однако добровольно требования не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «ДЖКХ», как управляющую компанию спорного МКД, которое определением суда от 08.11.2024 было удовлетворено.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков является способом возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ), поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, 65 и 168 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что нежилые помещения площадью 263,3 кв.м., расположенные на первом этаже, номера на поэтажном плане поз. 16, 17, 18, 19, 20, 20а, 21, 22а, 31а, 31б, кадастровый номер: 63:09:0201059:12937, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. ФИО3, д. 102, принадлежат ИП ФИО1 и переданы по договору аренды от 16.06.2023 ООО «ТК Лето».

Из материалов дела следует, что вывеска установлена в виде отдельной конструкции, находящейся над входом в магазин истца.

Сам факт повреждения вывески, принадлежащей истцу, в результате падения снега и наледи с крыши дома 13.03.2024, подтвержден материалами дела, а именно материалами проверки ОП по Комсомольскому району УМВД России по г. Тольятти (КУСП № 3930 от 14.03.2024), фотоматериалами.

Требования к ООО «Квалитет» предъявлены как лицу, осуществлявшем работы по капитальному ремонту общедомового имущества – крыши в соответствии с условия договора № ПД2592-19 от 24.08.2020, на что указал сотрудник ООО «ДЖКХ» в рамках проведения органом полиции проверки по факту события.

Возражая против предъявленных требований, ООО «Квалитет» ссылалось на то, что согласно пункту 4.2 заключенного между ним и НО «ФКР» договора № ПД2592-19 от 24.08.2020, срок выполнения работ составляет 226 календарных дней с момента его подписания, при этом данный срок осуществления работ на кровле МКД № 102 по ул. ФИО3 продлевался между сторонами в силу внешних обстоятельств.

В рамках данного договора ООО «Квалитет» обязалось обеспечить наличие у лиц, выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов форменной одежды в единой цветовой гамме с указанием логотипа либо фирменного наименования подрядчика, включая привлеченных субподрядчиков (пункт 6.1.33 договора).

Согласно условиям договора подрядчик не позднее 20 дней до окончания срока выполнения работ по договору извещает заказчика о готовности объекта к сдаче и необходимости приемки выполненных работ и представляет полный комплект технической документации в 2-х экземплярах, в том числе, в электронном виде (абзац второй пункта 6.1.20 договора).

Пунктом 6.1.19 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется вывезти в 2-дневный срок со дня подписания акта о приемке работ за переделы объекта принадлежащие подрядчику строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения и строительный мусор.

10.11.2023 между ООО «Квалитет» и НО «ФКР» с участием и.о. руководителя Департамента городского хозяйства г.о. Тольятти и технического директора ООО «ДЖКХ» ФИО2 был подписан акт приемки результатов оказанных услуг и/или выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенного по адресу: 

<

...>. Работы приняты комиссией без возражений, впоследствии НО «ФКР» не выдвигало в адрес подрядчика какие-либо претензий относительно нарушения положений пунктов 6.1.19, 6.1.20, 6.1.33 договора, что могло бы свидетельствовать о правомерности позиции истца.

Как указывает ООО «Квалитет», во исполнение положений законченного договора, он освободил кровлю (строительную площадку) МКД № 102 по ул. ФИО3 от принадлежащего ему имущества, персонала, субподрядчиков и фактически передал кровлю МКД в ведение управляющей организации ООО «ДЖКХ».

В связи с изложенным обстоятельствами ответчик ООО «Квалитет» полагает, что поскольку на момент причинения ущерба ООО «ТК Лето» им не осуществлялись на кровле спорного МКД никакие работы и(или) не оказывались дополнительные услуги по очистке кровли многоквартирного дома, в отсутствие также доказательств наличия на данном объекте в обозначенный временной промежуток (13.03.2024) лиц имеющих форму с логотипом и/или фирменным наименованием подрядчика, требования к нему заявлены необоснованно, бремя содержания кровли на дату события несла управляющая компания.

НО «ФКР» в представленных пояснениях подтвердило тот факт, что работы ООО «Квалитет» в рамках договора № ПД2592-19 от 24.08.2020 выполнены в полном объеме и приняты заказчиком комиссионно 10.11.2023, что подтверждается актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ. Региональный оператор также указал, что на дату события - 13.03.2024 ООО «Квалитет» работы не осуществлял.

Определением суда от 11.10.2024 у ООО «ДЖКХ» были истребованы следующие сведения и документы: график очистки снега с кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за март 2024 года; сведения о том, сотрудники какой организации и по какому договору производили очистку кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в марте 2024 года.

В ответ на запрос суда ООО «ДЖКХ» указывало, что работы по очистке от наледи и снега карнизных свесов кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в запрашиваемый период (март 2024 года) производились подрядной организацией ООО «Альппрофи» в рамках договора № Д-771 на оказание услуг по очистке карнизных свесов от наледи и снега, что подтверждается актом № 071 от 13.03.2024.

Действительно, как следует из условий договора № Д-771 от 22.11.2023, подрядчик (ООО «Альппрофи») принимает на себя обязательство по выполнению работ по очистке от наледи и снега корнизных свесов кровли многоквартирных домов, в том числе в Комсомольском районе по ул. ФИО3, д. 102 (пункт 48 приложения № 2), а заказчик (ООО «ДЖКХ») обязуется принять работы и оплатить их.

Срок действия договора определен в пункте 8.1, а именно с 22.11.2023 по 30.04.2024 либо до полного выполнения сторонами своих обязательств, следовательно, на дату события (13.03.2024) настоящий договор действовал, что не оспорено.

Согласно акту № 071 от 13.03.2024 ООО «ДЖКХ» приняты работы по очистке от наледи и снега корнизных свесов кровли МКД по Комсомольскому району, в том числе МКД по адресу: ул. ФИО3, д. 102 (пункт 22 приложения № 1 к акту). Акт подписан сторонами без возражений.

Таким образом, довод истца о том, что в момент события очистка снега производилась сотрудниками ООО «Квалитет», основанный на пояснениях сотрудника ООО «ДЖКХ» в рамках проведения органом полиции проверки по факту события, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, документами по выполнению капитальных работ спорного МКД, где окончание работ на дату 10.11.2023 подтверждает и НО «ФКР», а также пояснениями управляющей компании МКД о выполнении работ по уборке снега и наледи в спорный период порядной организацией ООО «Альппрофи», в частности, вышеуказанным актом № 071 от 13.03.2024.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо документальных доказательств осуществлениях мероприятий по очистке кровли от снега в спорную дату ООО «Квалитет», суд считает требования не подлежащими удовлетворению в отношении данного лица, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В части требований к ООО «ДЖКХ» суд отмечает следующее.

Согласно сведениям, указанным на официальном сайте «Электронное ЖКХ», управление домом № 102 по ул. ФИО3 в г. Тольятти на момент произошедшего случая осуществлялось ООО «ДЖКХ», что им не оспаривается.

Таким образом, ООО «ДЖКХ» приняты на себя полномочия по управлению названным домом, требования к данному ответчику заявлены как к обслуживающей организации дома, в котором произошло повреждение имущества, принадлежащего истцу.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на недоказанность истцом факт причинения вреда, поскольку о сходе снега с крыши управляющая компания не извещалась, совместный акт осмотра не составлялся, причиненные повреждения рекламной конструкции не фиксировались.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд отклоняет их как несостоятельные, поскольку факт спорного события установлен сотрудниками ОП по Комсомольскому району УМВД России по г. Тольятти при проведении проверки по заявлению ООО «ТК Лето» (КУСП № 3930 от 14.03.2024), копия материалов которых представлена в настоящее дело по запросу суда в порядке статьи 66 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 № 6464/10, управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.

В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Анализ вышеприведенных норм и доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет прийти к выводу о наличии у ответчика, как управляющей организацией, обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), согласно пункту 42 которых управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подпункта «б» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 11 Правил № 491 указано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пункте 13 Правил № 491 установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу пункта 7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш МКД, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170).

Так, согласно пункту 3.6.14 Правил № 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Кроме того, пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, весной управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома падение льда с крыши не должно было произойти.

Ответчик ООО «ДЖКХ» не представил доказательств, подтверждающих, что в целях недопущения причинения ущерба имуществу собственников жилых и нежилых помещений в МКД, им были предприняты все зависящие от него меры по содержанию общего имущества жилого дома в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, как указано выше, суд пришел к выводу, что ООО «Квалитет» не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, поскольку по акту от 10.11.2023 дом принят в эксплуатацию после выполнения капитального ремонта при отсутствии замечаний у заказчика к его качеству, в то время как сход снега с крыши произошел 13.03.2024, то есть значительно позже выполнения работ и их приемки.

Презумпция вины управляющей организации за ненадлежащее оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме предполагается из правил части 2.3 статьи 161 ЖК РФ. Так, согласно названной норме при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Следовательно, при ненадлежащем выполнении данных работ или оказании услуг вина управляющей компании презюмируется. Отсутствие вины за ненадлежащее выполнение данных работ или оказание услуг доказывает сама управляющая организация.

Исходя из системного анализа указанных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела, в данном случае суд усматривает ненадлежащее выполнение ООО «ДЖКХ» работ по управлению общим имуществом МКД, вследствие чего произошло падение снега с крыши здания на рекламную конструкцию магазина истца, что повлекло у последнего возникновение убытков по ее восстановлению.

Доводы ответчика по своей сути сводятся в возложении на истца бремени доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается пока последний не докажет обратное, в основу доводов ответчиком положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

При этом, заявляя возражения относительно требований истца и представленных документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил, доводы о недоказанности факта причинения ущерба не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд счел, что в рассматриваемой ситуации имеется совокупность всех элементов для применения к управляющей организации ответственности в виде возмещения убытков, а именно: событие и наступление вреда по вине ответчика; причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке снежных навесов на кровле, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков и повреждением рекламной конструкции истца.

Иные доводы ответчика не освобождают последнего от обязанности возмещения убытков, причиненных ненадлежащим содержанием общего имущества дома в части обслуживания крыши, в том числе ссылка ответчика выполнение спорных работ подрядной организацией ООО «Альппрофи», поскольку взаимоотношения сторон по договору оказания услуг (договор № Д-771 от 22.11.2023) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность управляющей компании за состояние общего имущества МКД по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности исполнителя (подрядчика) по договору.

С учетом изложенного, ООО «ДЖКХ» является лицом, ответственным за содержание общего имущества спорного МКД, в том числе крыши, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение несения убытков в заявленном размере, истцом представлены УПД № 145 от 04.04.2024, счет на оплату № 156 от 04.04.2024 и платежное поручение № 39112 от 23.04.2024.

Из представленных документов следует, что размер убытков в сумме 110 400 руб. 00 коп. складывается из следующего: вывеска АКП ПВХ 12000*1000 мм - 64 700 руб. 00 коп., монтаж - 15 700 руб. 00 коп., транспортные расходы - 30 000 руб. 00 коп.

Исходя из даты совершения события, суд приходит к выводу, что представленные документы подтверждают факт восстановления вывески после спорного падения снега с крыши.

ООО «ДЖКХ» иной расчет, справедливый по его мнению, не представило, как и не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы в достаточной степени подтверждает размер убытков с учетом обстоятельств настоящего дела. Основания полагать, что ответчиком были причинены убытки в меньшем размере, чем заявлено истцом, у суда отсутствуют.

Учитывая, что факт причинения истцу убытков в результате повреждения вывески по причине ненадлежащего исполнения обязанности по очистки крыши от снега управляющей компанией установлен, при этом доказательства отсутствия вины ответчика не представлены, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ООО «ДЖКХ» к ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном размере 110 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска к ООО «Квалитет» следует отказать, как заявленного к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4312 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ООО «ДЖКХ» в пользу истца.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Лето» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 110 400 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4312 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Квалитет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Лето» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 62637 от 25.06.2024.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья                                                                                                                                 С.В. Рогулёв