﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9473/19 

Екатеринбург

24 ноября 2021 г.

Дело № А60-59601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 по делу № А60-59601/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Волковой И.Ю. – Рюхинская Ю.В. (доверенность от 26.08.2021);

посредством веб-конференции (онлайн-заседание) от арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. -  Шистерова С.Ф. (доверенность от 26.01.2021).

В Арбитражный суд Свердловской области 17.10.2018 поступило заявление Комаровой Юлии Николаевны о признании общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная группа компаний «Лоджик-Девелопмент» (далее - общество ИГК «Лоджик-Девелопмент», должник) несостоятельным (банкротом), принятое судом к производству определением от 25.10.2018, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 общество ИГК «Лоджик-Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева  Е.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 Тимофеева Е.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Бурмистров Сергей Борисович.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.01.2021 поступило заявление арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. о взыскании с общества ИГК «Лоджик-Девелопмент» вознаграждения за период с 06.05.2019 по 27.01.2021 в сумме 632 129 руб. и расходов, понесенных при исполнении возложенных обязанностей в деле о банкротстве должника в сумме 890 172,16 руб.

В материалы дела кредитором индивидуальным предпринимателем Волковой И.Ю. представлен отзыв, в котором отражены доводы о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего за период с 06.05.2019 по 11.02.2021 до 30 000 руб. за весь период ведения процедуры, отказе в возмещении расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности и  об отсутствии возражений относительно заявленных к возмещению расходов по оплате почтовых услуг, публикаций и т.п.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 заявление арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. удовлетворено частично, с общества «ИГК Лоджик-Девелопмент» в пользу арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. взыскано 632 129 руб. фиксированной суммы вознаграждения за период с 06.05.2019 по 27.01.2021 (в определении допущена опечатка - указана дата 27.01.2020), 315 472,16 руб. расходов на проведение процедуры, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 определение суда первой инстанции от 06.04.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, арбитражный управляющий Тимофеева Е.Б.  обратилась в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при выполнении полномочий конкурсного управляющего действовал добросовестно и разумно, в интересах конкурсных кредиторов. Так, арбитражный управляющий отмечает, что в этот период осуществлено ведение реестра требований кредиторов, проведена работа с имеющимися банковскими счетами должника, приняты меры по созыву, организации и проведению собраний кредиторов должника, принимались меры по аренде помещений для проведения собраний кредиторов, а также меры, направленные на техническое обеспечение данных мероприятий, осуществлены меры по истребованию документации, участию в судебных заседаниях арбитражных судов и судов общей юрисдикции, в рамках которых были подготовлены заявления, отзывы, поданы ходатайства. Кроме того, кассатор настаивает на полном удовлетворении требований в части привлечения специалистов, отмечая, что привлечение специалистов в рамках деле о банкротстве должника было направлено на оптимизацию процесса проведения и недопущение затягивания процедуры банкротства должника, обращая внимание, что управляющим не превышен лимит на оплату услуг привлеченных специалистов. Дополнительно Тимофеева Е.Б. указывает, что все отчеты о деятельности конкурсного управляющего должника содержали сведения о заключенных договорах с привлеченными специалистами, об условиях оплаты услуг данных специалистов, в адрес Тимофеевой Е.Б. возражений по поводу заключения данных договоров не поступали, конкурсными кредиторами не оспаривались. 

В отзыве на кассационную жалобу Волкова И.Ю. просит изменить обжалуемые судебные акты, отказав в возмещении расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Арбитражным управляющим Тимофеевой Е.Б. представлены возражения на отзыв на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Тимофеева Е.Б. исполняла обязанности конкурсного управляющего в соответствии с решением суда, принятым по настоящему делу 06.05.2019, в период с 25.04.2019 по 11.02.2021 (даты объявления резолютивной части решения об открытии конкурсного производства, а также определения суда об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей).

Обращаясь с заявлением, Тимофеева Е.Б. просила взыскать с должника вознаграждение за период с 06.05.2019 по 27.01.2021 в размере 632 129 руб. 

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего и представленным платежным документам, конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства понесены почтовые расходы в сумме 50616,18 руб., расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» - 30447,90 руб., расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ - 81 613,08 руб., расходы по сдаче интернет-отчетности - 1 055 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 1 740 руб. и расходы на оплату услуг привлеченных лиц - 725 000 руб., итого в общей сумме 890 472,16 руб.

Ссылаясь на то, что расходы, понесенные в ходе реализации  мероприятия, проведение которых предусмотрено в рамках соответствующей процедуры банкротства, не возмещены, вознаграждение не выплачено, арбитражный управляющий Тимофеева Е.Б. обратилась с заявлением о взыскании указанных сумм с должника.

Удовлетворяя требования арбитражного Тимофеевой Е.Б. в полном объеме в части взыскания фиксированного вознаграждения, расходов на предоставление почтовых услуг, расходов на публикацию сообщений, по сдаче интернет-отчетности и оплату услуг нотариуса, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документальной подтвержденности заявленных расходов, не установив оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения.

Снижая размер возмещения расходов на оплату услуг привлеченных лиц до 150 000 руб., суд первой инстанции исходил из чрезмерности сумм заявленных расходов, характера и сложности спора, количества судебных заседаний, степени участия привлекаемых лиц в процедуре банкротства должника, придя к выводу о разумности и обоснованности расходов из расчета по 50 000 руб. на каждого привлеченного специалиста, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При этом, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются по общему правилу за счет средств должника (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что к судебным расходам относятся все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12.1 Постановления № 97, если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Разрешая требование об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды, исходя из хронологии совершения арбитражным управляющим процессуальных действий и представления доказательств, относимых к реализации прав и обязанностей Тимофеевой Е.Б. в качестве конкурсного управляющего, оценив возражения Волковой И.Ю. о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего до 30 000 руб. за весь период проведения процедуры банкротства должника и установив, что объективных оснований для уменьшения вознаграждения не имеется, взыскали 632 129 руб. фиксированной суммы вознаграждения за период с 06.05.2019 по 27.01.2021. 

Суды учли, что доказательств несения Тимофеевой Е.Б. необоснованных расходов, недействительности совершенных сделок, причинения убытков, а также наличия периодов фактического её уклонения от исполнения, возложенных на неё обязанностей, в материалы обособленного спора также не представлено; при этом, то обстоятельство, что судебным актом действия Тимофеевой Е.Б. признаны не соответствующими закону, не является существенным и безусловным основанием для снижения вознаграждения за весь период исполнения обязанностей. 

Кроме того, суды признали обоснованными и подтвержденными почтовые расходы, расходы на публикации, по сдаче интернет-отчетности и по оплате услуг нотариуса в общей сумме 165 472,16 руб.

Рассмотрев вопрос о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», оценив объем и содержание оказанных данными лицами услуг, исходя из содержащегося в  сведениях, отраженных в актах об оказании услуг, а также учитывая осведомленность суда о фактическом оказании услуг ввиду участия представителей в судебных заседаниях, пришли к выводу, что данные услуги действительно были направлены на обеспечение исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В тоже время судами  отмечено отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что квалификации и знаний конкурсного управляющего Тимофеевой Е. Б. было недостаточно для самостоятельного выполнения указанной работы.

Суды, проанализировав обстоятельства споров, в которых принимали участие привлеченные лица, представлявшие интересы конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б., исходили из того, что работы не требуют специальных познаний, не относятся к категории сложных, могут быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно, без привлечения дополнительных лиц, составляют его компетенцию, и приняв во внимание, что фактически услуги оказаны должнику, однако их объем и ожидаемый результат не соответствуют сумме, которую арбитражный управляющий определил для взыскания в счет возмещения расходов на их привлечение, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность работы, её объем и  степень участия привлекаемых лиц, признав разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 150 000 руб., удовлетворили требование управляющего в данном размере.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Арбитражный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации, прошедший подготовку по указанной программе и сдавший теоретический экзамен, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

Учитывая круг обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных положениями статей 13, 100, 129, 142 Закона о банкротстве, а также установленные требования к квалификации арбитражных управляющих, суды заключили, что Тимофеева Е.Б. могла самостоятельно выполнить указанные функции, поскольку их выполнение не выходит за пределы стандартных мероприятий конкурсного производства по соответствующим должникам. 

Как указали суды, арбитражным управляющим не доказана необходимость привлечения специалистов исходя из объема и сложности работ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены вынесенных судебных актов. Заявитель, приводя указанные доводы, фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 по делу № А60-59601/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           С.Н. Соловцов 

                                                                                             О.Н. Пирская