ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-18504/2021

г. Челябинск

28 февраля 2022 года

Дело № А76-7096/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от  14.12.2021 по делу № А76-7096/2020 о признании торгов недействительными и о переводе права собственности на объекты недвижимости на заявителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 (далее – должник, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2020 (резолютивная часть от 06.05.2020) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Союза саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением суда от 12.08.2021 ФИО4 (далее – ФИО4) освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3, новый финансовый управляющий должника в деле о банкротстве не назначен ввиду отсутствия кандидатур.

ФИО5 (далее – заявитель, ФИО5) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными результата торгов по продаже недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером 74:36:0311005:3587, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, садоводческое товарищество «Трубопрокатчик-3», участок 1407, площадью 400 кв.м. и нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0311005:3594, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, садоводческое товарищество «Трубопрокатчик-3», участок 1407, площадью 47 кв.м. и признания недействительным договора, заключенного между финансовым управляющим Мельником Д.Ю. и ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2). 

Также ФИО5 просит перевести на нее права и обязанности покупателя на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0311005:3587, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, садоводческое товарищество «Трубопрокатчик-3», участок 1407, площадью 400 кв.м. и на нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0311005:3594, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, садоводческое товарищество «Трубопрокатчик-3», участок 1407, площадью 47 кв.м

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  14.12.2021 заявление ФИО5 удовлетворено частично. Права и обязанности покупателя с ФИО2 переведены на ФИО5 в отношении объектов недвижимости земельный участок с кадастровым номером 74:36:0311005:3587, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, садоводческое товарищество «Трубопрокатчик-3», участок 1407, площадью 400 кв.м. и нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0311005:3594, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, садоводческое товарищество «Трубопрокатчик-3», участок 1407, площадью 47 кв.м.

За ФИО5  признано право на собственности на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 74:36:0311005:3587, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, садоводческое товарищество «Трубопрокатчик-3», участок 1407, площадью 400 кв.м. и нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0311005:3594, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, садоводческое товарищество «Трубопрокатчик-3», участок 1407, площадью 47 кв.м

В удовлетворении остальной части заявления ФИО5 – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 14.12.2021,  ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что  обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального нрава. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в рассматриваемом споре у супруги должника - ФИО5 - есть преимущественное право приобретения земельного участка, так как он находится в общей совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО5 По аналогии с долевой собственностью, после определения победителя торгов ФИО5 может воспользоваться таким правом. Однако такое толкование судом норм статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованно расширительным, и противоречит правилам продажи совместного имущества супругов, установленным пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  В  результате исполнения обжалуемого определения суда,  по мнению апеллянта,  ему будут причинены прямые убытки в виде госпошлины, налога па имущество и прочих обязательных платежей за имущество, а также косвенные убытки в виде фактического замораживания личных денежных средств в сумме 62 460 рублей длительностью более полугода. Вопрос о возмещении этих убытков судом первой инстанции не разрешен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.02.2022.

До начала судебного заседания от  арбитражного управляющим ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. №  5870), который  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 данной статьи).

В силу пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве содержит императивную норму о реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику-гражданину, на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли недвижимого имущества, принадлежащего должнику, поскольку ни ГК РФ, ни Законом о банкротстве не установлены ограничения права собственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принудительно продаваемое на торгах.

Следовательно, принудительный характер торгов в рамках реализации имущества гражданина не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, финансовый управляющий, имеющий императивную обязанность строго следовать нормам закона, не имел права отказаться от соблюдения требования статьи 250 ГК РФ.

Согласно статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ).

Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

Соответственно, при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов.

После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход, помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Смысл преимущественного права приобретения заключается в том, что какое-то имущество продается третьему лицу (потенциальному покупателю), и только в этом случае обладатель преимущественного права может им воспользоваться на тех же условиях, что и потенциальный покупатель.

После проведения публичных торгов арбитражный управляющий обязан предложить лицам, обладающим преимущественным правом, приобрести имущество должника по цене, сформированной на этих торгах.

При этом, даже не будучи участниками торгов, такие лица вправе воспользоваться их результатом для реализации своего преимущественного права приобретения имущества должника.

Вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201). Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 302-ЭС19-17986, от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим должника Мельником Д.Ю. проведены торги по реализации следующего недвижимого имущества должника:

- земельный участок с кадастровым номером 74:36:0311005:3587, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, садоводческое товарищество «Трубопрокатчик-3», участок 1407, площадью 400 кв.м.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0311005:3594, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, садоводческое товарищество «Трубопрокатчик-3», участок 1407, площадью 47 кв.м.

Факт принадлежности данного имущества должнику подтверждается свидетельствами о права собственности от 09.10.2014, 13.05.2014 (л.д. 68- 69). 

Имущество приобретено во время брака между должником и ФИО5, в связи с чем оно находится в общей совместной собственности супругов.

Сведения о торгах публиковались финансовым управляющим должника Мельником Д.Ю. на ЕФСРБ 19.11.2020, 29.12.2020, 04.03.2021 (л.д. 40-48). Торги являлись открытыми.

Победителем торгов признан ФИО2, от имени которого на торгах действовал ФИО6 Факт выполнения ФИО6 функций агента ФИО2 на торгах подтверждается агентским договором от 27.04.2021 (л.д. 56-57).

Победителем торгов предложено выкупить вышеуказанное имущество за 62 460 рублей (л.д. 49-52).

На основании указанного протокола победителя заключен договор купли-продажи имущества от 16.06.2021 (л.д. 54-55) между ФИО3 от имени которого действовал финансовый управляющий должника ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

По условиям указанного договора продавец продает, а покупатель приобретает следующее имущество должника:

- земельный участок с кадастровым номером 74:36:0311005:3587, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, садоводческое товарищество «Трубопрокатчик-3», участок 1407, площадью 400 кв.м.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0311005:3594, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, садоводческое товарищество «Трубопрокатчик-3», участок 1407, площадью 47 кв.м.

В силу пункта 2.1 цена по договору купли-продажи от 16.06.2021 составляет 62 460 рублей. Задаток, уплаченный покупателем, засчитывается в счет оплаты имущества (пункт 2.3 договора).

Факт оплаты по договору купли-продажи покупателем сторонами не оспаривается.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что по итогам торгов финансовый управляющий должника предлагал ФИО5 пробрести долю супруга в имуществе должника по преимущественному праву покупки, со стороны финансового управляющего должника не представлено. 

При этом судом первой инстанции отмечено, что финансовый управляющий должника исходил из того, что преимущественное право покупки применяется в отношении долевой собственности, а не совместной собственности супругов. 

Данный подход основан на положениях пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки только в отношении участников долевой собственности. Сам по себе такой подход является верным, однако положения Гражданского кодекса Российской Федерации в условиях банкротства гражданина-должника подлежат применению с учетом положений и принципов Закона о банкротстве.

Для целей перевода на заявителя прав и обязанностей покупателя, последний должен обратиться в суд с соответствующим заявлением в течение трех месяцев с момента, когда он узнал о нарушении его преимущественного права покупки, а также в такой ситуации заявитель должен компенсировать добросовестному приобретателю стоимость имущества, приобретенного на торгах, если оплата по договору купли-продажи уже состоялась.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи заключен с ФИО2 16.06.2021, в свою очередь ФИО5 обратилась в суд с настоящим заявлением 18.06.2021, т.е. в пределах предусмотренного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехмесячного срока. При этом для целей компенсации расходов, понесенных ФИО2 на приобретение недвижимого имущества должника за 62 460 рублей, на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области от ФИО5 поступили денежные средства для перечисления их ФИО2 в сумме 62 460 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.10.2021 (л.д. 82).

Судом первой инстанции было установлено, что  ФИО5 обратилась с такими требованиями именно для целей перевода на нее прав и обязанностей покупателя и возвращения в их собственность недвижимого имущества. При удовлетворении заявления ФИО5 о переводе на нее прав и обязанностей покупателя такая цель достигается.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллеги полагает вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления ФИО5 о переводе на нее прав и обязанностей покупателя с ФИО2 на ФИО5 правомерным.

Судебная коллегия  также не находит подлежащим удовлетворению заявление в части требования ФИО5 о признании недействительными состоявшихся торгов.

Проведение финансовым управляющим должника самостоятельной оценки стоимости имущества, выставленного на торги, без привлечения специалиста, не противоречит положениям Закона о банкротстве, определение суда от 16.11.2020 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим должника Мельником  Д.Ю. вступило в законную силу и лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Доводы ФИО2 о причинении ему в результате исполнения обжалуемого судебного акта от 14.12.2021  убытков и о  не рассмотрении судом первой инстанции вопроса о возмещении этих убытков, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы не заявлялись ФИО2 в суде первой инстанции, отзыв  от 30.11.2021, представленный в материалы дела (л.д.99) содержит только не  согласие с заявлением ФИО5, указывая  на участие в торгах по приобретению имущество через агента открыто и честно, при этом не раскрывая размер фактически понесенных расходов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от  14.12.2021 по делу № А76-7096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова      

Судьи:А.Г. Кожевникова 

                                                                                                 А.А. Румянцев