﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57710/2020

Дело № А12-5679/2018

г. Казань

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Файзуллаевой Н.А.,

при участии представителей, присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

истца – Акимова А.Н. по доверенности от 01.01.2020 № 268-19, Дмитриева Р.П. по доверенности от 01.01.2020 № 292-19,

ответчика – Халанского М.А. по доверенности от 27.12.2019 № 46, Зудиловой Л.А. по доверенности от 27.12.2019 № 212,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019

по делу № А12-5679/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), г. Волгоград, к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028), г. Волгоград о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620), г. Волгоград, открытое акционерное общество «Волгоградский судостроительный завод» (ОГРН 1023404355270, ИНН 3448006530), и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» о взыскании стоимости потерь электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче энергии от 28.12.2012 № 425 за период сентябрь-октябрь 2017 года в размере 36 924 579,33 рублей.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с уточненными встречными исковыми требованиями к ПАО «МРСК Юга» о взыскании стоимости потерь за спорный период в сумме 217 068 008,78 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети», ОАО «Волгоградский судостроительный завод».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2019 в удовлетворении требований ПАО «МРСК Юга» отказано. Встречный иск удовлетворен в части.

С ПАО «МРСК Юга» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях за период сентябрь, октябрь 2017 года в сумме 216 945 541,07 рублей, 2000 рублей уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 150 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ПАО «МРСК Юга» в доход федерального бюджета взыскано 198 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение суда первой инстанции от 08.04.2019 изменено в части.

Суд взыскал с ПАО «МРСК Юга» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» 150 185 799,45 рублей долга, 103 782,54 рублей расходов по экспертизе.

Взыскал с ПАО «МРСК Юга» в доход федерального бюджета Российской Федерации 136 205,53 рублей государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворения требований ПАО «МРСК Юга» и в удовлетворении встречных требований и заявленных требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своих представителей просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153? АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «МРСК Юга» (исполнитель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик) был заключен договор от 28.12.2012 № 425 (далее – договор) оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик  - оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

По условиям договора стоимость услуг по передаче электрической энергии, определяется суммой стоимости услуг оказанных по одноставочному тарифу и по двухставочному.

При этом стоимость услуг оказанных по одноставочному тарифу равна произведению ставки такого тарифа на объем переданной за расчетный период электрической энергии, измеряемый в кВт.ч.

Стоимость услуг оказанных по двухставочномку тарифу состоит из суммы стоимости за содержание электрических сетей, определяемой путем умножения фактической, потребленной по договору мощности на ставку единого двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, и суммы технологических потерь электрической энергии, определяемой, как произведение объема электрической энергии, переданной потребителям – юридическим лицам на ставку единого двухставочного тарифа оплаты потерь электрической энергии.

Порядок определения объемов эклектической энергии, переданной потребителям ответчика установлен в разделе 4 договора и приложении к договору № 7 «Регламент снятия показаний приборов учета и определения объемов переданной электрической энергии».

Сроки оплаты оказанных услуг по договору предусмотрены сторонами в пунктах 3.2.12 и 5.4 согласно которым заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых заказчиком потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), действовавшими в спорный период.

В обоснование заявленных первоначальных и встречных требований сторонами представлены различного рода первичные документы, в том числе: сводные акты первичного учета перетоков электроэнергии ПАО «Волгоградэнергосбыт» за спорные периоды, акты о составлении баланса электроэнергии, справка о покупке электроэнергии ПАО «Волгоградэнергосбыт», договоры энергоснабжения с юридическими и физическими лицами, акты разграничения балансовой принадлежности, ведомость объёмов переданной электроэнергии конечным потребителям ПАО «Волгоградэнгергосбыт», присоединенным к сетям ПАО «МРСК Юга» за спорный период, акты приема-передачи электрической энергии (акты перетока), срочные донесения (ведомости показаний СКУЭ) по потребителям – юридическим лицам, данные о потребителях – физических лицах, акты контрольного съема показаний расчетных приборов учета, обходные листы по подразделениям, акты безучетного потребления, маршрутные листы, акты замены и проверки приборов учета, договоры энергоснабжения заключенные ПАО «Волгоградэнергосьбыт» с юридическими лицами, отчеты о стоимости нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электроэнергию, извещения, ведомости, расчеты ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ПАО «МРСК Юга» относительно объемов и стоимости переданной электроэнергии (услуг) и потерь электроэнергии по взаимным требованиям, иные документы.

Поскольку документы, касающиеся объемов переданной электроэнергии и потерь электроэнергии подписаны сторонами с разногласиями, по делу назначена судебная экспертиза, на предмет определения объема (количества) и стоимости электрической энергии переданной по сетям ПАО «МРСК Юга» потребителям ПАО «Волгоградэнергосбыт» в спорный период, а также объема (количества) и стоимости потерь электрической энергии, возникших в этих сетях, проведение которой  поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» – экспертам Бухариной Анне Александровне и Зеленову Александру Александровичу.

Согласно выводам экспертов объем услуг по передаче энергии за сентябрь 2017 года составил 147 515 505 кВтч, за октябрь 2017 года – 152 895 262 кВтч на суммы 278 933 725,33 рублей и 309 738 409,15 рублей соответственно.

Объем потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях ПАО «МРСК Юга», за сентябрь 2017 года составил 50 684 303 кВтч, за октябрь 2017 года – 80 303 384 кВтч на суммы 152 125 243,53 рублей и 243 924 924,79 рублей соответственно.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Региональный экспертный центр», суд первой принял его в качестве доказательства по делу, пришёл к выводу, что объем потерь, возникших в электрических сетях ПАО «МРСК Юга», в этой части подлежит уменьшению на 13 213 кВтч в сентябре 2017года и 19 788 кВтч в октябре 2017 года (что в общей сложности составляет 33 001 кВтч за спорный период), а объем услуг по передаче электрической энергии – соответственно, увеличению на 13 213 кВтч в сентябре 2017 года и на 21 250 кВтч в октябре 2017 года.

Стоимость потерь электрической энергии подлежит уменьшению на 39 687,29 рублей в сентябре 2017 года и 60 105,06 рублей в октябре 2017 года, а стоимость услуг по передаче электрической энергии – увеличению на 52 073,16 рублей в сентябре 2017 года и 51 746,52 рублей в октябре 2017 года.

Доводы ПАО «МРСК Юга» против включения в объем потерь электрической энергии объема потребления ОАО «Волгоградский судостроительный завод» по договору купли-продажи электрической энергии от 01.12.2012 № 4000741/12, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными.

По мнению ПАО «Волгоградэнергосбыт» объем потребления в спорном периоде электрической энергии указанным предприятием является потерями электрической энергии в сетях истца по первоначальному иску.

В спорный период действовали Правила № 442, которые применяются к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Следовательно, стороны публичного договора (в данном случае – договора купли-продажи электрической энергии) при его исполнении обязаны руководствоваться императивными нормами указанного постановления, устанавливающими (и/или изменившими) их правоотношения в части прав и обязанностей по договору.

В соответствии с пунктом 53 Приваил № 442 в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

В данном случае стороны, путем взаимных исковых требований и возражений на них, по сути ставят перед судом вопрос о праве гарантирующего поставщика на односторонний отказ от договора энергоснабжения, соблюдении им установленного законом порядка при расторжении договора.

Отказ от исполнения договора в порядке, установленном пунктом 53 Правил № 442, означает расторжение договора и прекращение обязательств по нему, т.е. не введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении такого потребителя, а полное прекращение подачи электрической энергии на объекты потребителя, что не допустимо в отношении определенной категории потребителей в силу пункта 2 Приложения и пунктов 17, 18 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии».

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законом может быть предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора.

Согласно пункту 3 статьи 523 ГК РФ в качестве основания одностороннего отказа продавца от договора установлено неоднократное нарушение покупателем сроков оплаты товара.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (включая и статью 546) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Следовательно, при регулировании отношений по договору снабжения электрической энергией законодатель предусмотрел возможность устанавливать отличные от предусмотренных в названном параграфе Кодекса правила, причем не только в законе, но и в иных правовых актах, к которым, в силу пункта 4 статьи 3 ГК РФ, относятся постановления Правительства Российской Федерации.

Таким образом, предусмотрев в пункте 53Правил № 442 иные, нежели закреплены в статье 546 ГК РФ, основания одностороннего отказа от исполнения договора снабжения электрической энергией, Правительство Российской Федерации реализовало предоставленные ему статьей 539 ГК РФ и статьей 37 Федерального закона № 35-ФЗ полномочия.

Исходя из изложенного гарантирующий поставщик обладает правом отказаться от договора энергоснабжения в случае нарушения покупателем сроков оплаты электроэнергии.

Моментом расторжения договора является момент получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 24.03.2014 ПАО «Волгоградэнергосбыт» направило письмо в адрес ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о расторжении договора купли-продажи электроэнергии от 01.12.2012 № 4000741/12 с 08.04.2014 на основании пункта 53 Правил № 442 в связи с непогашенной задолженностью предприятия перед гарантирующим поставщиком электроэнергии.

Письмом от 31.03.2014 № 16/305 ПАО «Волгоградэнергосбыт» также уведомило ПАО «МРСК Юга» о расторжении договора с названным потребителем.

Таким образом, вышеуказанный договор купли-продажи электрической энергии был расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта 53 Правил № 442.

Поскольку доказательств невозможности полного прекращения подачи электроэнергии потребителю без нарушения прав иных потребителей, технологически присоединенных к сетям ОАО «Волгоградский судостроительный завод» и не имеющих задолженности по оплате, ПАО «МРСК Юга» в материалы настоящего дела не представлено, то в объем потерь подлежит включению 311 132 кВтч электроэнергии за сентябрь 2017 года и 451 622 кВтч электроэнергии за октябрь 2017 год, потребленных ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в этих периодах, на 934 533,06 рублей за сентябрь 2017 года и 1 371 779,15 рублей за октябрь 2017 года соответственно.

Доводы ПАО «Волгоградэнергосбыт» о неправомерном включении ПАО «МРСК Юга» в объем оказанных им услуг объемов потребления электрической энергии в размере 702 402 кВтч в сентябре 2017 года и в размере 712 005 кВтч в октябре 2017 года, приходящихся в спорном периоде на многоквартирные жилые дома, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 152 Правил № 442, установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей, в том числе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо с которым собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, намеревается заключить соответствующий договор в случае, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Допуск в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме или в помещении многоквартирного дома, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В данном случае по ряду многоквартирных домов ОДПУ в установленном законом порядке в эксплуатацию не введены – в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные акты допуска общедомовых приборов учета.

Довод истца о том, что ответчик объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома определял исключительно на основании индивидуальных приборов учета и только в соответствии со счетами, оплаченными потребителями, а начисление на общедомовые нужды не производилось вовсе, что само по себе влечет увеличение объема потерь, опровергается материалами дела.

При проведении экспертизы экспертом включены в соответствующие приложения к экспертному заключению объемы не по всем лицевым счетам из указанных многоквартирных домов, ПАО «Волгоградэнергосбыт» фактически согласилось с исковыми требованиями сетевой компании и указало на обоснованность увеличения объема услуг и уменьшения объема потерь в сентябре 2017 года на 55 906 кВтч и в октябре 2017 года на 55 906 кВтч – количество электрической энергии ежемесячно, приходящееся на ее расход на общедомовые нужды МКЖД в объеме 3 832 кВтч, а также на потребление электрической энергии жильцами общежитий в объеме 52 074  кВтч по адресам: ул. Таращанцев, д. 17, ул. Таращанцев, д. 19, пос. Саши Чекалина, д. 7, ул. Быстрова, д. 84, ул. Быстрова, д. 84А.

Расчет указанных объемов был произведен ответчиком на основании данных о характеристиках жилых помещений, представленных в материалы дела, а также сведений органов внутренних дел о количестве проживающих в данных жилых помещениях и является обоснованным, тогда как истцом, кроме неподтвержденных документально возражений, ни контрасчета приведенным объемам, ни иных опровергающих позицию ответчика доказательств предоставлено не было.

Из представленных ПАО «МРСК Юга» актов разграничения балансовой принадлежности, документов о технологической присоединении следует, что распределительные устройства указанных многоквартирных жилых домов имеют технологическое присоединение внутридомовых электрических сетей к электрическим сетям ПАО «МРСК Юга», что, в свою очередь, свидетельствует о доказанности факта оказания услуг по этим МКЖД именно истцом, а не иными сетевыми компаниями, осуществляющими снабжение жилого фонда в городе, тем более, что гарантирующим поставщиком доказательств неправильности или последующего изменения указанной схемы технологического присоединения суду не представлено, доводы ПАО «МРСК Юга» им в этой части не опровергнуты.

Исходя из изложенного, стоимость оказанных услуг по передаче спорного объема электрической энергии в 21 092 кВтч в сентябре 2017 года и 19 430 кВтч в октябре 2017 года по рассматриваемым жилым домам подлежит взысканию с гарантирующего поставщика в пользу ПАО «МРСК Юга» в составе его задолженности перед истцом по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Следовательно, объем услуг по передаче электрической энергии подлежит увеличению на 76 998 кВтч за сентябрь 2017 года (на сумму 143 917,59 рублей) и на 75 336 кВтч за октябрь 2017 года (на сумму 140 811,13 рублей).

Из объема потерь за эти же периоды, соответственно, подлежат исключению указанные объемы электроэнергии на суммы 231 275,40 рублей за сентябрь 2017 года и 228 829,32 рублей за октябрь 2017 года соответственно.

Необоснованными являются требования ПАО «МРСК Юга» о включении в объем услуг по передаче электрической энергии и исключению из объема потерь в спорном периоде объемов по актам о безучетном потреблении электрической энергии, составленным в отношении потребителей ООО «Дора» и Литевко В.А., исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018 по делу № А12-12556/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ООО «Дора» о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 2 997 369,85 рублей за сентябрь 2017 года.

В связи с этим, объем электрической энергии в объеме безучетного потребления ООО «Дора» в размере 431 719 кВтч подлежит исключению из услуг по передаче электрической энергии и включению в объем потерь за сентябрь 2017 год.

Аналогичные обстоятельства установлены судом и при рассмотрении настоящего спора в части обоснованности отнесения на потери объема по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 000617 от 07.03.2017 в размере   896 557 кВтч, составленному в отношении Литевко В.А. – при определении полезного объема электрической энергии за октябрь 2017 год по договору купли-продажи № 4000673/13 с потребителем ООО «Горэнергосбыт», осуществляющим покупку электроэнергии в интересах потребителя Литевко В.А., эксперт не исключил из объемов полезного отпуска объем, начисленный по указанному акту о неучтенном потреблении, в связи, с чем объем потерь электрической энергии в сетях ПАО «МРСК Юга» в октябре 2017 года был занижен на 1 896 557 кВтч.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2017 по делу № А12-19078/2017 ПАО «МРСК Юга» отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Горэнергосбыт» стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме безучетного потребления по акту № 000617 от 07.03.2017, составленному в отношении потребителя Литевко В.А.

Таким образом, объем, начисленный по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 000617 от 07.03.2017, в размере 1 896 557 кВтч. должен быть включен в объем потерь в октябре 2017 года.

Также было учтено исключение из размера задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в октябре 2017 года на основании п. 5.7 договора в редакции дополнительного соглашения № 1/2017 от 15.08.2017 стоимости электрической энергии по акту о неучтенном потреблении № 000998 от 03.10.2017 в отношении ИП – Главы КФХ Алиева М.К. в размере 5 167 568,01 рублей, и проведенные сторонами корректировки объемов и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии и ее потерь в сетях ПАО «МРСК Юга» в соответствии с представленными сторонами и не оспоренными им в ходе судебного разбирательства корректировочными актами на 12 095 504 кВтч за сентябрь 2017г. и 2 196 639 кВтч за октябрь 2017г.

Объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных ПАО «МРСК Юга» гарантирующему поставщику, составил в сентябре 2017 г. 135 078 493 кВтч на сумму 261 403 304,56 рублей, в октябре 2017 года 150 795 209 кВтч, на сумму 302 051 158,91 рублей.

Таким образом, объем потерь электроэнергии, возникших в электрических сетях ПАО «МРСК Юга», подлежащих компенсации последним ПАО «Волгоградэнергосбыт», составил в сентябре 2017 г. 63 121 315 кВтч на сумму 189 481 731,84 рублей, в октябре 84 301 456 кВтч, на сумму 256 088 823,77 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2019 по делу № А12-875/2018 в иске ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Главе КФХ Алиеву М.К. о взыскании безучетного потребления было отказано.

Между тем, соответствующие выводы не привели к принятию неправильного решения в части рассмотрения исковых требований ПАО «МРСК Юга», так с учетом произведенной ПАО «Волгоградэнергосбыт» оплаты услуг по передаче электроэнергии, в иске ПАО «МРСК Юга» к ПАО «Волгоградэнергосбыт» было отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы в части увеличения объёмов и стоимости потерь электрической энергии на объёмы по акту неучтенного потребления ЮЛ № 100362 от 16.10.2017, составленному в отношении АО «ВМЗ «Красный Октябрь» прямо противоречат условиям заключенного между ПАО «МРСК Юга» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» договора № 3470100886/48 от 23.07.2010, а также нормам действующего законодательства.

Отношения, связанные с передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств АО «ВМК «Красный Октябрь», регулируются отдельным договором оказания услуг по передаче электрической энергии между ПАО «МРСК Юга» и ООО «Энергосбытовая компания «Лидер», в связи с чем, объем безучетного потребления электрической энергии по акту ЮЛ № 100362 от 16.10.17 не влияет на объем услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, применение в данной ситуации условий дополнительного соглашения № 1/2017 от 15.08.17 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 425 от 28.12.12, на которое ссылается ПАО «МРСК Юга», недопустимо.

Спорные правоотношения являются только предметом спора между ПАО «МРСК Юга» и ООО «Энергосбытовая компания «Лидер» и для ПАО «Волгоградэнергосбыт» каких-либо обязанностей не создают и, следовательно, на правах и законных интересах ПАО «Волгоградэнергосбыт» отражаться также не должны.

Поскольку ООО «Энергосбытовая компания «Лидер» предоставило ПАО «Волгоградэнергосбыт» ведомость показаний СКУЭ без указанных объемов потребления электроэнергии АО «ВМК «Красный Октябрь», а оснований, обусловленных действующими нормами права, а также условиями заключенного договора с потребителем для самостоятельного внесения корректировки в первичную документацию у ПАО «Волгоградэнергосбыт» отсутствуют, то законных оснований для исключения объемов безучетного потребления электрической энергии по акту ЮЛ № 100362 от 16.10.17 из объема потерь, подлежащих оплате сетевой компанией, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ПАО МРСК Юга» за октябрь 2017 года не подлежит уменьшению на 21 978 879 кВтч на сумму 66 759 741,62 рублей.

Однако, суд судом первой инстанции не было учтено следующее.

Отношения, связанные с передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств АО «ВМК «Красный Октябрь» регулируются отдельным договором оказания услуг по передаче электрической энергии между ПАО «МРСК Юга» и ООО «Энергосбытовая компания «Лидер», в связи с чем, объем безучетного потребления электрической энергии по акту ЮЛ № 100362 от 16.10.17 не влияет на объем услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, применение в данной ситуации условий дополнительного соглашения № 1/2017 от 15.08.17 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 425 от 28.12.12, на которое ссылается ПАО «МРСК Юга», недопустимо.

По мнению ПАО «МРСК Юга» все потери электрической энергии в своих электрических сетях ПАО «МРСК Юга» покупает у ПАО «Волгоградэнергосбыт» по договору № 3470100886/48 от 23.07.2010 и соответственно в силу данного обязательства и положений действующего законодательства на объемы по акту неучтенного потребления электрической энергии ЮЛ № 100362 от 16.10.2017 должен быть снижен объем потерь, приобретаемый ПАО «МРСК Юга» у ПАО «Волгоградэнергосбыт» в октябре 2017 года.

Основанием указанных выводов выступает то, согласно пункту 5 Приложения № 8 к договору № 3470100886/48 от 23.07.2010, действующему между ПАО «МРСК Юга» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» в части покупки электрической энергии с целью компенсации потерь, возникающих в электрических сетях сетевой организации: «Объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя определяется, как разница между объемом электроэнергии, поставленной в сети исполнителя из смежных сетей или от производителей электроэнергии и суммой объемов, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети исполнителя (в том числе опосредованно через сети ССО, безхозяйственные сети)».

Указанные условия договора № 3470100886/48 от 23.07.2010 полностью соответствуют пункту 50 Правил № 861, согласно которому: «Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций».

Согласно пункту 188 Правил № 442: «объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление».

Таким образом, как прямо следует из указанных условий договора и норм законодательства при определении размера потерь электрической энергии должен учитываться, в том числе и объем электрической энергии, поставленный потребителям, присоединённым к электрической сети, по договорам купли-продажи электрической энергии.

При этом объем электрической энергии, поставленный потребителям, в том числе и по договорам купли-продажи, подлежит увеличению на объемы по актам неучтенного потребления, а объемы потерь уменьшаются на объемы по актам неучтенного потребления.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» письмом уведомило ПАО «МРСК Юга» о заключении договора купли-продажи с ООО «Энергосбытовая компания «Лидер» по точкам поставки АО «ВМК» «Красный Октябрь».

После чего между ООО «ЭСК «Лидер» и ПАО «МРСК Юга» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.05.2016 № 143/2016.

При проведении плановой проверки измерительного комплекса потребителя АО «ВМК» «Красный Октябрь» персоналом ПАО «МРСК Юга» выявлена неисправность прибора учета, о чем сделана запись в акте проверки измерительного комплекса от 16.10.2017.

По данному факту составлен акт о неучтенном потреблении ЮЛ № 100362 от 16.10.2017 в отношении точки поставки ПС ЗКО-1 110/6 кВ ф. 26 с объемом неучтенного потребления 21 978 879 кВтч, который направлен ПАО «Волгоградэнергосбыт» для расчета объемов переданной электрической энергии по договору купли-продажи с ООО «Энергосбытовая компания «Лидер» по точкам поставки АО «ВМК» «Красный Октябрь».

Однако, ПАО «Волгоградэнергосбыт» при определении объемов электрической энергии поставленной по договору купли-продажи электрической энергии с ООО «Энергосбытовая компания «Лидер» не учелт объемы по акту неучтенного потребления ЮЛ № 100362 от 16.10.2017, тем самым занизил объем электрической энергии, переданные потребителю АО «ВМК» «Красный Октябрь».

Эксперты при проведении экспертизы и определении объемов электрической энергии, переданной по договорам купли-продажи учли данные ПАО «Волгоградэнергосбыт», которые не учитывают объемы по акту неучтенного потребления ЮЛ № 100362 от 16.10.2017, составленному в отношении АО «ВМК» «Красный Октябрь».

Итоговый объем за октябрь 2017 года по договорам купли-продажи указан в экспертном заключении на странице 37 и составляет - 90 568 966 кВтч.

При расчете объема потерь в таблице № 11 (страница 46 - 49 экспертного заключения) пункт 6.1.2 также участвует объем по договорам купли-продажи электроэнергии - 90 568 966 кВтч.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения на основании выводов экспертизы в нарушение пункта 188 Правил № 442 суд первой инстанции не уменьшил объемы подлежащих компенсации потерь на объем по акту неучтенного потребления, составленному в отношении точки поставки АО «ВМК» «Красный Октябрь» в размере 21 978 879 кВтч. стоимостью 66 759 741, 62 рублей.

Кроме того, в рамках дела № А12-1394/2018 ПАО «МРСК Юга» с ООО «Энергосбытовая компания «Лидер» взыскивается стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере стоимости неучтенного потребления по акту ЮЛ № 100362 от 16.10.2017 года в отношении АО «ВМК» «Красный Октябрь».

Соответственно наличие данного спора не может рассматриваться в качестве основания увеличения объемов и стоимости потерь, взыскиваемых ПАО «Волгоградэнергосбыт» с ПАО «МРСК Юга» в рамках настоящего дела. Обратное означает, что одни и те же объемы неучтенного потребления в одном случае будут взысканы ПАО «МРСК Юга» с ООО «Энергосбытовая компания «Лидер» в качестве стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, а в другом взысканы ПАО «Волгоградэнергосбыт» с ПАО «МРСК Юга» в качестве потерь электрической энергии.

С целью не допущения такой ситуации законодатель в пункте 188 Правил № 442 указал, что объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

Следовательно, до того момента, пока акт неучтенного потребления ЮЛ № 100362 от 16.10.2017 в отношении АО «ВМК» «Красный Октябрь» не признан недействительным, либо неправомерным отсутствуют правовые основания для увеличения на объемы по акту объемов и стоимости потерь, подлежащих взысканию с сетевой организации в пользу гарантирующего поставщика.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А12-1394/2018 ПАО «МРСК Юга» было отказано во взыскании с ООО «ЭСК «Лидер» задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2017 года, начисленной по акту неучтенного потребления ЮЛ № 100362 от 16.10.2017.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2019 решение и постановление по данному делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 18.09.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2019 по делу № А12-1394/2018 в части взыскания с ООО «Энергосбытовая компания «Лидер» оказанных услуг в связи с безучетным потреблением электрической энергии АО «ВМК «Красный октябрь» в объеме 21 978,879 кВт на общую сумму 33 448 469,08 рублей на основании акта о неучтённом потреблении серии ЮЛ № 100362 от 16.10.2017 оставил без изменения

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не противоречат судебной практике, установленной применительно к действовавшему в спорном периоде законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено. 

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А12-5679/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Фёдорова

 

Судьи                                                                          С.А. Филимонов

 

                                                                                     Е.Н. Бубнова