ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4262/2017к1

г. Красноярск

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «31» октября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»: Розановой Д.А., представителя по доверенности от 28.04.2017; Радченко А.В., представителя по доверенности от 21.06.2017,

от Центрального банка Российской Федерации: Медяник Е.Ю., представителя по доверенности  от 28.09.2016; Петроченко Е.Б., представителя по доверенности от 01.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ОПТИМУС»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 июля 2017 года по делу № А33-4262/2017к1, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, далее – ЦБ РФ, кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (ИНН 2466002046, ОГРН 1022400007508, далее - АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО)), в котором просит: признать кредитную организацию АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) банкротом; назначить конкурсным управляющим кредитной организации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением арбитражного суда от 13.03.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 (13.04.2017 оглашена резолютивная часть) признано обоснованным заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании банкротом акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество); признании должника - акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства сроком на один год. Полномочия  конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

03.04.2017 в материалы дела поступило заявление временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), в котором заявитель просит: признать недействительной сделку - договор №2-РЦп-ЮКО от 30.06.2016, заключенный между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЮК ОПТИМУС»; применить последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по договору № 2-РЦп-ЮКО от 30.06.2016.

Определением арбитражного суда от 10.04.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об уточнении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, просил суд признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления перед АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) дебиторской задолженности физических и юридических лиц по обязательствам, переданным в ООО «ЮК ОПТИМУС» по договору № 2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016; взыскания в конкурсную массу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) с ООО «ЮК ОПТИМУС» суммы в размере 182 517 591 рубль 98 копеек; восстановления обязательств АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) перед ООО «ЮК ОПТИМУС» по расчетному счету № 40702810238010000023 в размере 211 880 рублей 41 копейка; взыскать с ООО «ЮК ОПТИМУС» в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) 6 000 рублей суммы уплаченной государственной пошлины.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приняты уточненные требования к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2017 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор № 2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 заключенный между ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО). Применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) 182 517 591 рубль 98 копеек;  восстановления перед АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» по договору № 2/РПц-ЮКО от 30.06.2016; восстановления обязательств АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) перед ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» по возврату денежных средств в размере 211 880 рублей 41 копейка полученных  по договору № 2/РПц-ЮКО от 30.06.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮК «Оптимус» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 13.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявленной жалобы ООО «ЮК «Оптимус» сводятся к следующему:

- у суда отсутствовали основания для того, чтобы считать доказанным факт заключения и исполнения обязательств в соответствии с договором именно в редакции истца, а с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был признать его заключенным именно в редакции ответчика и редакции договора, имеющегося у истца в связи с его предоставлением Петруневым М.В., в связи с чем вывод о передаче несоответствующих прав требования не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам;

- ответ Банка «ВПБ» (АО) не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку на его основании нельзя установить фактическое наличие или отсутствие обстоятельств, указанных в нем и обосновывающих требования истца (ст.64 АПК РФ), а соответственно факт расхождений в характеристиках - установленными судом;

- имеющиеся в деле и представленные ответчиком доказательства позволяют однозначно идентифицировать права требования, переданные ответчиком истцу в рамках приложения 2 к спорному договору, а не в рамках приложения 2 к дополнительно изготовленным копиям такого договора; нельзя признать установленными результаты сравнения истцом характеристик кредитов, отраженных в собственной АБС с характеристиками кредитов, содержащимися в приложении 2 к дополнительно изготовленным копиям договора, поскольку сравниваются ненадлежащие источники информации;

- судом первой инстанции необоснованно признан очевидным факт, что досье в отношении более чем 6000 заемщиков не могли быть переданы сторонами в течение одного дня, так как судом не исследовалось и не было установлено сколько именно лиц участвовали в передаче досье, каким образом осуществлялась передача (по папкам, полистно или списочно и пр.).

ООО «ЮК «Оптимус» также указывает, что в материалах дела отсутствует доказательство того, что результаты статистических исследований были сделаны, в том числе на основании анализа прав требования, которые были переданы ответчиком в соответствии со спорным договором; судом также не исследовалось исполнение обязательств конкретными заемщиками, права требования к которым переданы в соответствии со спорным договором. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на подтверждение результатами выборочной проверки в отношении заемщиков наличие обязательств, указанных в приложении №2 к экземпляру, представленному ответчиком. По мнению ответчика, судом первой инстанции не выяснено имело ли место неравноценное встречное предоставление, не выяснены обстоятельства, связанные с тем, передавались ли ответчиком истцу права требования, а также, если передавались, то какие именно (существующие или не существующие). Вывод суда первой инстанции о том, что истцу уступлены несуществующие права требования, следовательно, и отсутствует необходимость в проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости прав требования, является необоснованным и не соответствующим указанным обстоятельствам. Судом первой инстанции нарушены нормы части 1 статьи 64, статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применены положения пунктов 1, 3 статьи 432, статьи 385, пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего АКБ « Енисей» (ПАО) и Центрального банка Российской Федерации в материалы дела поступили отзывы, в которых отклонены доводы апелляционной жалобы, полагают, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 24.10.2017.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители Центрального банка Российской Федерации дали дополнительные пояснения. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия их представителей, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемая сделка – договор от 30.06.2016 № 2/РЦп-ЮКО заключена в течение года до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций (приказ от 09.02.2017 № ОД-370), то есть в период оспоримости.

По условиям оспариваемой сделки АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) передает, а ООО «ЮК ОПТИМУС» принимает принадлежащие АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) все права требования по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 (982 заемщика), а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки, а также права по судебным решениям (при наличии); принадлежащие банку закладные, в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору (20 заемщиков). Общая стоимость передаваемых банком прав требований и закладных определена в размере 555 202 687 рублей 20 копеек.

За передаваемые права требования, а также закладные ООО «ЮК ОПТИМУС» встречно передает банку, по условиям договора, все права требования по кредитным договорам, указанным в приложении № 2 к договору (6019 заемщиков), а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних), а также права кредитора по судебным решениям (при наличии). Общая стоимость передаваемых ООО «ЮК ОПТИМУС» прав требования определена в размере 554 990 806 рублей 79 копеек ООО «ЮК ОПТИМУС» обязалось перечислить разницу между суммой, указанной в пункте 1.2 договора, и суммой, указанной в пункте 1.4 договора, в размере 211 880 рублей 41 копейка.

В подтверждении оплаты по спорному договору суммы в размере 211 880 рублей 41 копейка. ООО «ЮК ОПТИМУС» перед АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в материалы дела представлена копия платежного поручения от 30.06.2016 № 174.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на то, что спорный договор предусматривает неравноценнное встречное исполнение обязательств со стороны ООО «ЮК ОПТИМУС» и является подозрительной сделкой. В обоснование указанного заявитель ссылается на следующее.

Права требования, полученные АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) от ООО «ЮК «ОПТИМУС», с характеристиками, указанными в приложении № 2 к спорному договору, не существуют в реальности, следовательно, ценности встречное представление в части переданных прав требований не представляет.

Согласно аналитических данных АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) первоначальным кредитором по приобретенным банком у ООО «ЮК ОПТИМУС» правам требованиям по кредитным договорам являлось Акционерное общество «Военно-промышленный Банк».

В материалы дела представлен запрос от 22.03.2017 № 238-ВА временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), направленный в адрес конкурсного управляющего Акционерного общества «Военно-промышленный Банк» Белькову А.О., в соответствии с которым заявителем были запрошены сведения о выдаче спорных кредитов, сведения о которых приведены в приложении к письму, а также о предоставлении (при наличии возможности) информации о качестве обслуживания физическими лицами кредитов/или уступки прав требований по ним третьим лицам.

Согласно ответу от 31.03.2017 № 14-09исх-70811 на вышеуказанный запрос Банк «ВПБ» (АО) сообщил, что сведения о выданных кредитах, запрашиваемые в приложении к письму от 22.03.2017 № 238-ВА, согласно данным бухгалтерского учета Банка «ВПБ» (АО) отсутствуют. Кроме того, Банк «ВПБ» (АО) указал, что в базе данных банка имеется информация, содержащая ФИО клиентов, совпадающих с ФИО, указанных в обращении АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), но даты рождения и паспортные данные не совпадают с данными, представленными АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).

Ссылка ответчика на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу А40-200773/2016 установлено, что база данных Банка «ВПБ» (АО) была уничтожена или похищена, у временной администрации отсутствует первичная документация правомерно не принята судом первой инстанции во внимание ввиду того, что указанное же решение суда содержит сведения относительно того, что данные АБС Банка «ВПБ» (АО) были восстановлены на основании первичных документов по состоянию на дату отзыва лицензии (26.09.2016).

Из представленных в материалы дела результатов проведенного сравнения реквизитов и параметров договоров (ФИО заемщика, дата рождения заемщика, серия и номер паспорта заемщика, № кредитного договора, дата кредитного договора, сумма выданного кредита), указанных в приложении № 2 к спорному договору, и реквизитов и параметров договоров, отраженных АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в бухгалтерском учете в соответствии с данными автоматизированной банковской системы (соответствующая расшифровка представлена заявителем в материалы дела) следует, что по 5149 кредитным договорам при совпадении всех остальных реквизитов и параметров в приложении № 2 к спорному договору указаны более поздние даты выдачи кредитов, по остальным  кредитным договорам указана большая сумма выданного кредита, чем в первоначальных данных. По мнению заявителя, характеристики имущества, указанные в приложении № 2 к спорному договору, описывают несуществующие права требования.

Таким образом, выборочная проверка кредитных договоров установила, что кредиты с характеристиками, указанными в спорном договоре (дата кредитного договора, сумма кредита, качество обслуживания долга и т.д.), кредитными учреждениями не выдавались. Банками сообщено, что при совпадении (частичном совпадении) номеров кредитных договоров указанным в запросе физическим лицам кредиты выдавались ранее и на другие суммы.

Для индивидуализации денежного обязательства конкретного заемщика по кредитному договору необходимо определение его предмета. Предмет любого договора согласовывается в его тексте, который должен содержать, в том числе размер предоставляемого кредита, срок и условия кредитования. Отсутствие достоверных сведений о размере предоставленных кредитных средств каждому из заемщиков, а также датах предоставления кредитов, не позволяет индивидуализировать уступаемые права требования, поскольку поименованные кредитные договоры не заключались на данных условиях. Отсутствие достоверных сведений о заемщике, не позволяет определить сторону в обязательстве. Искажение сведений о дате рождения заемщиков, не позволяет индивидуализировать физических лиц, поскольку к персональным данным относятся не только ФИО, но и дата и место рождения.

Оценив обстоятельства спора, суд первой инстанции учел также последующее поведение сторон и правомерно пришел к выводу об уступке ответчиком не существующего права. В частности, пунктом 2.2.4 оспариваемого договора предусмотрено, что ответчик обязан своевременно уведомить заемщиков о передаче прав требований. Возложение указанной обязанности на ответчика, не лишает банк прав направить соответствующие уведомления заемщикам. С момента подписания договора и до настоящего времени, стороны оспариваемого договора не уведомляли заемщиков о смене кредитора. Учитывая, что кредитные правоотношения, как правило, предусматривают обязанность заемщика ежемесячно вносить денежные средства кредитору, следует ожидать от любого разумного и добросовестного участника правоотношений который уступает (приобретает) названные права требований, уведомить об этом должника до наступления очередного срока исполнения обязательства (ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено доказательств уведомления заемщиков о состоявшейся уступке прав требований, что указывает на отсутствие реальности встречного предоставления со стороны ответчика.

Подтверждением тому является также подписание между сторонами в договоре акта приема-передачи прав требования от 30 июня 2016 года. Согласно названному акту стороны передали в указанный день по уступаемым правам требованиям кредитные досье в отношении каждого заемщика. При этом в приложении № 2 к оспариваемому договору стороны определили в отношении каждого заемщика размер непогашенного основного долга, сумму начисленных процентов, подтвердили отсутствие просрочки по кредиту у всех заемщиков. Для установления данной информации в кредитном досье и фиксации ее в соответствующем приложении № 2 не достаточно одного рабочего дня в отношении более 6000 заемщиков. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данный факт является очевидным, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о неисследовании судом обстоятельств передачи досье отклоняются. Поскольку ответчик приводит аргумент, что спорные права требования были им приобретены 30.06.2016 у третьего лица, следовательно, кредитными досье ответчик не мог располагать до указанной даты.

Отсутствие подлинных кредитных досье у ответчика, указанных в спорном договоре, является подтверждением того, что стороны не намеревались передавать реально существующие права требования. При этом суд, соглашаясь с позицией Банка России,  критически относится к доводу о том, что кредитные договоры в действительности находились в транспортном средстве, о хищении которого было заявлено в правоохранительные органы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия по уведомлению о переходе прав не входят в практику подобных отношений, отклоняются, поскольку не соответствуют смыслу и содержанию статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необходимости критично оценивать предписания Банка России в качестве доказательств по делу, в связи с тем, что Банк России является работодателем заявителя, отклоняется. Указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности Банка России.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (Картотека арбитражных дел), решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2017 по делу А33-1546/2017 в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания, принятого (выданного) отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Банка России от 25.01.2017 № Т604-16-14/1201ДСП, отказано.

Довод ответчика о том, что по уступленным правам требованиям истец получал исполнение от заемщиков, правомерно отклонен судом первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с представленным  в материалы дела договором о расчетном обслуживании от 06.07.2016 № ДРО-Е-ЮКО/2016-2 ООО «ЮК ОПТИМУС» обязалось за вознаграждение принимать от физических лиц или юридических лиц, являющихся плательщиками ежемесячных платежей по кредитным договорам (права требования по которым были переданы АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) по спорному договору), наличные денежные средства и осуществлять информационно-техническое взаимодействие, связанное с передачей данных между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и плательщиками, а также переводить указанные денежные средства в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) на его счет.

Операции по погашению части задолженности заемщиков по правам требований, приобретенных АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) по спорному договору, отражались АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в бухгалтерском учете только на основании реестров, представленных ООО «ЮК ОПТИМУС». По данным выписок по счету № 47423810638009000013 и расчетному счету № 40702810238010000023, открытому ООО «ЮК ОПТИМУС» в филиале банка в г. Москве длительность дебиторской задолженности ООО «ЮК ОПТИМУС» превышала 30 дней, а ее погашение осуществлялось путем взаимозачета с АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) встречных требований и обязательств по другим договорам ООО «ЮК ОПТИМУС» с АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) или за счет средств, полученных ООО «ЮК ОПТИМУС» от АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) по договору уступки прав требования от 16.12.2016 № 13/ЮКО-РЦп, то есть без фактического оборота денежных средств. Объемы погашения дебиторской задолженности денежными средствами были незначительными.

Анализ выписок по расчетным счетам ответчика за период с 01.09.2016 по 28.11.2016 подтверждает, что денежные средства от физических лиц в счет погашения задолженности по полученным истцом правам требованиям, не поступали.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы заявителя относительно того, что погашение задолженности по правам требованиям, приобретенным АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) у ООО «ЮК ОПТИМУС», не было связано с приемом наличных денежных средств от физических лиц, являющихся заемщиками по кредитным договорам, а осуществлялось техническим взаимозачетом обязательств АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЮК ОПТИМУС».

Ссылки ответчика на письма ООО «Интех», ООО ЦОП «Интех», ООО «Пэйбит», АО «Якутский расчетный центр» не подтверждают факт получения денежных средств от заемщиков по тем обязательствам,  которые были уступлены истцу, и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Наличие дебиторской задолженности физических лиц (с иной датой рождения), вытекающей из иных кредитных договоров (заключенных ранее, на иных условиях) не оспаривается сторонами, подтверждается первоначальным банком кредитором – Банк «ВПБ». Вместе с тем, данные права требования не являлись предметом спорной сделки, следовательно, принадлежат иному лицу (лицам). В этой связи, поступление денежных средств от физических лиц в организации, осуществляющие прием средств, не свидетельствует об исполнении обязательств перед истцом.

Ответчик уступил не реально существующие права требования, которые исполнимы, а несуществующие (как уже указывалось с иными персональными данными заемщиков, иными кредитными договорами и их условиями), при этом ответчик пытается обосновать, что денежные средства поступают именно в счет исполнения тех обязательств, которые были предметом спорной сделки. Суд относится критически к данным возражениям, поскольку в представленных отчетах содержатся сведения о датах кредитных договоров, которые не совпадают с кредитными договорами, поименованными в приложении № 2 к спорному договору. При этом, сведений о дате рождения заёмщиков, отчеты не содержат.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено, что представленная заявителем в дело копия спорного договора, не соответствует оригиналу. Отличия заключаются непосредственно в указании в приложениях к договору сведений о датах выдачи кредитных средств, а также размере уступаемых прав заемщиков. Экземпляр, представленный ответчиком в судебном заседании, указывает на то, что кредитные договоры заключались с заемщиками в период не  только в 2014-2016, но и значительно раньше. По мнению ответчика, сведения в приложении к договору, соответствуют данным, полученным от банка, выдававшего кредиты.

При оценке условий договора от 30.06.2016 № 2/РЦп-ЮКО, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание редакцию, представленную заявителем при обращении с настоящим заявлением, на основании следующего.

Согласно частям 1, 3, 4, 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При обращении временной администрацией в суд с настоящим заявлением, представлена копия договора, заверенная ООО ЮК «ОПТИМУС». В судебном заседании установлено, что в ходе осуществления своих полномочий по проверке деятельности АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), Банком России запрашивался экземпляр спорного договора у ООО ЮК «ОПТИМУС». Именно данную копию представил ответчик Банку России.

В ходе рассмотрения дела истцом приобщен к материалам дела подлинный договор, который по своему содержанию идентичен копии, которая ранее была получена от ответчика.

Договор с иной редакцией ответчик представил в ходе рассмотрения дела, обосновывая свои возражения по делу.

Вместе с тем, учитывая, что до обращения в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки, ответчиком представлялся Банку России заверенный экземпляр копии договора, который соответствует экземпляру истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно в данной редакции договор сторонами заключался и исполнялся. Предоставление в ходе рассмотрения дела иного по содержанию договора обусловлено характером возражений со стороны ответчика.

Согласно выписке по расчетному счету № 4070281023801000002, открытому ООО «ЮК ОПТИМУС» в филиале Банка в г. Москве заемщики – юридические лица (ООО «Базис групп», ООО «Альянс-2», ООО «Стратегия», ООО «Трейд Мобайл») права требования к котором перешли от АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) погасили задолженность денежными средствами в общей сумме 142 183 854 рубля 06 копеек. Заемщики – физические лица погасили задолженность денежными средствами в размере9 990 996 рублей 05 копеек (по данным выписки по счету № 47422810038009000012, открытому ООО «ЮК ОПТИМУС» в филиале Банка в г. Москве). По данным выписки по счету №47422810200135000079, открытому ООО «ЮК ОПТИМУС» в головном офисе АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (г. Красноярск) заемщики – физические лица погасили задолженность денежными средствами в сумме 30 342 741 рубль 87 копеек.

Всего получено ответчиком от заемщиков, права требования к которым приобретены у АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) по спорной сделке, 182 517 591 рубль 98 копеек. Данный факт подтвердил в судебном заседании ответчик.

Получение АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) денежных средств в размере 211 880 рублей41 копейка и несуществующих прав требования при одновременном предоставлении АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) ответчику имущественных прав на сумму 555 202 687 рублей20 копеек, из которых в настоящее время получено ответчиком более 182 млн. руб. свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств ООО «ЮК ОПТИМУС» по договору от 30.06.2016 № 2/РЦп-ЮКО.

Согласно пояснениям заявителя при заключении спорного договора ни одно из переданных прав требований не было проверено на действительность руководством АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), в АБС, используемой АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), характеристики кредитных договоров исправлены на несуществующие, оригиналы кредитных договоров в АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) отсутствуют, меры по получению задолженности по приобретенным правам требований руководством АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) с 30.06.2016 по 09.02.2017 ни по одному из должников не предпринимались.

Согласно статьям 62, 69 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в целях обеспечения устойчивости кредитных организаций Банк России определяет порядок формирования и размер образуемых до налогообложения резервов (фондов) кредитных организаций для покрытия возможных потерь по ссудам, валютных, процентных и иных финансовых рисков.

Порядок формирования резервов на возможные потери по ссудам кредитными организациями закреплен в Положении о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденном Банком России 26.03.2004 № 254-П (далее - Положение № 254-П).

В соответствии с пунктами 9.3, 9.5 Положения № 254-П Банк России, его территориальные органы вправе требовать от кредитной организации ссуды и (или) уточнения размера резерва, устранения несоответствий внутренних документов организации Положению № 254-П, а так же уточнения резерва, установленного для категории качества ссуды Положением № 254-П, в том числе, в случае отказа кредитной организации предоставить имеющуюся у кредитной организации информацию о заемщике и (или) об обеспечении ссуды (предоставления недостоверной информации).

Согласно пункту 9.1 Положения № 254-П Банк России, территориальные учреждения и уполномоченные представители, действующие в соответствии со статьей 73 Закона о Банке России, проводят оценку активов и пассивов кредитной организации на основании части 4 статьи 72 Закона о Банке России, в том числе оценивают кредитный риск по выданным кредитной организацией ссудам и выносят профессиональное суждение в отношении обоснованности классификации ссуд и размера сформированного резерва, руководствуясь требованиями и методами, предусмотренными Положением № 254-П.

Как следует из предписания Банка России от 20.12.2016 № Т604-16-14/29097ДСП по результатам анализа выписок по расчетным счетам ООО «ЮК ОПТИМУС» установлено, что за период с 01.09.2016 по 28.11.2016 денежные средства от физических лиц в погашение задолженности по полученным АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) правам требований по спорному договору на соответствующие счета не поступали. Указанным предписанием Банк России обязал АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) устранить нарушения требований Положения Банка России от 20.03.2006 № 283-П и Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П: отнести дебиторскую задолженность ООО «ЮК ОПТИМУС» по договору о расчетном обслуживании от 06.07.2016 № ДРО-Е-ЮКО/2016-2 к V категории качества и сформировать на ближайшую отчетную дату резервы на возможные потери в размере 100% величины остатка указанного элемента расчетной базы резерва.

Как пояснили в суде апелляционной инстанции представители Центрального Банка России, спорные обстоятельства явились одним из оснований для отзыва лицензии АКБ «Енисей».

Ссылка ответчика на то, что заявителем были реализованы полученные права требования по спорному договору третьему лицу (иностранной компании), правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду доказанности возврата денежных средств со стороны банком в связи с расторжением договора уступки прав требований № 1/ЕБ-ПРЛ от 16.12.2016. Следовательно, данный довод не подтверждает наличие уступленных прав по спорной сделке и ее равноценный характер.

Ссылка ответчика на уведомление АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) о прекращении расчетного обслуживания задолженности по кредитным договорам, осуществляемое на основании договора о расчетном обслуживании № ДРО-Е-ЮКО/2016-2 от 06.07.2016 в связи с произведенной АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) уступкой прав требований правомерно не принята судом первой инстанции ввиду того, что указанное уведомление датировано 16.12.2017 и подписано Врио Председателя Правления Я.Р. Насыровым. В свою очередь, приказом Банка России от 09.02.2017 № ОД-370 с 09.02.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), руководителем временной администрации назначена Петроченко Е.Б. Решением от 20.04.2017 (13.04.2017 оглашена резолютивная часть) АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), полномочия  конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял  указанное уведомление в качестве надлежащего доказательства.

Оценив в совокупности обстоятельства спора, суд правомерно признал подтвержденным факт передачи ООО «ЮК ОПТИМУС» в адрес АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО)  неравноценных прав требований в период оспоримости, что является основанием для признания такой сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные возражения ответчика не влияют на выводы суда относительно недействительности сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом того, что часть переданных прав требований по спорному договору исполнены перед ООО «ЮК ОПТИМУС» в размере 182 517 591 рубль 98 копеек, указанные права требования не могут быть возвращены АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в натуре и подлежат возмещению в денежной форме. Таким образом, подлежит применению реституция в виде взыскания с ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) 182 517 591 рубль 98 копеек; восстановления перед АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» по договору от 30.06.2016 № 2/РПц-ЮКО; восстановления обязательств АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) перед ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» по возврату денежных средств в размере211 880 рублей 41 копейка полученных  по договору № 2/РПц-ЮКО от 30.06.2016.

Учитывая, что предметом спорной сделки выступали права требования к заемщикам, которые должны регулярно исполнять свои обязательства перед кредитором, возможно возникновение ситуации в результате которой, стоимость фактически полученных ответчиком денежных средств увеличится, соответственно объем прав к заемщикам сократится, в связи с чем, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2017 года по делу № А33-4262/2017к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская