ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4959/2023

Дело № А41-24733/20

23 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «Промстрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу № А41-24733/20,  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 01.12.2022 г., внешним управляющим утвержден член ААУ «ЦФОП АПК» ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» №100 от 11.06.2021 г.

Определением суда от 15.07.2021г. внешним управляющим ООО «Промстрой» утверждена член САУ «СРО «ДЕЛО» ФИО3.

18.07.2022 г. внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника с ООО «Прогресс» по заключению договора поставки №25/04/2019-СТ от 25.04.2019 г., подписанию универсальных передаточных документов от 06.05.2019 г. и от 29.05.2019 г. недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу 358 054 руб.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, внешний управляющий ООО «Промстрой» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между должником - ООО «Промстрой» (покупатель) и ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (поставщик) заключен договор поставки №25/04/2019-СТ от 25.04.2019 г., согласно которому поставщик поставляет покупателю продукцию на общую сумму 6 939 000 руб.: песчано-гравийная смесь (8000 куб.м по цене 750,50 руб.) на сумму 6 324 000 руб.; щебень 120-150 М 1000 (250 т по цене 2 460 руб.) на сумму 615 000 руб..

В соответствии с универсальными передаточными документами от 06.05.2019 г. и от 29.05.2019 г. (со ссылкой на счет фактуру П19-3 01/004) ООО «Прогресс» поставило ООО «Промстрой» песчано-гравийную смесь (объем: 8000 м3) на сумму 6 324 000 руб. и щебень 120-150 М 1000 (кол-во 250 т) на сумму 615 000 руб., соответственно. 

Платежным поручением № 1347 от 01.08.2019 ООО «Промстрой» перечислило в пользу ООО «Прогресс» денежные средства в размере 358 054 руб. с назначением платежа: «оплата за строительные материалы по счету №П20190731/1 от 31.07.2019 в т.ч. НДС 20%.».

Внешний управляющий полагает, что договор поставки и универсальные передаточные документы являются недействительными сделками в соответствии с ч. 1 ст. 170 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности(банкротстве)», п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 г.) следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 АПК РФ).

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В качестве основания для признания сделки мнимой внешний управляющий должника ссылается на сведения, полученные уполномоченным органом при проведении проверки в отношении должника, ООО «Глотекс» и ООО «Прогресс», согласно которым следует, что должник и ответчик являются субъектами фиктивного документооборота, направленного на достижение целей неправомерной налоговой выгоды.

Кроме того, уполномоченный орган полагает, что ООО «Прогресс» содержит в себе признаки транзитной организации, с помощью которой создан фиктивный документооборот в целях завышения сумм налоговых вычетов по «цепочке» контрагентов.

Также согласно доводам жалобы, из протокола №24052021-3 от 24.05.2021 совещания ИФНС России по г.Мытищи по рассмотрению деятельности налогоплательщиков, следует, что на основании сведений из книг покупок и продаж с учетом уровня налогового риска налогоплательщиков, присвоенного СУР в ПК «АСК НДС-2», представивших налоговые декларации по НДС, по которым сформированы «сложные расхождения», в том числе по «цепочке»: ООО «Техстрой» - ООО «Прогресс» - ООО «Промстрой» на сумму 1 156 500 руб.

Суд первой инстанции отклонил заявленные доводы, поскольку указанный протокол не является актом проверки или решением ИФНС России по г. Мытищи по результатам проверки, и не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку не позволяют сделать вывод о мнимости оспариваемых сделок.

Из указанного протокола апелляционный суд также не установил однозначных выводов уполномоченного органа относительно спорного договора, нет никаких сведений о недействительности поставки или сомнений в реальности исполнения договора сторонами.

Уполномоченный орган лишь указывает на недостаточность представленной на изучение первичной документации, что не может быть расценено как признание договора мнимым.

Кроме того, о реальности спорной сделки свидетельствуют следующие обстоятельства. 

В марте - апреле 2019 года для производства восстановительных работ по объекту трасса Р240 Уфа-Оренбург на участках 246 + 000 - 266 + 000, а так же восстановления временно занимаемой площадки под АСУ КА 160, площадки разгрузки железнодорожных вагонов и подъездных путей к ним, обочин, откосов которые были разрушены в следствии эксплуатации при строительстве объекта, ФИО4 дал указание заместителю Генерального директора найти поставщиков инертных материалов на условиях постоплаты.

Факт выполнения работ внешним управляющим не отрицается. В апреле 2019 года между ООО «Прогресс» и ООО «Промстрой» были заключен договор поставки № 25/04/2019 от 25.04.2019 г., в рамках которого ООО «Промстрой» были получены следующие материалы: ПГС 8 000 м3 на сумму 6 324 000 руб. в т.ч НДС 20%; щебень 120-150 М 1000 - 250 тонн - 615 000 руб. в т.ч НДС 20%.

Суд первой инстанции отметил, что доказательств, свидетельствующих о выполнении указанных третьим лицом работ за счет закупки указанных материалов у иных поставщиков, внешним управляющим в материалы дела не представлено

Кроме того, в судебном заседании представитель внешнего управляющего не опроверг факт получения строительных материалов, поставленных по спорному договору. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Поскольку  заявителю апелляционной жалобы  предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации до рассмотрения апелляционной  жалобы, с него  в доход  федерального  бюджета  полежит взысканию 3000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу №А41-24733/20 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

 Взыскать с ООО «Промстрой» в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

А.В.  Терешин