АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4841/17 

Екатеринбург 08 июля 2024 г. Дело № А50-20115/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Морозова Д.Н., судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Дехканабадский калийный завод» (Республика Узбекистан) на определение  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу   № А50-20115/2016 Арбитражного суда Пермского края.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: в зале судебного заседания Арбитражного суда Уральского округа 

акционерного общества «Государственный специализированный  Российский экспортно-импортный банк» – ФИО1 по доверенности  от 27.12.2021;  

прокуратуры Свердловской области – ФИО2 по доверенности  от 04.05.2024;  

общества с ограниченной ответственностью «Зумк-Инжиниринг» в лице  конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 22.01.2024;  

посредством системы веб-конференции 

Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю –  ФИО4 по доверенности от 06.10.2023;  

акционерного общества «Дехканабадский калийный завод» –  ФИО5 по доверенности от 07.12.2022, ФИО6 по доверенности  от 12.10.2023.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зумк-Инжиниринг»  (далее – должник, общество «Зумк-Инжиниринг») введена процедура  наблюдения.  

Решением суда от 02.07.2018 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утверждена ФИО7 (определение  суда от 11.10.2018).  

Акционерное общество «Дехканабадский калийный завод» (Республика  Узбекистан, далее – общество «Дехканабадский калийный завод», кредитор)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением суда от 22.02.2023 заявление принято к производству  арбитражного суда.  

Общество «Дехканабадский калийный завод» и конкурсный управляющий  обратились с ходатайствами о выделении требований в отдельные производства  в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2024 разрешен  вопрос о выделении требований, требования кредитора выделены в восемь  отдельных производств; судебное заседание по рассмотрению заявления в  оставшейся части судом отложено.  

Не согласившись с определением суда от 19.04.2024, кредитор обратился в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  указанный судебный акт.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.05.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что она  подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации не подлежит обжалованию  (пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Общество «Дехканабадский калийный завод» 27.04.2024 обратилось в суд  с заявлением о вынесении дополнительного определения, в котором просило  изложить резолютивную часть таким образом, чтобы было отмечено  удовлетворение (отказ в удовлетворении) ходатайства лица, участвующего в  деле, о выделении требования в отдельное производство.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2024 в  удовлетворении заявления о вынесении дополнительного определения отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной  инстанции, общество «Дехканабадский калийный завод» обратилось в  Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение апелляционного суда от 08.05.2024 отменить. Как указывает  кассатор, с ходатайствами о выделении требований в отдельные производства  обратились и управляющий, и кредитор по отличающимся между ними  критериям. По причине несогласия с указанными критериями последний просил  суд отказать в удовлетворении ходатайства управляющего, напротив,  удовлетворить ходатайство кредитора. Кассатор утверждает, что суд ошибочно  счел, что он обратился с жалобой на определение о выделении требований в  отдельное производство. Со ссылкой на возможность обжалования определения  

об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное  производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) кассатор указывает на необоснованность вывода суда о  наличии основания для возвращения апелляционной жалобы.  

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что вывод суда  ограничивает право общества «Дехканабадский калийный завод» на судебную  защиту, поскольку определением суда от 07.05.2024 в удовлетворении его  заявления о вынесении дополнительного определения отказано, тем самым  кредитор лишен возможности защитить свои права как в порядке  апелляционного обжалования судебного акта, так и путем устранения  недостатков судебного акта через вынесение дополнительного определения.  

Документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в  пунктах 3-7 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не  приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не  имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора,  однако возврату на материальном носителе указанные документы не подлежат,  т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».  

В представленных отзывах на кассационную жалобу Управление  Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, акционерное общество  «Государственный специализированный Российский экспортно-импортный  банк», прокуратура Пермского края, конкурсный управляющий просят оставить  оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2024  выделены в отдельные производства требования общества «Дехканабадский  калийный завод»: о возврате переплаты за поставленное оборудование в размере  4,868 млн долларов США; о возмещении расходов, понесенных на проведение  ОПР, в размере 9,67 млн долларов США; о взыскании реального ущерба,  причиненного неполным выполнением работ и недопоставкой оборудования, в  размере 7,258 млн долларов США; об оплате услуг и материалов кредитора,  использованных при выполнении работ, в размере 1,293 млн долларов США; о  взыскании переплаты за невыполненные должником СМР по ВЛ и ГПКД в  размере 6,171 млн долларов США в качестве суммы неосновательного  обогащения; о взыскании переплаты за горнопроходческие работы по контракту  в размере 2 617 706,5 долларов США; о взыскании упущенной выгоды (в размере  144,586 млн долларов США) и реального ущерба (в размере 6,404 млн долларов  США) в связи с невыходом комбината на проектную мощность; о взыскании  неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6,115 млн долларов  США.  

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции  исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано  отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом  предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение  препятствует дальнейшему движению дела.  

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не  предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного  определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» в отношении содержания норм  статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное  производство могут быть заявлены возражения только при обжаловании  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу;  определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в  отдельное производство могут быть обжалованы в срок, не превышающий  десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов об отказе  в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве  общества «Зумк-Инжиниринг», о выделении требований в отдельное  производство. Таким образом, заявителем подана жалоба на определение,  обжалование которого в порядке апелляционного производства  законодательством не предусмотрено.  

С учетом вышеприведенных положений и предмета апелляционного  обжалования доводы кассатора о незаконности обжалуемого определения суда  апелляционной инстанции не свидетельствуют.  

Вопреки доводам кассационной жалобы определением суда  апелляционной инстанции права и интересы кредитора не нарушаются с учетом  того, что возражения могут быть заявлены им при обжаловании итогового  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение соответствующего спора  по существу. Более того, общество «Дехканабадский калийный завод» не  лишено в последующем возможности заявлять ходатайства об объединении  обособленных споров в одно производство.  

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных  актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024  по делу № А50-20115/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без  изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Дехканабадский  калийный завод» (Республика Узбекистан) – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Н. Морозов  

Судьи Е.А. Павлова  

 О.Н. Новикова