444/2023-47722(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9049/2023

Дело № А65-35036/2022

г. Казань

10 октября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи  Галиуллина Э.Р., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  кассационную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая  Компания»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2023  

по делу № А65-35036/2022 

по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» к обществу  с ограниченной ответственностью «Производственная компания  «Бетонстрой» о взыскании штрафа,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее –  АО «ПГК», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  

«Производственная компания «Бетонстрой» (далее – ООО «ПК  «Бетонстрой», ответчик) о взыскании 220 200 руб. штрафа за задержку  вагонов под выгрузкой.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.06.2023, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец  просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя  кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм  материального права.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, в период с августа по сентябрь 2022  года со станции Старый Ключ ДВС ж.д. на станцию назначения Ледяная  Заб ж.д. в адрес ответчика по железнодорожным накладным   №№ ЭЦ469835, ЭЦ104052, ЭЦ207861, ЭШ578060, ЭШ577803, ЭШ438087,  ЭШ491109, ЭШ643062, ЭШ643303 прибывали вагоны с грузом  портландцемент строительный, в том числе: вагоны № 54165345,   № 62998307, принадлежащие истцу на праве собственности, и вагоны   № 62241179, № 62922083, № 60674546, № 64971518, № 64566284,   № 64587066, № 61123501 64993652, № 60562287, № 62482443,   № 64575756, принадлежащие истцу на праве аренды, что подтверждается  справками о вагонах из АБД ПВ.  

В обоснование исковых требований истец указал, что при выгрузке  груза ответчиком как грузополучателем допущена задержка указанных  вагонов на путях необщего и общего пользования сверх сроков,  установленных Федеральным законом № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав  

железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ),  для грузовых операций, что подтверждается сведениями из ГВЦ ОАО  «РЖД», актами общей формы.  

Полагая, что спорные правоотношения подпадают под  регулирование нормами части 6 статьи 62, статей 99, 100 УЖТ РФ, истец  как оператор железнодорожного подвижного состава начислил ответчику  как грузополучателю штраф за задержку вагонов под выгрузкой в размере  220 200 руб.  

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия  от 11.10.2022 № ИД/ПР/ФИрк_1581/22 с требованием об уплате штрафа за  задержку вагонов под выгрузкой оставлена без удовлетворения, истец  обратился с иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований и меняя  мотивированную часть решения, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44  от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации   № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», правомерно  исходил из того, что штрафные санкции, предъявленные ответчику,  начислению не подлежат в связи с действием в спорном периоде  моратория на банкротство.  

При этом вывод суда о том, что истец как оператор  железнодорожного подвижного состава, являющегося владельцем вагонов  с использованием которых осуществлен ответчиком (грузополучателем)  перевозочный процесс, правомерно предъявил к ответчику как  грузополучателю требование о взыскании штрафа за задержку вагонов под  

выгрузкой по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку,  является обоснованным и согласуется с правовой позицией изложенной в  пункте 14 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами  перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, Определении Верховного  Суда Российской Федерации № 307-ЭС23-697 от 18.05.2023, № 306-ЭС23- 1794 от 18.05.2023.  

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются  во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм  материального права.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов  по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке  фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и  апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования  имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286  АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит  в полномочия суда кассационной инстанции.  

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования  нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.  

Неправильного применения норм материального права судами не  допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что  в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления  арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные  

приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке  упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2023 по делу № А65-35036/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Э.Р. Галиуллин