ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7473/2017

город Ростов-на-Дону

22 января 2025 года

15АП-18623/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  22.01.2025

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2025 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Деминой Я.А. и Долговой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2024 по делу                               № А32-7473/2017, при участии согласно протокола, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магистраль – Кавказ» (далее – должник) в арбитражный суд обратился кредитор ФИО2 с жалобой на бездействия конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО4 по обжалованию подозрительной сделки и утрате возможности взыскания дебиторской задолженности, о  взыскании 1 191 042 рублей 30 копеек убытков (уточненные требования с учетом процессуального правопреемства).

Определением от 31.10.2024 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у ответчиков возможности оспаривания заявленной сделки.

ФИО1 как учредитель должника в апелляционной жалобе просит отменить определение от 31.10.2024 и удовлетворить заявление. Жалоба мотивирована тем, что суд не дал оценку всем доводам заявителя. Отказ ответчиков в анализе и оспариванию сделки должника с ООО «Стройкомплекс» причинили убытки должнику.

ФИО4 в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку основания для взыскания убытков отсутствуют.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Решением от 21.03.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 25.10.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Кредитор ФИО2 (с учетом процессуального правопреемства и отказа от части требований) обратился с жалобой на бездействия конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО4 с требованием о взыскании убытков. Жалоба мотивирована тем, что согласно сведениям ИФНС России № 1 по г. Краснодару должник в 4 квартале 2017 года осуществило реализацию товаров в адрес ООО «Стройкомплект» на сумму                                 1 141 042 рубля 30 копеек в отсутствие оплаты. Данная сделка не оспорена,                             ООО «Стройкомплект» исключено из ЕГРЮЛ. Утрата возможности взыскания оплаты за товар причинила убытки должнику.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, установив следующее.

Первичную документацию по заявленной сделке контролирующие должника лица конкурсным управляющим не передали. Возможность оспаривания сделки/взыскания дебиторской задолженности только на основании сведений уполномоченного органа отсутствовала. Обратное повлекло бы дополнительные необоснованные судебные расходы по спору, в котором отсутствовал бы положительный процессуальный результат.

Кроме того, согласно истребованным у уполномоченного органа данным в представленных налогоплательщиком (должником) налоговых декларациях по НДС за             1, 2 и 3 кварталы 2017 года реализация товаров в адрес ООО «Стройкомплект» не отражена, налоговая декларация за 4 квартал 2017 года налогоплательщиком не подавалась.

Определением от 24.06.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2019, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ФИО5 и учредителя ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Установлено, что руководитель и учредитель должника не обеспечили организацию бухгалтерского учета хозяйственных операций за последние три года до введения процедуры банкротства. Руководитель должника не передал бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

При неисполнении контролирующими должника лицами обязанности по ведению бухгалтерской документации и обязанности передать документацию должника, у конкурсных управляющих отсутствовала возможность надлежащего анализа спорных операций и взыскании дебиторской задолженности. Доказательств обратного не представлено.

ФИО1 как учредитель должника не мог не осознавать, что сокрытие документации должника, не позволит выявить дебиторскую задолженность, провести ее взыскание в разумные сроки в целях удовлетворения требований кредиторов. Соответствующая первичная документация по заявленной сделки с                                          ООО «Стройкомплект» не приобщена ФИО1, не смотря на активную процессуальную позицию по настоящему делу,  ни при рассмотрении жалобы кредитора, ни при обращении с апелляционной жалобой. Указанное поведение ФИО1 не соответствует требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически является попыткой пересмотра вступившего в законную силу судебного акта о привлечения к субсидиарной ответственности; что является недопустимым. Противоправный интерес ФИО1 в рассматриваемом случае не подлежит судебной защите.

Иные доводы в жалобе кредитора не заявлены, его права в данном случае защищены путем привлечения виновных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2024 по делу                               № А32-7473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Чесноков

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

М.Ю. Долгова