АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-10677/2024 24 октября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2025. Полный текст постановления изготовлен 24.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Саранск 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.03.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025  

по делу № А39-10677/2024 

по иску администрации городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)  

об обязании восстановить вид разрешенного использования земельного участка, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Росреестра по Республике Мордовия,  

ППК «Роскадастр» по Республике Мордовия, Федеральная служба государственной статистики в лице территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Мордовия,  

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, общество с ограниченной ответственностью «МОРДОВАГРОЛИЗИНГ»,  

и у с т а н о в и л : 

администрация городского округа Саранск (далее – Администрация, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 24 668 квадратных метров, с кадастровым номером 13:23:1010005:24, находящегося по адресу Республика Мордовия, город Саранск, Северная промзона (4 км автодороги Саранск – Ульяновск), на «магазины», путем обращения с заявлением об изменении вида разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости, взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта начиная со второго месяца после вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.  

Заявленное требование основано на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 19 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) и мотивировано тем, что изменение Предпринимателем вида разрешенного использования земельного участка повлекло за собой уменьшение кадастровой стоимости земельного участка, а следовательно, и размера арендной платы.  

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Республике Мордовия, ППК «Роскадастр» по Республике Мордовия, Федеральную службу государственной статистики в лице территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Мордовия, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, общество с ограниченной ответственностью «МОРДОВАГРОЛИЗИНГ» (далее – ООО «Мордовагролизинг»).  

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 27.03.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025, отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами, указала на неправильное применение судами норм материального права и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Кассатор указывает на отсутствие правовых оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации). Администрация обращает внимание, что Предприниматель самовольно изменил вид разрешенного использования земельного участка; на земельном участке располагается объект капитального строительства – здание выставочно-сервисного центра по обслуживанию сельскохозяйственной техники, служащий для организации выставок и продажи сельскохозяйственной техники; фактически на территории объекта недвижимости деятельность ведет ООО «Мордовагролизинг» (основной вид деятельности – торговля). Уполномоченный орган настаивает на том, что объект недвижимости, расположенный на арендованном Предпринимателем земельном участке, эксплуатируется как магазин.  

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Кроме того, ИП ФИО1 просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие. Суд округа счел возможным удовлетворить ходатайство.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.  

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2022 по делу № А39-7285/2021, вступившим в законную силу, признано право собственности за ФИО1 на здание выставочно-сервисного центра по обслуживанию сельскохозяйственной техники общей площадью 3284,3 квадратного метра, расположенное по адресу 

<

...>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1010005:24 общей площадью 24 668 квадратных метров, адрес участка: Республика Мордовия, город Саранск, Северная промзона (4-й км автодороги Саранск – Ульяновск).  

Регистрация права собственности на данное здание за ответчиком произведена 22.06.2022. В выписке из ЕГРН от 13.09.2024 № КУВИ-001/2024-229967492 указано назначение здания – «нежилое»  

Администрация и ИП ФИО1 заключили договор аренды земельного участка от 26.08.2022 № 17644, в соответствии с которым Администрация передала предпринимателю во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу Республика Мордовия, город Саранск, Северная промзона (4-й километр автодороги Саранск – Ульяновск), площадью 24 668 квадратных метров, с кадастровым номером 13:23:1010005:24, относящийся к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: «для размещения торговых комплексов», вспомогательный – «для размещения предприятий бытового обслуживания (выставочно-сервисный центр по обслуживанию сельхозтехники)» (пункт 1.1 договора).  

Из пункта 1.2 договора аренды земельного участка следует, что на земельном участке располагается выставочно-сервисный центр по обслуживанию сельскохозяйственной техники общей площадью 3284,3 квадратного метра, кадастровый номер 13:23:1010005:191, принадлежащий арендатору на праве собственности.  

Срок действия договора – с 24.08.2022 по 24.08.2071 (пункт 2.1 договора). 

Размер годовой арендной платы в 2022 году составил 1 137 705 рублей (пункт 3.1 договора аренды земельного участка).  

ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «МОРДОВАГРОЛИЗИНГ» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 25.04.2023, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое здание площадью 3284,3 квадратного метра с кадастровым номером 13:23:1010005:191, расположенное по адресу 

<

...>, с целью размещения складских помещений. Срок действия договора – пять лет. Право аренды зарегистрировано 10.04.2024.  

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 25.08.2022 № КУВИ001/2022-146883106 в отношении земельного участка с кадастровым номером 13:23:1010005:24, вид разрешенного использования – для размещения торговых комплексов, вспомогательный – для размещения предприятий бытового обслуживания (выставочно-сервисный центр по  

обслуживанию сельхозтехники). Кадастровая стоимость земельного участка составила 71 493 044 рубля 28 копеек.  

На основании заявления ФИО1 в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения в вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 13:23:1010005:24, вместо прежнего вида разрешенного использования земельного участка указан иной вид – «склады». При этом согласно выписке из ЕГРН от 12.02.2025 № КУВИ-001/202-39151957 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 13:23:1010005:24 составила 26 867 611 рублей 38 копеек.  

Указав на то, что ответчиком неправомерно, без согласия арендодателя, изменен вид разрешенного использования земельного участка, что повлекло за собой уменьшение кадастровой стоимости земельного участка (размера арендной платы), Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия для защиты нарушенного права.  

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

Согласно принципу платности землепользования любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.  

Такие принципы, обязательные при установлении в случаях предусмотренных законом уполномоченными органами арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, Правительство Российской Федерации утвердило постановлением от 16.07.2009 № 582 (далее – Постановление № 582).  

Указанным постановлением предусмотрены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.  

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.  

Исходя из указанного принципа, соответствующий уполномоченный орган обязан определять арендную плату за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне. Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной  

платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков. Дифференциация ставки арендной платы возможна по критериям, определяющим экономическую характеристику той или иной категории земельных участков; в частности, критериями при определении доходности земельного участка являются категория земель и их разрешенное использование.  

При этом вид разрешенного использования земельного участка (объекта капитального строительства) влияет непосредственным образом на определение кадастровой стоимости участка (объекта), которая в соответствии с нормативными актами уполномоченных органов зачастую является одним из основных показателей, используемых для расчета регулируемой арендной платы.  

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательств.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 30.06.2011 № 13-П; определения от 24.12.2013 № 2153-О, от 24.03.2015 № 671-О, от 23.06.2015 № 1453-О, от 28.02.2017 № 443-О, от 28.09.2017 № 1919-О, от 27.09.2018 № 2347-О и др.), данный принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с установленным для них целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.  

Земельным кодексом Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) среди основных принципов земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.  

Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 9-П, объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания также являются взаимосвязанными и взаимообусловленными.  

Принципы единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и деления земель по целевому назначению, рассматриваемые в системном единстве, позволяют сделать вывод, что при строительстве и эксплуатации объектов недвижимости (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные  

объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.10.2020 № 42-П (далее – Постановление № 42-П) указал, что регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связано с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере и призванными обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных и других организаций.  

С этой целью в статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1), осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4). В то же время законодатель, обеспечивая гармоничное сочетание принципов земельного и градостроительного законодательства, раскрывает в Градостроительном кодексе Российской Федерации (пункты 7 и 9 статьи 1) и Земельном кодексе Российской Федерации (статья 85) понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. Такие регламенты, как предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации (пункты 2 и 3 статьи 85), создают основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами (Постановление № 42-П).  

В силу части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.  

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Системное толкование положений земельного и градостроительного законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации  

позволяет сделать вывод о том, что правовой режим земельных участков и объектов капитального строительства, неотъемлемой составляющей которого является разрешенное использование, определяется прежде всего нормативными актами публичного законодательства (в частности, правилами землепользования и застройки, в составе которых утверждены градостроительные регламенты), и именно неисполнение указанных актов свидетельствует о нарушении правового режима использования земельного участка и объекта капитального строительства.  

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (пункт 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.  

Собственник земельного участка и объекта капитального строительства имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и – в дополнение к основному – вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.  

Равно как собственник земельного участка, так и собственник объекта капитального строительства не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта. Выбор вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований означает, что собственник вправе начать осуществлять деятельность в соответствии с выбранным видом в рамках предусмотренных применительно к территориальной зоне градостроительным регламентом видов разрешенного использования, что является правомерным и не может быть квалифицировано как нарушение правового режима земельного участка (объекта капитального строительства).  

Согласно действующему законодательству собственник здания может оформить как право собственности на публичный земельный участок, на котором здание расположено (если не имеется ограничений в обороте в отношении земельного участка), так и заключить договор аренды, при этом его право является исключительным (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ранее действовавшая статья 36 того же Кодекса).  

В контексте приведенных норм права и принципов земельного законодательства указание в договоре аренды земельного участка, заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания, не может ограничивать собственника здания в выборе как иного основного вида использования, так и осуществления вспомогательного по отношению к основному в рамках утвержденных градостроительным регламентом видов. В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, земельного участка, занятого этим объектом.  

Сведения об основном виде разрешенного использования участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).  

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в ЕГРН. Внесение в  

данный реестр сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).  

По смыслу приведенных норм земельного и градостроительного законодательства вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать фактическому использованию объекта капитального строительства, расположенному на данном участке. В ином случае различие видов использования земельного участка и объекта недвижимости приведет к нецелевому использованию такого участка, что является недопустимым.  

При рассмотрении настоящего дела суды нижестоящих инстанций установили следующее.  

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Саранск, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Саранск от 06.05.2016 № 516, земельный участок с кадастровым номером 13:23:1010005:24 относится к землям населенных пунктов, находится в территориальной зоне П5. Для указанной территориальной зоны установлены основные виды разрешенного использования земельных участков – «Хранение автотранспорта», «Размещение гаражей для собственных нужд», «Коммунальное обслуживание», «Предоставление коммунальных услуг», «Административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг», «Социальное обслуживание», «Дома социального обслуживания», «Оказание социальной помощи населению», «Оказание услуг связи», «Общежития», «Бытовое обслуживание», «Среднее и высшее профессиональное образование», «Обеспечение научной деятельности», «Обеспечение деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях», «Проведение научных исследований», «Проведение научных испытаний», «Приюты для животных», «Деловое управление», «Магазины», «Гостиничное обслуживание», «Служебные гаражи», «Объекты дорожного сервиса», «Заправка транспортных средств», «Обеспечение дорожного отдыха», «Автомобильные мойки», «Ремонт автомобилей», «Производственная деятельность», «Тяжелая промышленность», «Автомобилестроительная промышленность», «Легкая промышленность», «Фармацевтическая промышленность», «Электронная промышленность», «Пищевая промышленность», «Нефтехимическая промышленность», «Строительная промышленность», «Склады», «Складские площадки», «Целлюлозно-бумажная промышленность», «Научно-производственная деятельность», «Транспорт», «Автомобильный транспорт», «Размещение автомобильных дорог», «Обслуживание перевозок пассажиров», «Стоянки транспорта общего пользования», «Земельные участки (территории) общего пользования», «Улично-дорожная сеть», «Благоустройство территории», «Обеспечение внутреннего правопорядка».  

Следовательно, спорный вид разрешенного использования принадлежащего Предпринимателю нежилого здания с кадастровым номером 13:23:1010005:191 («Склады») соответствует градостроительному регламенту, установленному для территориальной зоны П5.  

Правовых оснований согласится с позицией Уполномоченного органа о необходимости изменения вида разрешенного использования земельного участка у судов не имелось.  

Из заключения экспертов ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» от 30.11.2021 № 117/03-21, составленного по результатам проведенной в рамках дела № А39-7285/2021 комплексной судебной строительно-технической экспертизы, следует, что на первом этаже здания, принадлежащего ответчику и переданного в аренду ООО «Мордовагролизинг», располагаются выставочный зал, пост предпродажной подготовки, пост техобслуживания,  

коридоры, санузлы, складские помещения, комната отдыха и приема пищи, на втором этаже – комнаты отдыха посетителей, санузлы, комнаты приема пищи, кабинет руководителя, на третьем этаже – кабинеты, комната для приема пищи, коридоры.  

Согласно пояснениям третьего лица, ООО «Мордовагролизинг» по договору аренды с ИП ФИО1 владеет и пользуется нежилым зданием площадью 3284,3 квадратного метра с кадастровым номером 13:23:1010005:191.  

ООО «Мордоагролизинг» в качестве основного вида деятельности зарегистрировало – «Торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства» (код 46.61 ОКВЭД).  

ООО «Мордовагролизинг» является дилером ООО «КЗ «Ростсельмаш» и осуществляет поставку полнокомплектной сельскохозяйственной техники, оборудования и оригинальных запчастей торговой марки РОСТСЕЛЬМАШ в Республике Мордовия и их последующее гарантийное обслуживание.  

В арендуемом здании расположены складские помещения с запасными частями, оборудованием и расходными материалами, которые передаются клиентам ООО «Мордовагролизинг» в рамках сервисного обслуживания по заключенным с ними договорам поставки техники и договорам на выполнение работ по техническому обслуживанию.  

ООО «Мордовагролизинг» не осуществляет розничную торговлю, не оборудовало в арендуемом здании торговые залы. В здании отсутствует контрольно-кассовая техника, поскольку взаиморасчеты с клиентами осуществляются исключительно в безналичной форме.  

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения «ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что правовых оснований для определения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 13:23:1010005:24 как «Магазины» не имеется.  

Суд округа отмечает, что из выписки из ЕГРН от 13.09.2024 следует, что объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, имеет назначение – нежилое.  

Изменение вида разрешенного использования земельного участка его публичным собственником не предполагает произвольных действий данного собственника и не может быть произведено без учета назначения здания, находящегося в частной собственности и расположенного на соответствующем земельном участке.  

Приняв во внимание, что сведения о виде разрешенного использования, внесенные в государственный кадастр недвижимости, соответствуют основному виду разрешенного использования, предусмотренному градостроительным регламентом для обозначенной территориальной зоны (П5) и фактическому использованию объекта капитального строительства, суды пришли к правомерному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для установления в отношении арендованного земельного участка такого вида разрешенного использования как «Магазины».  

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.  

Нарушение своих прав со стороны Предпринимателя кассатор усматривает в том, что в результате изменения вида разрешенного использования здания уменьшилась кадастровая стоимость земельного участка, а следовательно, и размер арендной платы для ИП ФИО1  

Несогласие собственника земельного участка с его кадастровой стоимостью не ограничивает право собственника объекта капитального строительства на выбор вида разрешенного использования объекта применительно к земельному участку.  

Как верно отметили суды, уполномоченный орган вправе оспорить кадастровую стоимость земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».  

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному пониманию норм материального права, в том числе Градостроительного кодекса Российской Федерации, аналогичны позиции истца, представленной им в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.  

Аргументы заявителя жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущены.  

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку Администрация освобождена от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А39-10677/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа  

Саранск – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий М.Н. Каманова  

Судьи Е.Г. Кислицын  

В.Ю. Павлов