АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9203/23 

Екатеринбург

25 января 2024 г.

 

Дело № А50-26358/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Селивёрстовой Е. В., Сафроновой А. А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» (далее – общество «СКБ») на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2023 по делу № А50-26358/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее – общество «СКБ «Турбина») – ФИО1 (доверенность от 27.03.2023);

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 08.02.2023).

Общество «СКБ «Турбина» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «СКБ» о взыскании 42 066 628 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки от 19.04.2019 № 1920187316521412245024831/009Д/13/19 (далее – договор от 19.04.2019), 38 346 190 руб. 31 коп. задолженности по договору поставки от 30.10.2019 № 1920187316531412245024832/036Д/13/19 (далее – договор от 30.10.2019), с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «СКБ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Обществом «СКБ» также были заявлены дополнения к кассационной жалобе, в которых податель жалобы раскрыл ранее приведенные им доводы.

Податель жалобы ссылается на то, что он является головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее – ГОЗ), заключивший с государственным заказчиком (министерством) государственный контракт по ГОЗ. Истец является исполнителем, участвующим в поставках продукции по ГОЗ как лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее с ним контракт.

Согласно пунктам 6.1 договоров поставки окончательный расчет осуществляется по фиксированным ценам, за вычетом ранее произведенных платежей, в течение 10 календарных дней с момента получения покупателем денежных средств от государственного заказчика за отгрузку конечных изделий.

Ответчик указывает, что единственным источником финансирования его расходов в данном случае являются денежные средства, перечисляемые от министерства на отдельные счета и имеющие целевое назначение.

Таким образом, по мнению общества «СКБ», условия заключенных с истцом договоров поставки об окончательной оплате по ним должны рассматриваться с учетом условия – поступления денежных средств от государственного заказчика. При этом подобное обусловленное исполнение обязательства не противоречит законодательству, регулирующему ГОЗ.

Податель жалобы полагает, что существенное значение по настоящему делу имеет протокол согласования фиксированной цены, согласованной обществом «СКБ» и государственным заказчиком. В отсутствие такого согласования понесенные им затраты в рамках государственных контрактов окончательно не утверждены, решение вопроса об окончательном расчете с истцом являлось преждевременным.

Общество «СКБ «Турбина» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу просит вынести судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «СКБ «Турбина» (поставщик) и обществом «СКБ» (покупатель) заключены договоры поставки от 19.04.2019, от 30.10.2019. 

Договоры заключены в целях исполнения государственных контрактов №№ 1920187316521412245024831, 19201873165531412245024832 от 09.08.2019, сторонами которых являются общество «СКБ» и министерство.

Согласно пункту 1.1 договора от 19.04.2019 (в редакции протокола разногласий от 28.08.2019) истец обязался поставить в адрес ответчика продукцию в количестве 18 штук в период с января по май 2020 года.   

В соответствии с пунктом 5.1 договора ориентировочная стоимость договора составляет 138 110 257 руб. 66 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС; по ставке 20%) – 23 018 376 руб.                  28 коп., и служит для заключения договора и получения авансирования.

Согласно пункту 6.1 договора (в редакции протокола разногласий                    от 29.07.2020 к дополнительному соглашению № 3 от 25.06.2020) расчеты осуществляются в следующем порядке: 

- покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 50% от суммы договора в сумме 69 055 128 руб. 83 коп., в том числе НДС 20% в размере 11 509 188 руб. 14 коп., в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора;

- второй авансовый платеж в размере 25 669 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в размере 4 278 166 руб. 67 коп., покупатель выплачивает поставщику в течение 10 календарных дней после получения денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» в рамках целевого финансирования на цели исполнения контрактов в рамках государственного оборонного заказа;

- окончательный расчет осуществляется по фиксированным ценам, за вычетом ранее произведенных платежей, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения покупателем денежных средств от государственного заказчика за отгрузку конечных изделий.   

Истец поставил в адрес ответчика продукцию в полном объеме.

Претензий по количеству и качеству от ответчика не поступало.

Стороны согласовали фиксированную цену продукции в размере 6 332 905 руб. 42 коп., без НДС, за одну единицу продукции, что подтверждается протоколом согласования фиксированной цены, который является приложением к договору. 

Таким образом, фиксированная цена по договору составляет                      136 790 757 руб., в том числе НДС 20%, из расчета 7 599 486 руб. 50 коп., в том числе НДС 20%, за одну единицу продукции.

С учетом произведенного ответчиком авансирования в сумме 94 724 128 руб. 83 коп. задолженность по состоянию на 17.10.2022 по данному договору составила 42 066 628 руб. 17 коп.  

Согласно пункту 1.1 договора от 30.10.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2020) истец обязался поставить в адрес ответчика продукцию в количестве 18 штук, в период с июля по сентябрь 2020 года. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора ориентировочная стоимость договора составляет 144 877 660 руб. 13 коп., в том числе НДС (по ставке 20%)  24 146 276 руб. 69 коп. Ориентировочная цена служит для заключения договора и получения авансирования.

Согласно пункту 6.1 договора (в редакции протокола разногласий от 29.07.2020 к дополнительному соглашению № 1 от 25.06.2020) расчеты осуществляются в следующем порядке:

- покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 50% от суммы договора в сумме 72 435 830 руб. 07 коп., в том числе НДС 20% в размере 12 073 138 руб. 34 коп., в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора;

- второй авансовый платеж в размере 26 005 736 руб. 62 коп., в том числе НДС 20% в размере 4 334 289 руб. 44 коп., покупатель выплачивает поставщику в течение 10 календарных дней после получения денежных средств от 30.10.2019 в рамках целевого финансирования на цели исполнения контрактов в рамках государственного оборонного заказа; 

- окончательный расчет осуществляется по фиксированным ценам, за вычетом ранее произведенных платежей, в течение 10 календарных дней с момента получения покупателем денежных средств от государственного заказчика за отгрузку конечных изделий.

Истец поставил в адрес ответчика продукцию в полном объеме.

Претензий по количеству и качеству от ответчика не поступало.

Стороны согласовали фиксированную цену продукции в размере 6 332 905 руб. 42 коп., без НДС, за одну единицу продукции, что подтверждается протоколом согласования фиксированной цены, который является приложением к договору. 

Тем самым фиксированная цена договора составляет 136 790 757 руб., в том числе НДС 20%, из расчета 7 599 486 руб. 50 коп., в том числе НДС 20%, за одну единицу продукции.

С учетом произведенного ответчиком авансирования в размере 98 444 566 руб. 69 коп. задолженность по состоянию на 17.10.2022 по договору составила 38 346 190 руб. 31 коп. 

Общество «СКБ «Турбина» направило в адрес покупателя претензию об оплате указанных сумм задолженности. 

В ответ общество «СКБ» указало, что до настоящего времени окончательный расчет от государственного заказчика и головного исполнителя не получен, выполнение обязательств по окончательному расчету по договорам ответчик выполнит после получения окончательного расчета от государственного заказчика и головного исполнителя.  

Изложенное послужило основанием для обращения общества «СКБ «Турбина» в суд с иском по настоящему делу. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал наличие на стороне ответчика непогашенной задолженности перед истцом по договорам поставки.  

Суд указал, что неисполнение государственным заказчиком обязательств по государственному контракту перед ответчиком не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом.

Ссылаясь на положения статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд признал, что поскольку условие о перечислении денежных средств государственным заказчиком ответчику   приобрело неопределенный характер, то истец приобрел право требовать встречного исполнения от ответчика без наступления указанного условия.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.    

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) государственный оборонный заказ – установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.     

Кооперация головного исполнителя – совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок.            В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.  

Отдельный счет – счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта, а также используемый для совершения операции, разрешенной в соответствии с пунктом 16 статьи 8.4 настоящего Федерального закона, после исключения такого банка из категории уполномоченных банков.   

Статьями 7, 8, 12 Закона № 275-ФЗ установлена обязанность по обоснованию головным исполнителем с участием привлекаемых им исполнителей цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, сроков и условий финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции в целом и по отдельным этапам. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                    «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.   

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). 

В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ). 

Согласно пункту 6.1 рассматриваемых договоров поставки окончательный расчет осуществляется по фиксированным ценам, за вычетом ранее произведенных платежей, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения покупателем денежных средств от государственного заказчика за отгрузку конечных изделий.  

Судами установлено, что фиксированные цены по договорам были определены сторонами в протоколах согласования договорной фиксированной цены, которые являются приложением к договорам.  

Относительно договора от 19.04.2019 судами установлено, что с учетом произведенного ответчиком авансирования в размере 94 724 128 руб. 83 коп. задолженность по состоянию на 17.10.2022 по данному договору составила 42 066 628 руб. 17 коп.  

В отношении договора от 30.10.2019 суды указали, что с учетом произведенного ответчиком авансирования в размере 98 444 566 руб. 69 коп. задолженность по состоянию на 17.10.2022 по договору составила 38 346 190 руб. 31 коп.

Претензий по количеству и по качеству поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В свою очередь, претензии продавца об оплате поставленного товара от 11.08.2022 покупатель оставил без удовлетворения. 

Поскольку покупателем, на стороне которого возникло обязательство по оплате товара, не была внесена определенность в условие о сроке его оплаты, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанное условие договора приобрело неопределенный характер. 

Ввиду того, что поставленный товар не был оплачен ответчиком в течение длительного разумного периода времени, суды признали, что на основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ продавец вправе требовать оплаты по договору, поскольку срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара следует в данном случае  признать наступившим. 

Отказ в удовлетворении исковых требований нарушил бы права продавца, в полном объеме исполнившего обязательства и не получившего встречного предоставления по возмездной сделке, исполнение которой в соответствующей части зависело от покупателя.      

Доводы подателя жалобы об отсутствии основания для оплаты до окончательного согласования с государственным заказчиком фиксированной цены товара в 2023 году подлежат отклонению, поскольку ответчик не привел доказательств наличия объективных препятствий либо вины истца в несовершении ответчиком указанных действий ранее. 

При этом судами верно указано, что ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на равных условиях с другими участниками экономического оборота. 

При этом настоящий иск касается исключительно взыскания задолженности за поставленный товар. 

Как пояснили представители участвующих в деле лиц в судебном заседании суда кассационной инстанции, к настоящему моменту оплата задолженности произведена в полном объеме. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2023 по делу № А50-26358/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            Е.В. Селивёрстова 

 

                                                                                             А.А. Сафронова