/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29331/2018

Дело № А65-13109/2017

г. Казань

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда по Камско-Устьинскому и Апастовскому районам Республики Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-13109/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вкусный хлеб», Республика Татарстан (ОГРН 1141673033105, ИНН 1608009320) к Управлению Пенсионного фонда по Камско-Устьинскому и Апастовскому районам Республики Татарстан, Республика Татарстан, при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, о зачете ранее уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и признании обязанности по данным страховым взносам исполненной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вкусный хлеб» (далее – заявитель, общество, ООО «Вкусный хлеб») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 8 по Республике Татарстан) о признании исполненной обязанность общества по уплате страховых сумм на обязательное пенсионное страхование за ноябрь 2016 года по платежным поручениям от 09.12.2016 № 374, от 12.12.2016 № 375 на сумму 82 500 руб. 

Представитель заявителя заявил о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, просил суд произвести замену ненадлежащего ответчика с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан на Управление Пенсионного фонда по Камско-Устьинскому и Апастовскому районам Республики Татарстан (далее – Управление).

Суд на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену ответчика с Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Татарстан на Управление Пенсионного фонда по Камско-Устьинскому и Апастовскому районам Республики Татарстан. 

Межрайонная ИФНС России № 8 по Республике Татарстан привлечена к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд признал исполненной обязанность ООО  «Вкусный хлеб» по уплате страховых взносов, перечисленных платежными поручениями от 09.12.2016 № 374 и от 12.12.2016 № 375 в размерах 56 500 руб. и 26 000 руб. соответственно.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 оставлено без изменения.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты полностью.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Вкусный хлеб» зарегистрировано 22.12.2014 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Татарстан.

25.12.2014 обществом в ПАО «Татфондбанк» открыт расчетный счет, который использовался, в том числе для уплаты налогов (сборов) и прочих выплат, а так же страховых взносов в бюджет и внебюджетные фонды. 

Платежными поручениями от 09.12.2016 № 374 и от 12.12.2016 № 375 обществом с расчетного счета, открытого в ПАО «Татфондбанк», произведена оплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 82 500 руб. за ноябрь 2016 года. 

Согласно выпискам из лицевого счета № 40702810100000015179 за 09.12.2016 и 12.12.2016 банком произведены списания денежных средств по платежным поручениям №№ 374 и 375 с расчетного счета общества, однако в бюджет Пенсионного фонда денежные средства не зачислены. 

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения – возлагается публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией положениями пункта 1 части 5 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) установлено, что обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками. 

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты страховых взносов не создает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 18 Закона № 212-ФЗ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление страховых взносов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п.

Судами установлено, что платежными поручениями от 09.12.2016 № 374 и от 12.12.2016 № 375 обществом с расчетного счета, открытого в ПАО «Татфондбанк», произведена оплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 82 500 руб. за ноябрь 2016 года. 

Согласно выпискам из лицевого счета № 40702810100000015179 за 09.12.2016 и 12.12.2016 банком произведены списания денежных средств по платежным поручениям № 374 и № 375 с расчетного счета общества, однако в бюджет Пенсионного фонда денежные средства не зачислены. 

Как установлено судами, на момент исполнения обязанности по уплате страховых взносов по вышеуказанным платежным документам на счете у общества имелся остаток денежных средств, достаточный для исполнения платежных документов, что подтверждается выписками по лицевому счету общества. Наличие средств для исполнения обязанности по уплате страховых взносов по вышеуказанным платежным документам самим ответчиком не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество знало либо должно было знать о тяжелом финансовом положении банка, о возможности отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, а также о том, что отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не позволит ему перечислить денежные средства в бюджетную систему Российской Федерации, Пенсионным фондом не представлены. 

Денежные средства на основании платежных поручений общества списаны с его расчетного счета 09.12.2016 и 12.12.2016 соответственно, то есть до того, как у банка была отозвана лицензия - 03.03.2017.

Ссылка Пенсионного фонда на публикации от 07.12.2016 о тяжелом финансовом положении банка отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, тем более при наличии комментариев сотрудника банка о его устранении в короткое время, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Введение банком 09.12.2016 и 12.12.2016 ограничений на досрочное снятие вкладов и лимитов на снятие наличных денежных средств в банкоматах не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель на момент проведения спорных платежей знал о наличии таких ограничений.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях заявителя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате страховых взносов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А65-13109/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   О.В. Логинов

 

Судьи                                                                          М.В. Егорова

 

                                                                                     А.Н. Ольховиков