ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 109078/21-67-851

г. Москва

19 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2021 года

Полный тест решения изготовлен 19 июля 2021 года

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (115407, Москва город, Набережная Нагатинская, дом 56а, эт Подземный пом i ком 9 оф 20м, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2015, ИНН: 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГИЯ-77" (109382, Москва город, улица Люблинская, дом 141, эт 5 пом vi ком 44, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2018, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ФИО2

о взыскании 4 138 530,00 руб. 

При участии:

От истца: ФИО3 по дов-ти № 01/09-2020 от 01.09.2020 г., диплом

От ответчика: ФИО4 по дов-ти № 1 от 01.02.2021 г., диплом

От третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГИЯ-77" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неотработанного аванса по договору от 15.11.2018 №58/11-2018 в размере 3 386 070 руб. 00 коп., штрафа в размере 376 230 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «БЭСТ» (далее – Заказчик) и ООО «ТД ЭНЕРГИЯ-77» (далее – Подрядчик) заключен договор подряда по декорированию площадок № 58/11-2018 от 15.11.2018 г. (далее – Договор).

   Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проектированию, изготовлению 20 (двадцати) комплектов для конусной ели 12 метров в составе: детали нижнего яруса до высоты 4 м и основание ели (далее – Продукция), а также комплекс работ по декорированию площадок (монтаж, эксплуатация), а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 6.2. Договора Подрядчик обязан выполнить 3 (Три) этапа работ:

1)  производство готовой Продукции в количестве 20 (двадцать) штук до 12.12.2018 г. и подписание акта выполненных работ по первому этапу;

2)  монтажные работы на декорируемой площадке до 12.12.2018 г., доставка продукции до декорируемых площадок, предоставление фотоотчета и подписание акта выполненных работ по второму этапу, а также УПД, подтверждающий факт изготовления продукции;

3)  эксплуатация Продукции на декорируемой площадке до 31.01.2019 г. и подписание акта выполненных работ по третьему этапу.

В нарушение условий п. 6.2. Договора Подрядчик не осуществил работы, предусмотренные этапами выполнения работ. Подрядчик не направлял и не передавал Заказчику акты выполненных работ по каждому из трех этапов, истец не вызывался ответчиком для сдачи результатов работ.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ: «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

Риск случайной гибели и право собственности не перешло к истцу, так как согласно прямому толкованию п. 6.3.8., 6.3.9. Договора они переходят к истцу после получения и подписания актов выполненных работ по второму и третьему этапам, а не с даты подписания УПД.

Между сторонами подписан лишь УПД № 66 от 24.12.2018 г., который свидетельствует об изготовлении продукции (согласно буквальному толкованию п. 6.3.2. Договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ). В УПД указан товар «Конусная ель 12*6 м», однако комплекс работ по декорированию площадок (монтаж, доставка, упаковка, фотоотчет, эксплуатация) универсальным передаточным документом не мог быть закрыт, так как для этого Договором предусмотрена сдача работ путем составления актов выполненных работ. Передача продукции в количестве 20 двадцать штук от ответчика к истцу не осуществлялась, монтаж продукции был осуществлен только в количестве 2 штук на декорируемых площадках (ВДНХ, Кузнецкий мост), эксплуатация продукции не происходила. Право собственности на Продукцию возникает у Заказчика после подписания акта выполненных работ по третьему этапу (п. 6.3.8. Договора). Акт выполненных работ по третьему этапу не подписан, истец не получал его от ответчика, таким образом право собственности не перешло к истцу.

В связи с отказом ответчика в досудебном порядке передать результат работ по Договору, истец 10.03.2021 г. направил ответчику уведомление о расторжении Договора. Ответчик не получил данное уведомление, оно пролежало в почтовом отделении и вернулось отправителю. Договор расторгнут с 12.04.2021 г. (даты отправки почтового отправления обратно истцу).

Согласно разъяснениям, указанным в Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица": юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12.3. Договора: «В случае отказа Подрядчика в одностороннем порядке от любого этапа комплекса работ, которые установлены в п. 6.2. Договора, то Заказчик вправе потребовать расторжения Договора в одностороннем порядке с полным возвратом ранее уплаченных денежных средств. Этапы комплекса работ представляют собой единый (неделимый) комплекс работ и отказ от любого этапа означает отказ от исполнения обязательств по настоящему Договору в целом». Согласно п. 12.3. Договора - не выполнение второго и третьего этапа выполнения работ (отсутствие закрывающих документов) свидетельствует об отказе от выполнения двух этапов по Договору, что является самостоятельным основанием для расторжения Договора и взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. 

Согласно ст. 421 ГК РФ: «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора». Ответчик знал о данном пункте Договора, протокола разногласий по исключению данного пункта Договора не составлялось, в суде данный пункт Договора не был оспорен и исключен.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 15.11.2018 №58/11-2018 в размере 3 386 070 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 376 230 руб. 00 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12.4. Договора в случае отказа Подрядчика от предоставления технического задания (описания) Продукции, сметы согласно п. 5.1.5 Договора, то Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% от общей цены Договора.

Основанием для взыскания штрафа явился отказ в предоставлении техническогозадания, экспертизы на ветровые нагрузки, передаче информации об эксплуатациипродукции в соответствии с п. 5.1.5, 5.1.7., 5.1.8. Договора.

Истцом представлено письмо по электронной почте от 26.12.2018 г. с требованием к ответчику предоставить документы в соответствии с п. 5.1.5, 5.1.7., 5.1.8. Договора. Данное требование было проигнорировано ответчиком.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявляет, что не уклонялся от предоставления данных документов, однако доказательств подтверждения о передаче или отправке данных документов истцу не предоставил в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 376 230 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.     

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты.

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГИЯ-77" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" сумму неотработанного аванса по договору от 15.11.2018 №58/11-2018 в размере 3 386 070 (три миллиона триста восемьдесят шесть тысяч семьдесят) руб. 00 коп., штраф в размере 376 230 (триста семьдесят шесть тысяч двести тридцать) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 41 812 (сорок одна тысяча восемьсот двенадцать) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 881 (одна тысяча восемьсот восемьдесят один) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            В.Г. Джиоев