Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30742/2022

11 августа 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ПромТехЭмаль», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Администрации Еткульского муниципального  района Челябинской области, Управлению строительства и архитектуры администрации Еткульского муниципального района,

о признании незаконным решения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Челябинской области, ФИО3,

с участием в судебном заседании: от заявителя – ФИО4.(доверенность от 14.10.22, удостоверение адвоката), Дудкин С.И. (приказ, паспорт); от административного органа – не явился, извещен; третье лицо ФИО2 – паспорт; от ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 06.10.22, паспорт), ФИО6 (доверенность 74АА 6286802 от 30.05.23, паспорт), от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ПромТехЭмаль» (далее – заявитель, ООО НПП «ПромТехЭмаль», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Еткульского муниципального  района Челябинской области (далее – административный орган, Администрация), в котором просит: 

1. Признать незаконным отказы в предварительном согласовании земельного участка от 25.072022 г. № 3922 и от 05.09.2022 г. № 3286.

2. Установить границы земельного участка в кадастровом квартале 74:07:1000050 по адресу: 

<

...>. По следующим координатам:

Площадь земельного участка 28335 м

Погрешность ОД

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

 

X                        Y

1

2

3

1

565125,82

2316457,94

2

565184,90

2316546,93

3

565188,50

2316551,92

4

565154,92

2316575,62

5

565148,55

2316580,35

6

565112,89

2316604,97

7

565090,43

2316571,87

8

565061,00

2316526,61

9

565046,08

2316536,67

10

565074,77

2316582,40

11

565072,45

2316583,90

12

565094,61

2316617,20

13

565069,35

2316631,59

14

565030,46

2316662,83

15

564978,06

2316699,90

16

564966,47

2316686,04

17

564906,20

2316611,58

18

564907,78

2316608,49

19

565006,36

2316551,73

20

564997,90

2316537,03

21

564994,85

2316531,74

22

565049,67

2316500,99

23

565103,42

2316471,80

1

565125,82

2316457,94

 

24

565043,81

2316540,34

25

565042,27

2316547,08

26

565036,21

2316545,70

27

565037,75

2316538,95

24

565043,81

2316540,34

 

28

565033,41

2316540,82

29

565033,92

2316541,68

30

565030,13

2316543,93

31

565029,62

2316543,07

28

565033,41

2316540,82

 

32

565041.91

2316530.10

33

565040,92

2316530.23

34

565040,13

2316524.26

35

565041,12

2316524,13

32

56504 1,91

2316530,10

 

36

564989,37

2316566,53

37

564988,50

2316567,01

38

564988,01

2316566,14

39

564988,89

2316565,65

36

564989,37

2316566,53

 

40

564939,23

2316593,28

41

564939,73

2316594,15

42

564938,85

2316594,65

43

564938,36

2316593,77

40

564939,23

2316593,28

3.  Признать за Обществом с ограниченной ответственностью НПП «ПромТехЭмаль» право на приобретение в собственность без проведения торгов земельного участка в кадастровом квартале 74:07:1000050 по адресу: 

<

...> по указанным координатам.

4. Обязать администрацию Еткульского муниципального района утвердить схему земельного участка в кадастровом квартале 74:07:1000050 по адресу: 

<

...> по указанным координатам, осуществить действия по постановке земельного участка на кадастровый учет и предоставить его в собственность Обществом с ограниченной ответственностью НПП «ПромТехЭмаль» без проведения торгов путем вынесения соответствующего постановления. 

Определением от 20.09.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 08.11.2022, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определением суда от 17.05.2023 к участию в деле в качестве обязательного соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено Управление строительства и архитектуры администрации Еткульского муниципального района.  

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Челябинской области, ФИО3.

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило предмет заявленных требований, просило суд:

(1) Признать незаконным отказы в предварительном согласовании земельного участка от 25.07.2022 № 3922 и от 05.09.2022 № 3286 Главы администрации Еткульского муниципального района (далее – оспариваемые решения, оспариваемые отказы).

(2) Установить границы земельного участка в кадастровом квартале 74:07:1000050 по адресу: 

<

...>. По следующим координатам:

 

Площадь земельного участка 28314 м

Погрешность 0,1

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

 

X                                  Y

1

2

3

1

565125,82

2316457,94

2

565184,90

2316546,93

3

565188,50

2316551,92

4

565154,92

2316575,62

5

565148,55

2316580,35

6

565112,89

2316604,97

7

565090,43

2316571,87

8

565061,00

2316526,61

9

565046,08

2316536,67

10

565074,77

2316582,40

11

565072,45

2316583,90

12

565094,61

2316617,20

13

565069,35

2316631,59

14

565030,46

2316662,83

15

564978,06

2316699,90

16

564966,47

2316686,04

17

564906,20

2316611,58

18

564907,78

2316608,49

19

565006,36

2316551,73

20

564997,90

2316537,03

21

564994,85

2316531,74

22

565049,67

2316500,99

23

565103,42

2316471,80

1

565125,82

2316457,94

 

24

565043,81

2316540,34

25

565042,27

2316547,08

26

565036,21

2316545,70

27

565037,75

2316538,95

24

565043,81

2316540,34

 

28

565033,41

2316540,82

29

565033,92

2316541,68

30

565030,13

2316543,93

31

565029,62

2316543,07

28

565033,41

2316540,82

 

32

565041,91

2316530,10

33

565040,92

2316530,23

34

565040,13

2316524,26

35

565041,12

2316524,13

32

565041,91

2316530,10

 

36

564989,37

2316566,53

37

564988,50

2316567,01

38

564988,01

2316566,14

39

564988,89

2316565,65

36

564989,37

2316566,53

 

40

564939,23

2316593,28

41

564939,73

2316594,15

42

564938,85

2316594,65

43

564938,36

2316593,77

40

564939,23

2316593,28

 

(3) Признать за Обществом с ограниченной ответственностью НПП «ПРОМТЕХЭМАЛЬ» право на приобретение в собственность без проведения торгов земельного участка в кадастровом квартале 74:07:1000050 по адресу: 

<

...> по указанным координатам площадью 28314 кв.м..

(4) Обязать администрацию Еткульского муниципального района утвердить схему земельного участка площадью 28314 кв.м. в кадастровом квартале 74:07:1000050 по адресу: 

<

...> по указанным координатам, осуществить действия по постановке земельного участка на кадастровый учет и предоставить его в собственность Обществом с ограниченной ответственностью НПП «ПРОМТЕХЭМАЛЬ» без проведения торгов путем вынесения соответствующего постановления.

Судом заявление об уточнении предмета заявленных требований, в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению.

В судебных заседаниях представители заявителя уточненные требования поддержали по доводам, изложенным в уточненном заявлении (т.2, л.д. 8-9; т. 2 л.д. 44-48), в письменных пояснениях по делу (т.2, л.д. 160-161), пояснили, что пункты (2), (3), (4) просительной части заявления не являются отдельными материально-правовыми требованиями, а представляют собой испрашиваемые заявителем восстановительные меры, тогда как материально-правовое требование содержится в пункте (1) просительной части уточненного заявления.       

Администрация явку уполномоченных представителей в судебное разбирательство не обеспечила, с заявленными требованиями не согласилась по доводам изложенных в отзывах (т.1 л.д. 95-97; т. 2 л.д. 3-6; т. 2 л.д. 10-11; т. 2 л.д. 52-57; т.2 л.д. 155-159),  письменных пояснениях по делу. 

Управление строительства и архитектуры администрации Еткульского муниципального района явку уполномоченных представителей в судебное разбирательство не обеспечило, с заявленными требованиями не согласилась по доводам изложенных в отзыве (т. 3 л.д. 1-3),  письменных пояснениях по делу. 

В судебных заседаниях третье лицо ФИО2 с требованиями не согласился, полагает, заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку утверждение испрашиваемых обществом границ спорного земельного участка приведет к наложению на границы земельного участка с кадастровым номером 74:07:1000050:1, принадлежащего Гусаку Г.И. на праве собственности. 

В судебных заседаниях представители третьего лица ФИО3 с требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных мнениях по делу (т.3 л.д. 90-91), указали, что испрашиваемый обществом земельный участок пересекает земельный участок, на котором расположено здание сеносклада, принадлежащее третьему лицу ФИО3, в настоящее время  в Еткульском районном суде рассматривается гражданское дело № 2-514/2023 по иску ФИО3 к Администрации Еткульского муниципального района о признании права собственности на данное нежилое здание склада.

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области представило в материалы дела регистрационные дела по объекту недвижимости с кадастровым номером № 74:07:1000038:41 (т. 2 л.д. 70-122).

Третье лицо Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Челябинской области надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, мнений по делу не представили, что не является препятствием к рассмотрению дела по правилам статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем общества заявлено о фальсификации третьим лицом ФИО3 доказательств по делу:

- договора купли-продажи сеносклада от 17.01.2006,

- акта приема-передачи от 17.01.2006,

- квитанции от 17.01.2006 на сумму 74 600 руб. (т. 3, л.д. 79-80, 89).

Как разъясняется в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда России от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Протокольным определением от 04.08.2023 судом прекращено рассмотрение заявления представителя ООО НПП «ПромТехЭмаль» о фальсификации третьим лицом ФИО3 доказательств по делу (договора купли-продажи сеносклада от 17.01.2006, акта приема-передачи от 17.01.2006, квитанции от 17.01.2006 на сумму 74 600 руб.), поскольку для суда очевидно, что с учетом предмета и оснований заявленных требований для полного и правильного рассмотрения и разрешения дела по существу рассмотрение и разрешение указанного заявления не требуется, а заявитель не лишен правовой и фактической возможности заявить соответствующее ходатайство в рамках гражданского дела № 2-514/2023, рассматриваемого Еткульским районным судом Челябинской области.  

1.При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО НПП «ПромТехЭмаль» на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 28.09.2018, акта приема-передачи к договору купли-продажи от 28.09.2018 (т. 1, л.д. 23-27) является собственником нежилого здания - пункта технического обслуживания с административными помещениями - с кадастровым номером 74:07:1000038:41, площадью 3 042,1 кв.м., адрес: 

<

...> «в» (далее – здание ПТО), что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (т. 1, л.д. 28-30). 

Права на земельный участок, необходимый для эксплуатации здания ПТО, ООО НПП «ПромТехЭмаль» в установленном законом порядке не оформлены.

27.06.2022 от ООО НПП «ПромТехЭмаль» в Администрацию поступило заявление об утверждении схемы расположения земельного участка расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 29 019 квадратных метров, категория земель - земли промышленности, вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса, в целях эксплуатации здания ПТО с видом разрешенного использования - пункт технического обслуживания с административными помещениями (материалы электронного дела, документы от 07.11.2022).

Письмом от 06.07.2022 № 2988 (материалы электронного дела, документы от 07.11.2022) Администрация отказала обществу в  предварительном согласовании предоставления и в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее  - ЗК РФ) по следующим основаниям:

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории Еманжелинского сельского поселения устанавливаются градостроительными регламентами, входящими в состав Правил землепользования и застройки Еманжелинского сельского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов Еткульского муниципального района от 21.12.2016 № 173. 

Согласно указанных Правил и градостроительного регламента, утвержденного для зоны «П», в состав которой входит земельный участок расположенный по адресу: 

<

...>, минимальные (максимальные) размеры земельных участков для видов разрешенного использования, не указанных в регламенте (для остальных видов разрешенного использования) предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с Местными нормативами градостроительного проектирования Еманжелинского сельского поселения, утвержденными решением совета депутатов Еманжелинского сельского поселения от 28.04.2016 г. № 58 (далее - Местные нормативы). 

Согласно указанных Местных нормативов невозможно установить норму предоставления земельного участка, занятого объектом недвижимости, фактическое использование которого не определено. Однако площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади, расположенного на нем объекта недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ). Предоставленная Вами схема земельного участка ограничивает доступ к земельному участку с кадастровым номером 74:07:1000050:1.

Также в заявлении не указано основание предоставления земельного участка, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, пунктом 2 статьи 39.6, статье 39.5 или пунктом 2 статьи 39.10 ЗК РФ, что является основанием для возврата заявления заявителю.

21.07.2022 от ООО НПП «ПромТехЭмаль» в Администрацию поступило заявление № 1815 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 28 978 кв. метров, категория земель - земли промышленности, вид разрешенного использования - объекты дорожного сервиса, в целях эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 74:07:1000038:41 с видом разрешенного использования - пункт технического обслуживания с административными помещениями (материалы электронного дела, документы от 07.11.2022).

Письмом от 25.07.2022 № 3286  (материалы электронного дела, документы от 07.11.2022) Администрация отказала обществу в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ, в связи с тем, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ. 

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам. 

Согласно пункту 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории Еманжелинского сельского поселения устанавливаются градостроительными регламентами, входящими в состав Правил землепользования и застройки Еманжелинского сельского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов Еткульского муниципального района от 21.12.2016 № 173.

Согласно указанных Правил и градостроительного регламента, утвержденного для зоны «П», в состав которой входит земельный участок расположенного по адресу: 

<

...>, минимальные (максимальные) размеры земельных участков для видов разрешенного использования, не указанных в регламенте (для остальных видов разрешенного использования) предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с Местными нормативами градостроительного проектирования Еманжелинского сельского поселения, утвержденными решением совета депутатов Еманжелинского сельского поселения от 28.04.2016 г. № 58 (далее - Местные нормативы).

Согласно указанных Местных нормативов невозможно установить норму предоставления земельного участка, занятого объектом недвижимости, фактическое использование которого не определено. Однако, площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади, расположенного на нем объекта недвижимости.

26.08.2022 от ООО НПП «ПромТехЭмаль» в Администрацию поступило заявление № 5089/1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка расположенного по адресу: 

<

...> (материалы электронного дела, документы от 07.11.2022).

Письмом от 05.09.2022 № 3922 (материалы электронного дела, документы от 07.11.2022) Администрация возвратила ООО НПП «ПромТехЭмаль» указанное заявление в связи с тем, что к заявлению в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ не была приложена схема расположения образуемого земельного участка, не указаны основания предоставления земельного участка, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, пунктом 2 статьи 39.6, статье 39.5 или пунктом 2 статьи 39.10 ЗК РФ.

Считая отказы административного органа от 25.07.2022 № 3922 и от 05.09.2022 № 3286 не соответствующими действующему законодательству, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

2.1. Настоящее дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

2.2. Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является вертикальный характер правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. 

По своей правовой природе подлежащий оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ ненормативный правовой акт - это принятый в письменной (документарной) или в устной форме правовой акт властно-распорядительного характера, отражающий результат применения правовой нормы уполномоченным органом публичной власти (должностным лицом) к фактическим обстоятельствам, содержащий формально определенные, обязательные для исполнения правила поведения (предписания, решения, указания, разъяснения), влекущий юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение правоотношений) для персонализированных (конкретно определённых) адресатов указанного акта.

 Ненормативный правовой акт по своему характеру является индивидуальным (персонализированным), то есть его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, он принимается для регулирования определенной фактической ситуации, его действие, как правило, исчерпывается однократным надлежащим исполнением.

При этом ненормативный правовой акт, выраженный в письменной форме, может быть принят как в установленной нормами права определённой форме и процедуре, так и в иной форме (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в рассмотрении по существу либо удовлетворении обращения), а равно - вне рамок установленной нормами права процедуры либо с ее нарушением.

Вышеуказанные признаки ненормативного правового акта находят свое отражение, в том числе, в разъяснении, приведенное в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. 

С учетом конкретных обстоятельств дела суд устанавливает, что оспариваемые отказы обладают признаками ненормативных правовых актов, подлежащих оспариванию по правилам глав 24 АПК РФ, поскольку, являясь ответом уполномоченного органа местного самоуправления на обращение заявителя о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность путем выкупа без проведения торгов, об установлении границ земельного участка площадью 28 314 кв.м, по координатам указанным в исковом заявлении, содержат одностороннее властное волеизъявление органа местного самоуправления. 

2.3. В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден. 

2.4. Администрация как компетентный исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления Еткульского муниципального района Челябинской области обладает полномочиями по рассмотрению по существу обращений заявителя о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность путем выкупа без проведения торгов.

Судом при рассмотрении настоящего дела не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении административным органом процедуры принятия оспариваемых отказов.

2.5. Как следует из материалов дела, в основании оспариваемого отказа от 05.09.2022 № 3286 лежит вывод административного органа о некомплектности документов, представленных заявителем, а именно: к заявлению общества от 26.08.2022 № 5089/1 в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ не была приложена схема расположения образуемого земельного участка.

Из материалов дела следует, что общество в своем заявлении от 26.08.2022 № 5089/1испрашивает предварительное согласование земельного участка площадью 28 314 кв.м. на основании заключения кадастрового инженера ФИО7 от 16.08.2022 (т. 1, л.д. 13-22).

Согласно указанному заявлению к нему прилагаются: схема земельного участка; заключение кадастрового инженера; документы, подтверждающие право на здание (договор купли-продажи); выписка ЕГРН; документы, подтверждающие право подписи Дудкина С.И. (протокол о назначении Управляющего от 06.12.2021 г.); выписка ЕГРЮЛ; копия паспорта Дудкина С.И. (материалы электронного дела, документы от 07.11.2022).

Суд отмечает, что административный орган в оспариваемом отказе от 05.09.2022 № 3286 ссылается на отсутствие схемы размещения земельного участка в приложении к заявлению от 26.08.2022 № 5089/1.

Вместе с тем, общество указало в своем заявлении от 26.08.2022 № 5089/1, что  соответствующая схема к данному заявлению прилагается; при принятии заявления административный орган на экземпляре общества с проставленным входящим номером 5089/1 от 26.08.2022 (т. 1, л.д. 69-70) не сделал никаких пометок об отсутствии приложенных к заявлению документов.

Следовательно, изложенный в оспариваемом отказе вывод административного органа о том, что  к заявлению общества от 26.08.2022 № 5089/1 в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ не была приложена схема расположения образуемого земельного участка, суд не может считать установленным.

Следовательно, доказательств наличия нарушения требований подпункта 2 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ в рассматриваемом случае со стороны заявителя в рассматриваемом случае материалы дела не содержат. 

Таким образом, отказ от 05.09.2022 № 3286 нельзя признать соответствующим материально-правовому закону.

 2.6. Статьей 39.14. ЗК РФ установлен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. 

В соответствии с указанной статьей после подготовки схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, заинтересованное лицо подает в уполномоченный орган заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а не заявление об утверждении схемы расположения земельного участка. 

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагается схема расположения земельного участка, в случае если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ. 

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам. 

Согласно пункту 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Из содержания оспариваемого решения от 25.07.2022 № 3922 следует, что в его основание положен  вывод административного органа о том, что  Правилами землепользования и застройки Еманжелинского сельского поселения, утвержденными решением Собрания депутатов Еткульского муниципального района от 21.12.2016 № 173 и  Местными нормативами градостроительного проектирования Еманжелинского сельского поселения, утвержденными решением совета депутатов Еманжелинского сельского поселения от 28.04.2016 № 58, предусматривается, что установить норму предоставления земельного участка, занятого объектом недвижимости, фактическое использование которого не определено, что относимо, по мнению Администрации, к испрашиваемому к образованию земельному участку; кроме того, административный орган полагает, что площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади, расположенного на нем объекта недвижимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 12955/11 сформулирован правовой подход, согласно которому при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14, сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Бремя доказывания необходимого размера, подлежащего выкупу земельного участка, возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции. 

Суд отмечает, что административный орган вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал факт несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем здания ПТО площадью 3 042,1 кв.м.

Также вывод административного органа о том, что отсутствие правового регулирования нормы предоставления земельного участка в Местных нормативах является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, основан на неверном толковании закона, поскольку по смыслу нормативных положений статей 11.9, 11.10 ЗК РФ неисполнение органом местного самоуправления обязанности по установлению соответствующих нормативами градостроительного проектирования само по себе не является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Таким образом, отказ от 25.07.2022 № 3286 нельзя признать соответствующим материально-правовому закону.

2.7. Вместе с тем, частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 52 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Совместное постановление № 10/22) в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу п. 56 Совместного постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. 

В случае установления несоответствия действительности, содержащейся в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности (а также ином праве) лица на объект недвижимости, государство в лице регистрирующего органа не вправе самовольно погасить такую запись. Для осуществления таких действий необходимо вступившее в законную силу решение суда. 

При принятии указанного заявления к производству, суд предложил заявителю уточнить требование в соответствии с процессуальным законом, указать надлежащего ответчика; представить письменные пояснения по вопросу наличия спора о праве (о принадлежности и границах испрашиваемого земельного участка) с иными лицами.

Из материалов дела и правовой позиции третьего лица по делу Гусака Г.И., озвученной им в судебных заседаниях, следует, что испрашиваемый заявителем к образованию земельный участок ограничивает доступ к земельному участку с КН 74:07:1000050:1 площадью 1 867 кв.м., адрес: 

<

...> на земельном участке здания зерносклада № 1Б, собственником которого является ФИО2 (т. 2, л.д. 16-19).  Границы указанного земельного участка внесены в ЕГРН. Площадь совпадает с материалами межевания, о чем сделана отметка в выписке ЕГРН (т. 1, л.д. 156-157). 

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При этом в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что им ошибочно ране были даны письменные пояснения об отсутствии спора о праве с обществом в части границ испрашиваемого к образованию земельного участка (т. 2, л.д. 15).

Довод заявителя о том, что при формировании границ испрашиваемого к образованию земельного участка заявителя кадастровый инженер взял данные ЕГРН и «привязал» к ним данную смежную границу, в связи с чем, по мнению заявителя, согласование границ участка заявителя с Гусаком Г.И. не требуется, не может быть принят судом, поскольку третье лицо ФИО2 в судебных заседаниях утверждало обратное, из сопоставления расположения земельного участка № 74:07:1000050:1, доступного к обзору в общедоступном сервисе «Публичная кадастровая карта» и Схемы расположения испрашиваемого земельного участка в соответствии с Заключением кадастрового инженера ФИО7 от 16.08.2022 (т. 1, л.д. 98-108), для суда очевидно, что существует высокая вероятность наложения (пресечения) испрашиваемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером  74:07:1000050:1, что свидетельствует о наличии объективных признаков спора о праве о границах испрашиваемого земельного участка между ООО НПП «Пром ТехЭмаль» и Гусаком Г.И. 

При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления либо опровержения соответствующего факта со стороны общества перед судом не заявлено, что относится к процессуальным рискам заявителя (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что третье лицо ФИО3 заявляет о том, что он является собственником сеносклада, площадью 1 080 квадратных метров по адресу: 

<

...> г., приобретенного им на основании договора купли-продажи сеносклада от 17.01.2006, который расположен в границах испращиваемого земельного участка, в связи с чем, как полагает  ФИО3, заявленные требования напрямую затрагивают права и обязанности ФИО3, создают препятствия в пользовании принадлежащего ему недвижимого имущества. Характерные точки координат испрашиваемого истцом земельного участка имеют наложение с земельным участком, фактически используемым ФИО3 при эксплуатации склада. Как полагает ФИО3, здание сеносклада, перешедшее в собственность ФИО3 на основании договора купли-продажи  от 17.01.2006, приобреталось им как движимое имущество, расположенное на испрашиваемом заявителем земельном участке и не требовало государственной регистрации перехода права собственности, в обосновании своих доводов ФИО3 представлен в материалы дела копия договора аренды сеносклада от 17.01.2016, копия акта приема-передачи от 17.01.2006, копия квитанции от 17.01.2006. Поскольку испрашиваемом заявителем земельный участок полностью пересекает земельный участок на котором расположено здание сеносклада, удовлетворение заявленных требований повлечет невозможность использования сеносклада ФИО3   

Как следует из актов обследования земельного участка от 09.11.2022 (т. 2 л.д. 34-38), от 30.08.2022 (т. 2 л.д. 61-62), на испрашиваемом заявителем земельном участке  расположены здания из металлоконструкций и кирпичные здания, правоустанавливающие документы на которые заявителем в материалы дела не представлены. 

Наличие на испрашиваемом земельном участке иных объектов капитального строительства подтверждается также представленным Заключением кадастрового инженера от 07.02.2023 (т. 2 л.д. 147-152).

Судом установлено, что в настоящее время Еткульским районным судом Челябинской области рассматривается гражданское дело № 2-514/2023 по исковому заявлению ФИО3 к администрации Еткульского муниципального района о признании права собственности на нежилое здание сеносклада, площадью 1 080 квадратных метров по адресу: 

<

...> г. В настоящее время итоговый судебный акт по указанному делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, не принят.  

Третьим лицом ФИО6 в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ОГУП «ОБлЦТИ» по Челябинской области ФИО8 (т.3, л.д. 92-95), из которого следует, что испрашиваемый ООО НПП «ПромТехЭмаль» к образованию земельный участок пересекает земельный участок, необходимый для эксплуатации здания сеносклада, запланированный к образованию ФИО6

При указанных обстоятельствах суд устанавливается наличие признаков спора о  праве гражданско-правового характера между сторонами по делу, что  исключает возможность удовлетворения заявленных требований в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку из материалов дела следует, что принятие содержательного решения об установлении границ земельного участка в кадастровом квартале 74:07:1000050 по адресу: 

<

...> с соответствующими координатами до внесения правовой определенности в правоотношения сторон, в том числе, с учетом результатов рассмотрения гражданского дела № 2-514/2023, а равно – до установления отсутствия правопритязаний в отношении испрашиваемого земельного участка с конкретными координатами со стороны третьего лица Гусака Г.И., будет преждевременным. 

Кроме того, суд отмечает, что ООО НПП «Промтехэмаль» в своем обращении в административный орган от 21.07.2022 № 1815 указывает общую площадь испрашиваемого к образованию земельного участка  – 28 978 кв.м., тогда как в заявлении от 26.08.2022 № 5089/1 и в уточненном заявлении в суд – 28 314 кв.м. (т. 2, л.д. 49).

Также суд отмечает, что на испрашиваемом заявителем к образованию земельном участке расположены нежилые здания – металлический ангар, склад, будка охранника, резервуар с водой, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО7 от 07.02.2023 (т. 2, л.д. 147-154), на которые у общества отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы.

При этом в ЕГРН сведения об указанных объектах отсутствуют.

В рамках судебного разбирательства суд предлагал обществу представить доказательства правомочности претензии общества на образование земельного участка при фактическом расположении на нем нежилых зданий, относительно которых невозможно документально подтвердить их принадлежность заявителю.

ООО НПП «Промтехэмаль» соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Следовательно, права общества на испрашиваемый к образованию земельный участок с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела бесспорными признать нельзя. 

Таким образом, заявителем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства того, что оспариваемое решение нарушает какие-либо его субъективные права и законные интересы в области экономической деятельности, поскольку объем соответствующего субъективного права документально подтвержденным и бесспорным признать нельзя. 

2.9. Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

При указанных условиях суд устанавливает, что оспариваемые отказы не нарушают права и охраняемые законом интересы общества в области экономической деятельности, что является в условиях спора о праве относительно границ испрашиваемого к образованию спорного земельного участка основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

При этом ООО НПП «ПромТехЭмаль» не лишено в будущем возможности обратиться в уполномоченный орган с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ, после разрешения споров о границах испрашиваемого к образованию земельного участка. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей. Вместе с тем, заявителем при подаче заявления по платежному поручению № 1272 от 13.09.2022 были излишне уплачены 9 000 рублей, подлежащие возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ПромТехЭмаль», ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета излишне уплаченные 9 000 (Девять тысяч) рублей государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 

       Судья                                                                                                                          А.А. Петров