СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4608/2022(7)-АК

Дело № А60-23169/2021

28 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.09.2020,

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ООО Научно-производственное предприятие "Уралпромтехцентр": ФИО4, доверенность  от 10.02.2022, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Научно-производственное предприятие «Уралпромтехцентр» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года о взыскании с ООО Научно-производственное предприятие «Уралпромтехцентр» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов денежных средств в сумме 118 000 руб. 00 коп., вынесенное в рамках дела № А60-23169/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод «Новация» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 14.05.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гризли» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод «Новация».

Определением от 21.05.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гризли» принято судом к производству.

Определением от 01.07.2021 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждён ФИО6, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением от 23.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Завод «Новация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 05.05.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод «Новация». Конкурсным управляющим утверждён ФИО7, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

07.04.2023 в суд поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО Научно-производственное предприятие «Уралпромтехцентр» в размере 118 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО Научно-производственное предприятие «Уралпромтехцентр» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в размере 118 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда, ООО Научно-производственное предприятие «Уралпромтехцентр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 отменить, заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, снизить заявленный размер судебных расходов до 69 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не представлено надлежащих доказательств в обоснование оплаты заявленных услуг, представленные платежные поручения не являются оплатой по договорам. Все платежные поручения не содержат указания на то, что оплата производится по договорам от 02.03.2022 и 15.12.2022 - пять из них в назначении платежа содержат формулировку «за юридические услуги», что не позволяет считать их доказательством оплаты по договорам и не подтверждают факта оплаты именно за участие представителя именно в обособленном споре по заявлению ООО НПП «УПТЦ». В платежном поручении № 2 от 16.01.2023 на 35 000 рублей и вовсе в назначении платежа указано на «оплата юридических услуг по договору 0901/23 от 09.01.2023», то есть по некоему другому договору, не имеющему отношения к заявленным требованиям. Все оплаты по платежным поручениям, помимо отсутствия указания на оплату по договорам, содержат и суммы, никак не соотносящиеся ни со стоимостью услуг по договорам, ни с датами судебных заседаний при рассмотрении заявления: 18 550 рублей 15.04.2022, 31 800 рублей 14.05.2022, 10 000 рублей 14.09.2022, 10 140 рублей 15.09.2022, 35 000 рублей 16.01.2023 и 35 000 рублей от 20.03.2023. Более того, в 2021-2023 году тот же представитель ИП ФИО2 (ФИО8) участвовал в других судебных заседаниях по другим делам и обособленным спорам. 

Апеллянт также считает, что судом при вынесении обжалуемого определения не учтено, что представитель кредитора ИП ФИО2 за представление интересов доверителя в суде первой инстанции в качестве оплаты получил 54 000 рублей (за участие в 8 судебных заседаниях по делу, составление отзыва и иных процессуальных документов), тогда как за составление одного лишь отзыва в суд апелляционной инстанции - 45 000 рублей, то есть сопоставимую сумму, из которых 35 000 рублей вообще не являются оплатой за какую- либо конкретную услугу или же «гонораром успеха». За участие адвоката в одном судебном заседании суда первой инстанции судом было взыскано 19 000 рублей, то есть треть от общей стоимости услуг другого представителя (54 000 рублей) в суде первой инстанции, что тоже является очевидно несоразмерным.

Как отмечает ООО Научно-производственное предприятие «Уралпромтехцентр», размер требований кредитора ИП ФИО2 - 97 000 рублей (после погашения требований ИФНС). Объективно нецелесообразно при такой сумме требований оплачивать услуги представителя на сумму, ее превышающую. Судом при вынесении обжалуемого определения данному обстоятельству также не было дано никакой правовой оценки.

ИП ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

В судебном заседании представитель ООО Научно-производственное предприятие «Уралпромтехцентр» доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы е, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 21.02.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НПП «Уралпромтехцентр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 815 000 руб. 00 коп.

28 сентября 2022 года Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении заявления ООО «НПП «Уралпромтехцентр» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 665 000 руб.

13 января 2023 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2022 года по делу №А60-23169/2021 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, заявитель указал, что в связи необоснованной подачей заявления общества с ограниченной ответственностью «НПП «Уралпромтехцентр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО2 понес судебные расходы в размере 118 000 (сто восемнадцать тысяч) рублей, из которых:

54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей - составление процессуальных документов и представительство в Арбитражном суде Свердловской области;

45 000 (сорок пять тысяч) рублей - составление процессуальных документов и представительство в Семнадцатом арбитражном апелляционном суд;

19 000 (девятнадцать тысяч) рубля - участие в рассмотрении заявления адвоката Медведева Станислава Владимировича.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В связи с необходимостью защиты своих интересов ИП ФИО2 (Заказчик) заключил Договор оказания юридических услуг №12/22 (далее – Договор 1) от 2 марта 2022 г. по представлению своих интересов с ФИО8 (Исполнитель). 

В соответствии с п. 1.1 Договора 1 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в связи с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заявления ООО НПП «Уралпромтехцентр» (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 815 000 руб. 00 коп. в рамках дела о банкротстве ООО «Завод Новация» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) дело № А60-23169/2021 в объеме и на условиях, предусмотренных Договором. 

В соответствии с п. 2.1 Договора 1 Стоимость Услуг составляет 12 000 (двенадцать тысяч) рублей - первое судебное заседание, далее 7 000 (десять тысяч) рублей за каждое последующее судебное заседание.

В соответствии с п. 3.1 Договора 1 Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: Представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области;

В соответствии с п. 3.2 Договора 1 Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: подготовить и подать отзыв на заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Уралпромтехцентр» (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 815000 руб. 00 коп. в рамках дела № А60-23169/2021, в случае необходимости подготовить иные процессуальные документы.

В соответствии с п. 3.3 Договора 1 Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: использовать все законные способы защиты прав и интересов Заказчика.

Кроме того, в связи с необходимостью защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции ИП ФИО2 (Заказчик) заключил Договор оказания юридических услуг №12/23 (далее – Договор 2) от 15 декабря 2022 г. по представлению своих интересов с ФИО8 (Исполнитель). 

В соответствии с п. 1.1 Договора 2 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в связи с представлением интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО НПП «Уралпромтехцентр» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Свердловской области 05.10.2022 об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ООО «Завод Новация» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) дело № А60-23169/2021 в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.1 Договора 2 Стоимость Услуг составляет 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, которая выплачивается в следующем порядке; 10 000 (десять тысяч) рублей в момент подписания настоящего договора за составление отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 (десять тысяч) рублей до судебного заседания суда апелляционной инстанции (в случае участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции); 35 ООО (тридцать пять тысяч) рублей после истечения срока на обжалование постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3.1 Договора 2 Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: Представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области;

В соответствии с п. 3.2 Договора 2 3.2. Подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Уралпромтехцентр» (ИНН 

<

***>), в случае необходимости подготовить иные процессуальные документы.

В соответствии с п. 3.3 Договора 2 Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: 3.3.Использовать все законные способы защиты прав и интересов Заказчика.

Кроме того,  ИП ФИО2 (Доверитель) заключил Соглашение от 22 сентября 2022 г. по представлению своих интересов с адвокатом Медведевым Станиславом Владимировичем (Исполнитель). 

В соответствии с п. 1 Соглашения Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Доверителю юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно: Исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

1.1. Оказать юридическую помощь в связи с представлением интересов Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по рассмотрению заявления Общества с ограниченной ответственностью «НПП «Уралпромтехцентр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 665 000 руб., дело № А60-23169/2021

1.2. Представляет интересы Доверителя в ходе рассмотрения заявления, указанного в п. 1.1 судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3 Соглашения, работа, выполняемая Исполнителем в соответствии с пунктами 1.1  - 1.2 настоящего соглашения оплачивается Доверителем в размере 19 000 рублей в срок до 5 апреля 2023 года.

В подтверждение несения расходов заявитель представил в материалы дела платежные поручения и чеки-ордера.

По чеку от 15.04.2022 и платежному поручению №14 от 15.04.2022 сумма расходов составляет 18 550 руб., из которых:

- 12 000 рублей по Договору №12/22 от 02.03.2022 (относится к данному делу) составление процессуальных документов по делу;

-   3 000 рублей составление претензии (без договора);

-   3 000 рублей анализ Договоров в количестве 3 шт. (без Договора);

-   550 рублей возмещение почтовых расходов.

По чеку от 12.05.2022 и платежному поручению №17 от 12.05.2022 сумма расходов 31 800 руб., из которых:

-        21 000 рублей по Договору №12/22 от 02.03.2022 (относится к данному делу) участие в судебном заседании 6 апреля 2022 года, 22 апреля 2022 года, 4 мая 2022 года.

-        10 800 рублей участие в переговорах, проработка договора, возмещение транспортных и иных расходов (без договора).

По чеку от 15.07.2022 сумма расходов 14 000 рублей по Договору №12/22 от 02.03.2022 (относится к данному делу) за участи в судебных заседаниях 24 июня 2022 года, 14 июля 2022 года.

По чеку от 14.09.2022 и платежному поручению №37 от 14.09.2022 и чеку от 15.09.2022 и платежному поручению №38 от 15.09.2022 сумма расходов 20 140 рублей, из которых:

-        14 000 рублей по Договору №12/22 от 02.03.2022  (относится к данному делу) участие в судебном заседании 28 июля 2022 года, 12 сентября 2022 года;

- 6 000     рублей     консультационные    услуги,    связанные    с    ведением предпринимательской деятельности;

-        140 рублей возмещение почтовых расходов.

По чеку от 16.01.2023 и платежному поручению №2 от 16.01.2023 сумма расходов 35 000 рублей, из которых:

-  10 000 рублей по Договору №12/23 от 15.12.2023 за составление отзыва на апелляционную жалобу;

-  12 500 рублей по Договору №43/23 от 10.12.2022 представление интересов ИП ФИО2 в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела №А60-24979/2022;

-  12 500 рублей по Договору №44/23 от 10.12.2022 представление интересов ИП ФИО2 в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела №А60-32240/2016.

По чеку от 20.03.2023 и платежному поручению №24 от 20.03.2023 сумма расходов 35 000 рублей - целиком оплачено по Договору №12/23 от 15.12.2023.

Кроме того, заявитель поясняет, что по Платежному поручению №2 от 16.01.2023 года ошибочно указано основание оплаты «оплата юридических услуг по договору 0901/23 от 09.01.2023», договора с указанным номером с ФИО8 не существует, правильным основанием для оплаты следует считать «оплата юридических услуг», что так же подтверждается и выданным по данному платежному поручению чеком от 16.01.2023.

21.03.2023 между Исполнителем и Заказчиком был подписан акт № 2103/2023 о приемке выполненных работ по Договору №12/22 от 02.03.2022, согласно которому оказано услуг на сумму: 54 000 рублей 00 коп., а именно:

 

Наименование работы (услуги)

Количество

Ед. изм.

Цена

Сумма

1

Составление отзыва и иных процессуальных документов

 

 

2

Представительство в судебном заседании 06 апреля 2022 г.

 

 

3

Представительство в судебном заседании 22 апреля 2022 г.

 

 

4

Представительство в судебном заседании 4 мая 2022 г.

 

 

5

Представительство в судебном заседании 24 июня 2022 г.

 

 

6

Представительство в судебном заседании 14 июля 2022 г.

 

 

7

Представительство в судебном заседании 28 июля 2022 г.

 

 

8

Представительство в судебном заседании 12 сентября 2022 г.

 

 

Итого:

54 000 рублей

 

21.03.2023 между Исполнителем и Заказчиком был подписан акт № 2103/2023  о приемке выполненных работ по Договору №12/23 от 15.12.2022, согласно которому оказано услуг на сумму: 45 000 рублей 00 коп., а именно:

№

Наименование работы (услуги)

Количество

Ед. изм.

Цена

Сумма

1

Составление отзыва на апелляционную жалобу

-

 

-

2

Представительство в судебном заседании 10 января 2023 г.

-

 

-

Итого:

45 000 рублей

 

В связи с этим заявитель просил взыскать с ООО НПП «Уралпромтехцентр» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 118 000  рублей.

ООО «НПП «Уралпромтехцентр» против взыскания расходов в полной сумме возражал, заявив, в том числе о чрезмерности расходов.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Заинтересованное лицо возражает относительно заявления, считает, что расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критериям разумности, изложив позицию в письменном отзыве. Однако документов в подтверждении возражений в указанной части не представило.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Таким образом, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными и чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов учтена судом первой инстанции.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе объем оказанных услуг, в том числе по составлению отзыва на заявление, на апелляционную жалобу, подготовкой письменных доказательств в обоснование позиции, участию представителя в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции. 

Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы дела.

Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для дальнейшего снижения отсутствуют.

Ссылка на неразумность определенной судом первой инстанции суммы, подлежащей возмещению в качестве судебных расходов, не является безусловным основанием для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции также считает, что представленные заявителем ИП ФИО2 доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения им судебных расходов в заявленном размере.

Вопреки доводам заявителя жалобы, сам по себе факт наличия в платежных поручениях технических ошибок не является безусловным основанием для отказа в принятии указанных документов в качестве доказательств несения судебных расходов по настоящему делу.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера требований, подлежащих удовлетворению, исходя из следующего.

В расчет взысканной суммы ошибочно включена сумма 35 000 руб., оплаченная по договору оказания юридических услуг № 12/23 от 15.12.2022. Как следует из указанного договора и акта № 2103/2023 от 21.03.2023, стоимость оказанных услуг в размере 55 000 рублей (45 000 рублей согласно акту) состоит из услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу, которую стороны оценили в 10 000 рублей (абзац 2 пункта 2.1 договора оказания юридических услуг № 12/23 от 15.12.2022), и представительство в суде. Отзыв на апелляционную жалобу представителем был изготовлен, услуга оказана. Между тем, участия в судебном заседании апелляционной инстанции, в том числе 10.01.2023 как указано в акте от 21.03.2023, представитель не принимал, иным образом свое представительство в суде апелляционной инстанции не обеспечивал. В связи с этим основания для взыскания с проигравшей стороны судебных издержек, понесенных в стадии апелляционного обжалования, на сумму больше, чем 10 000 рублей, у суда первой инстанции не имелось. 

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а определение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года по делу № А60-23169/2021 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Научно-производственное предприятие «Уралпромтехцентр» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 83 000 руб. 00 коп. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Т.С. Нилогова

 

Л.В. Саликова