АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12224/2018

16 апреля 2019 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 09.04.2019.

Полный текст решения составлен 16.04.2019.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Консультант» к Обществу с ограниченной ответственностью  «Женское здоровье» о взыскании задолженности,

с участием представителей сторон:

от истца –ФИО1, представитель по доверенности от 30.05.2018 №30-01/05/18

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Консультант» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Женское здоровье» с требованием о взыскании задолженности в размере 44 682,53 руб., пени в сумме 3396,98 руб., а также 2000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 06.08.2018 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено сторонам по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Определением от 01.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное заседание на 27.11.2018. 

В судебном заседании 27.11.2018, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов суд принял решение об условной готовности рассмотрения дела и перешел к судебному разбирательству. 

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлены суду возражения на исковое заявление, согласно которых последний относительно удовлетворения заявленных требований возражает в полном объеме.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 28.01.2019.

В судебное заседание 28.01.2019 представитель ответчика не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Консультант» (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Женское здоровье» (далее - ответчик) 01.12.2015 был заключен Договор поставки экземпляров систем Консультант Плюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляров Систем Консультант Плюс № 3320.

На основании указанного Договора ООО «НПО Консультант», как Исполнитель, оказывало по заданию ответчика информационные услуги с использованием экземпляров Системы Консультант Плюс. 

Общество с ограниченной ответственностью «Женское здоровье», как Заказчик, в свою очередь, обязалось оплачивать услуги в соответствии с условиями Договора.

В пункте 5.4. Договора указано, что Заказчик оплачивает стоимость информационных услуг в текущем месяце до 30 числа месяца оказания услуг.

Несмотря на то, что ООО «НПО Консультант» надлежащим образом исполняло условия договора, Заказчик свои обязанности по договору не исполнил, а именно у Должника образовалась задолженность по оплате услуг в размере 44682,53 руб., а именно за июль 2017 г. в размере 6 031 (шесть тысяч тридцать один) руб. 77 коп., за август2017 г. в размере 9 521 (девять тысяч пятьсот двадцать один) руб. 36 коп., за сентябрь 2017 г. в размере 9 616 (девять тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 58 коп., за октябрь 2017 г. в размере 9 712 (девять тысяч семьсот двенадцать) руб. 71 коп., за ноябрь 2017 г. в размере 9 800 (девять тысяч восемьсот) руб. 11 коп.

Факт оказания услуг ООО «НПО Консультант» подтверждается актами оказанныхинформационных услуг за июль 2017 г. №4144, за август 2017 г. №5044, за сентябрь 2017 г.№5884, за октябрь 2017 г. №6615.

Как полагает истец, оказание информационных услуг Должнику было прекращено 30.11.2017 г., в соответствии с п. 5.6. Договора, Должник отказался от подписания Акта оказанных услуг за ноябрь 2017 г., однако в соответствии с п. 5.5 Договора, с его стороны не было направлено мотивированного отказа от подписания вышеуказанного Акта, в связи с чем, услуги считаются принятыми им в полном объеме.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцом обязательства по Договору выполнены в полном объеме, однако, на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг на общую сумму 44682,53 руб., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Как указано ответчиком, заключенный между сторонами договор № 3320 об оказании информационных услуг разработан заказчиком и изложен непонятно, неполно и неконкретно. По мнению ответчика, все обязанности исполнителя указаны в пункте 2.1.2. договора пункта 2. «Предмет договора», состоящем из трех строчек. При этом текст этого подпункта не определяет, каким именно образом исполнитель обязуется оказывать информационные услуги, что это за услуги, каков их объем, в какие сроки и в каком порядке они предоставляются, каким образом заказчик дает задание по их оказанию, как это фиксируется.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора при его подписании были известны ООО «Женское здоровье», условие о предоставлении услуг (их объеме) определено по свободному усмотрению сторон, договор подписан ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, договор не признан недействительным в судебном порядке (либо отдельные его  части).

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора оказания услуг в материалы дела не представлено. Договор подписан ответчиком без протокола разногласий, какие-либо изменения в условия существующего договора стороны в установленном порядке не вносили, а потому изложенные доводы ответчика суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Суд считает необоснованным проведение ответчиком аналогии заключенного между сторонами спора договора с договорам водоснабжения, поскольку изложенное противоречит нормам действующего законодательства.

Ответчиком указано, что истец включил в расчет иска стоимость услуг за ноябрь 2107 года при отсутствии подписанного акта. Как пояснил ответчик, Акт за ноябрь 2017 года был направлен истцом только в феврале 2018 года вместе с претензией, а потому оплата услуг за ноябрь не была произведена.

Возражения ответчика об отсутствии обязательства по оплате ввиду не подписания стороной ответчика акта за ноябрь 2017 года предусмотренного пунктом 5.5 договора, судом отклоняется, поскольку указанное противоречит условиям заключенного между сторонами спора договора.

Более того, ответчиком самостоятельно указано на получение им соответствующего Акта за ноябрь 2017 года вместе с претензией истца в феврале 2018, а потому, последний на основании п. 5.5. Договора имел право на составление мотивированного отказа от его подписания, направления иных возражений. 

Однако со стороны ответчика не было направлено мотивированного отказа от подписания вышеуказанного Акта, в связи с чем, услуги за ноябрь 2017 года считаются принятыми им в полном объеме в соответствии с п. 5.5. Договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной договором деятельности.

Так, согласно условий заключенного договора, Исполнитель, по заданию Заказчика предоставляет ему доступ к пользованию обновляемой программе СПС КонсультантПлюс в комплекте информационных баз определенных Договором и Дополнительными соглашениями и именно в предоставлении такой возможности и заключается суть оказываемой услуги. Непосредственное использование или не использование СПС КонсультантПлюс, к которым имеет доступ Заказчик, остается на усмотрении последнего, а потому доводы ответчика о неиспользовании предоставляемых истцом услуг, по мнению суда, не являются основанием для неоплаты таких услуг.

Более того, суд считает несостоятельными и такими, что не имеют значения для рассмотрения данного спора доводы ответчика относительно того, что работы и услуги истцом не выполнялись, поскольку указанное противоречит представленным в материалы дела документам, в том числе, подписанным со стороны ответчика Актам оказанныхинформационных услуг за июль 2017 г. №4144, за август 2017 г. №5044, за сентябрь 2017 г.№5884, за октябрь 2017 г. №6615.

Ответчиком указано, что Акты оказанных информационных услуг, приложенные к исковому заявлению, не могут рассматриваться как достоверные доказательства, поскольку являются односторонними - директор ООО «Женское здоровье» их не подписывал. Также, ответчик выразил сомнение относительно того, что заключенный между истцом и ответчиком договор, со стороны истца подписывал действительно Генеральный директор ФИО2 Также у ответчика вызывает сомнение, что доверенность представителя подписана ФИО2. В связи с этим, ответчик считает не имеющими юридической силы приложенные к иску Акты, поскольку они со стороны исполнителя подписаны бесспорно не ФИО2. 

При этом, доказательств изложенного ответчиком в материалы дела не представлено, заявлений о фальсификации доказательств последним не заявлялось. 

Более того, в судебном заседании 04.03.2019  представитель ответчика заявил суду что намерений проведения по делу судебной экспертизы и предоставления заявления  о фальсификации не имеет, ввиду чего, изложенные доводы ответчика суд считает несостоятельными, безосновательными и надуманными, такими что подлежат отклонению судом.

 Иные доводы, указанные ответчиком в соответствующих возражениях также отклоняются судом ввиду их недоказанности, а также не соответствия фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования  истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 44 682,53 руб., подлежат удовлетворению.

За нарушение обязательств по договору истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с июля 2017 по ноябрь 2017 в размере 3 396,98  руб.

В соответствии с п. 5.6. договора Заказчик обязался в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг до 30 числа месяца оказания услуг, выплатить Исполнителю пени в размере двойной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, данных им в определении от 15.01.2015 № 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана неустойка в соответствии с п. 5.6 Договора.

Ответчиком суду не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Суд, детально изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом, приходит к выводу о неверном его составлении в части начисления неустойки за ноябрь 2017 года.

Так, согласно с п. 5.5. Договора, основанием для расчетов является Счет (Счет-фактура) и Акт оказанных услуг, которые Исполнитель предоставляет Заказчику. В Счете (Счет-фактуре) указывается стоимость информационных услуг с использованием экземпляров Систем за месяц согласно п. 5.1.

Заказчик подписывает Акт оказанных услуг, предоставляемый Исполнителем ежемесячно, не позднее 30 числа месяца оказания услуг либо в тот же срок присылает мотивированный отказ от подписания Акта оказанных услуг в письменном виде. В случае неполучения Исполнителем Акта оказанных услуг либо мотивированного отказа от подписания Акта оказанных услуг в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, информационные услуги считаются оказанными своевременно, в полном объеме, надлежащим образом и без претензий со стороны Заказчика.

Как уже ранее указывалось судом, в соответствии с п. 5.6. Договора, Должник отказался от подписания Акта оказанных услуг за ноябрь 2017 г., однако в соответствии с п. 5.5 Договора, с его стороны не было направлено в адрес истца мотивированного отказа от подписания Акта, в связи с чем, суд считает принятыми ответчиком оказанные за ноябрь 2017 услуги в полном объеме.

При этом, учитывая направление истцом претензии от 16.02.2018 №38/18 (л.д. 51), а также условия претензии о необходимости оплаты задолженности в течении 15 дней с момента её получения, суд считает необходимым произвести расчет неустойки за оказанные услуги за ноябрь 2017 года начиная с 07.03.2015, а именно по истечении 15 календарных дней с момента получения ответчиком претензии (19.02.2018).

Кроме того, принимая во внимание  редакцию п. 5.6. Договора, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 21.03.2019 №305-ЭС18-20107, суд считает необходимым произвести расчет неустойки по ставке рефинансирования действующей на день вынесения решения:

- за июль 2017 года:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 031,77

01.08.2017

Новая задолженность на 6 031,77 руб.

6 031,77

01.08.2017

30.07.2018

364

7.75

6 031,77 × 364 × 1/300 × 7.75%

567,19 р.

Сумма неустойки: 567,19 руб.

- за август 2017 года:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

9 521,36

01.09.2017

Новая задолженность на 9 521,36 руб.

9 521,36

01.09.2017

30.07.2018

333

7.75

9 521,36 × 333 × 1/300 × 7.75%

819,07 р.

Сумма неустойки: 819,07 руб.

- за сентябрь 2017 года:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

9 616,58

01.10.2017

Новая задолженность на 9 616,58 руб.

9 616,58

01.10.2017

30.07.2018

303

7.75

9 616,58 × 303 × 1/300 × 7.75%

752,74 р.

Сумма неустойки: 752,74 руб.

- за октябрь 2017 года:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

9 712,71

01.11.2017

Новая задолженность на 9 712,71 руб.

9 712,71

01.11.2017

30.07.2018

272

7.75

9 712,71 × 272 × 1/300 × 7.75%

682,48 р.

Сумма неустойки: 682,48 руб.

- за ноябрь 2017 года:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

9 800,11

07.03.2018

Новая задолженность на 9 800,11 руб.

9 800,11

07.03.2018

30.07.2018

146

7.75

9 800,11 × 146 × 1/300 × 7.75%

369,63 р.

Сумма неустойки: 369,63 руб.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3191,11 руб.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере  1991,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Женское здоровье» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Консультант» задолженность в размере 44 682,53 рубля, пеню в размере 3191,11 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1991,00 рублей.

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                               Н.М. Лагутина