ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.09.2023

Дело № А40-141374/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака   

при участии в заседании: 

от ООО «Корпорация Риал» - ФИО1, по доверенности от 01.09.2023, срок 1 год,

рассмотрев 05.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «РИАЛ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023

о признании требований погашенными и прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Корпорация риал», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 должник - ООО «Корпорация Риал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 02.02.2023 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ИП ФИО3 о намерении погасить реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 удовлетворено заявление ИП ФИО3 о намерении погасить требования к должнику - ООО «Корпорация Риал», назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику.

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривались итоги погашения ИП ФИО3 требований кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, требования кредиторов должника ООО «Корпорация Риал» признаны удовлетворенными; производство по делу № А40-141374/20-187-229 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корпорация Риал» прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «РИАЛ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ИП ФИО3, ООО «Корпорация Риал».

В судебном заседании представитель ООО «Корпорация Риал» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 14 119 395,48 руб., что подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов должника.

Требования, подлежащие удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанным в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты) - 24 328 507,92 руб., а именно:

—требования ЗАО «Гласс Технолоджис» в размере 1 871 400,00 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу №А40-141374/20);

—требования ООО «Концерн Риал» в размере 1 925 634,89 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу №А40-141374/20);

—требования ООО «Риал» в размере 2 374 930,67 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу №А40-141374/20).            Подана апелляционная жалоба, судебное заседание назначено на 03.07.2023 на 10:30;

—требования ООО «Риал» в размере 18 156 542,36 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу №А40-141374/20).            Ввиду того, что 11.05.2023 ИП ФИО3 исполнена обязанность по перечислению денежных средств на специальный банковский счет должника, что подтверждается копией платежного поручения № 13 от 11.05.2023 на сумму 14 119 395,48 руб., суд первой инстанции признал требования кредиторов должника погашенными и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Между тем судами в части прекращения производства по делу не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу и о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворения требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений пункта 11 Постановления №35, при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзацев шестого и седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд должен учитывать интересы кредиторов, включенных в реестр, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил.

То есть,  суд, принимая в расчет уже присужденную кредиторскую задолженность с ненаступившим сроком исполнения, при наличии возражений кредиторов по текущим платежам, с учетом финансового состояния должника, должен оценить наличие у должника возможности расплатиться по всем своим обязательствам, в том числе непросроченным.

Именно этим обусловлена необходимость выяснения обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Как следует из материалов дела и установили суды, требования кредиторов ООО «Корпорация Риал», включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 14 119 395,48 руб., погашены.

Однако кассатор указывает, что у ООО «Корпорация Риал» имеются неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе:

—25 846 267,94 руб. текущих обязательств;

—24 328 507,92 руб. задолженности, учтенной после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанным в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты);

—14 119 395,48 руб. обязательств перед ИП ФИО3 в силу погашения им реестровых требований кредиторов должника;

Указанные обстоятельства подлежат оценке судом применительно к стоимости имеющегося у должника имущества, необходима проверка судом финансовой возможности должника рассчитаться по своим обязательствам принадлежащим имуществом, арбитражный суд первой инстанции должен был соотнести стоимость имущества должника, имеющегося у ООО «Корпорация риал» на дату судебного заседания с объемом его непогашенных обязательств.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022  №304-ЭС22-16991).

Преждевременное прекращение дела о банкротстве при наличии нерассмотренных требований кредиторов, отсутствия достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с иными кредиторами повлечет возбуждение нового дела, повторное предъявление требований к включению в реестр требований кредиторов должника, отсрочке даты возбуждения дела о банкротстве, что не способствует защите прав кредиторов.

Таким образом, суды  не исследовали вопрос о финансовом состояния должника, прекратили дело о банкротстве, не изучив возможность восстановления платежеспособности должника и вероятность погашения требований иных кредиторов общества.

Кассатор указывает, что у должника имеются непогашенные обязательства перед кредиторами по текущим платежам и кредиторами, чьи требования были субординированы, в совокупном размере 50 174 775 руб. 86 коп, а также 14 119 395,48 руб. долга перед ИП ФИО3 в силу погашения им реестровых требований кредиторов должника. При этом по результатам анализа финансового состояния должника установлено, что выручка должника за 2020 составила всего 3 429 тыс. руб., должник генерирует убытки.

Одновременно конкурсный управляющий ФИО2 в письменных пояснениях на заявление ИП ФИО3 ранее утверждал, что погашение третьей очереди реестра требований кредиторов не приведет к восстановлению платежеспособности должника.

Вопрос о наличии отсутствии признаков неплатежеспособности должника и наличии/отсутствии реальной возможности погасить задолженность перед кредиторами, требования которых не включены реестр, является обязательным для исследования судом и не может ограничиваться формальной проверкой, в связи с чем, при наличии задолженности должника перед кредиторами в указанном размере, значительно превышающем материальные возможности общества, основания для прекращения производству по настоящему делу о банкротстве отсутствовали, поскольку разумные прогнозы развития должника не позволяют установить, что последний в состоянии единовременно погасить задолженность перед всеми кредиторами.

Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что погашение задолженности перед кредиторами третьей очереди осуществлялось не должником, а третьим лицом, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у должника финансовых возможностей даже в небольших размерах самостоятельно погашать задолженность перед кредиторами.

Вывод о достаточности имущества должника для расчетов с кредиторами может быть сделан лишь в результате полного установления объема имущества ООО «Корпорация Риал», в том числе и с учетом результатов оспаривания сделок должника, оценки данного имущества, в том числе и путем экспертизы, определения реального размера обязательств должника, соотнесения стоимости имущества с размером обязательств подлежащих погашению.

Учитывая отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, у судов не было оснований полагать без проверки текущего финансового состояния должника и разумных прогнозов его развития, что он будет способен рассчитаться по всем своим обязательствам после прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в  части  прекращения производства по делу о банкротстве подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учли положения правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 03.10.2022  №304-ЭС22-16991, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2023 по делу № А40-95290/21, в связи с чем дело в части прекращения подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в указанной части.

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций  обстоятельств в части признания требований кредиторов должника удовлетворенными (погашенными) в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в  данной части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в остальной части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по  делу №А40-141374/20 в  части  прекращения производства по делу о банкротстве отменить.

            В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по  делу №А40-141374/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  

 

            Председательствующий-судья                               Е.Л. Зенькова                        

            Судьи:                                                                                  Н.Я. Мысак 

                                                                                               Е.А. Зверева